Митчишнина Галина Степановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года,

гражданское дело по иску Митчишниной Г. С. к Савельевой М. М., Акционерному обществу «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Митчишнина Г.С. обратилась в суд с иском к Савельевой М.М., АО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление АО «Банк Интеза» к ООО «Ресет», Савельеву Ю.А., Савельевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Савельевой М.М. имущество, находящееся у нее или других лиц, в рамках заявленных требований на сумму <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 1 г. Омска Абдрахмановой Ж.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках которого был наложен арест на имущество Савельевой М.М., в том числе на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление №, согласно которому объявлен запрет на совершен...

...ие регистрационных действий, действий по исключению из реестра данного земельного участка.

Указанный участок должен быть освобожден от ареста в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между Митчишниной Г.С. и Савельевой М.М. был заключен договор процентного займа, согласно которого Савельева М.М. получила в заем <данные изъяты> сроком на три месяца с условием начисления 20 % годовых на сумму основного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Митчишниной Г.С. и Савельевой М.М. был заключен договор залога недвижимого имущества от 17.12.2015г., согласно которого ответчик передал истцу в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) <адрес>, с кадастровым номером №.

Залог зарегистрирован в органах юстиции до наложения обременения со стороны судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю должно быть известно о наличии залогодержателя земельного участка. Однако эти обстоятельства приставом не выяснены, ввиду чего 29.03.2016г. вынесено постановление о наложение запрета на регистрационные действия с земельным участком.

Факт передачи денежных средств Савельевой М.М. подтверждается платежным поручением.

Савельева М.М. обязалась возвратить сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Определением Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Савельевой М.М. и Митчишниной Г.С., согласно которому, с целью урегулирования спора, в погашение всех, указанных в договоре займа обязательств, в том числе в счет оплаты основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также всех исковых требований, Савельева М.М. обязуется передать в срок не позднее трех дней с момента вступления в законную силу определения суда, которым было утверждено мировое соглашение в собственность Митчишниной Г.С. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) <адрес>, с кадастровым номером №, который по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. был передан от Савельевой М.М. к Митчишниной Г.С. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в счет погашения задолженности Савельева М.М. передала Митчишниной Г.С. указанный земельный участок, с него необходимо снять арест для регистрации перехода права собственности.

Права Митчишниной Г.С. нарушаются, так как она, являясь собственником земельного участка, своих прав на него зарегистрировать не может ввиду наличия ареста.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, просила освободить от ареста, принадлежащий Савельевой М.М. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец Митчишнина Г.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Савельева М.М., в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель Савельевой М.М. - Юровская В.С., действующая на основании доверенности от 18.01.2016г., согласилась с заявленными исковыми требованиями, Суду пояснила, что Савельева М.М. и Митчишнина С.Г. заключили договор займа, поскольку Савельевой М.М. были необходимы денежные средства для погашения кредита, полученного для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были перечислены ей и ДД.ММ.ГГГГ. были внесены в <данные изъяты> счет погашения задолженности по кредиту. Для обеспечения исполнения обязательств Савельева М.М. передала в залог Митчишнина С.Г. принадлежащий ей земельный участок в СНТ «Ромашка», на который в последующем был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Земельный участок был приобретен Савельев М.М. за <данные изъяты> В последующем между сторонами было заключено мировое соглашение о том, что Савельева М.М. передает в собственность Митчишниной С.Г. данный земельный участок в счет погашения задолженности по договору займа, которое было утверждено судом. Однако регистрацию перехода права собственности на земельный участок невозможно произвести из-за запрета совершения с ним регистрационных действий. На момент заключения мирового соглашения оценка земельного участка не производилась. На данном участке имеется строение – баня, права на которое не оформлены.

Представитель АО «Банк Интеза» Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности от 30.03.2016г., не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что на момент заключения договора займа и договора залога у Савельевой М.М. были неисполненные долговые обязательства перед АО «Банк Интеза». Взяв заем, и направив его на погашение обязательств перед другим кредитором она отдала предпочтение одному кредитору перед другим, не поставив в известность об этом АО «Банк Интеза». Митчишнина С.Г. предъявила требования к Савельевой о взыскании с нее задолженности по договору займа после того как банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании долга с ООО «Ресет» и Савельевой М.М., руководителем и поручителем которого она являлась. К участию в деле по иску Митчишниной С.Г. к Савельевой М.М. о взыскании долга по договору займа АО «Банк Интеза» не был привлечен. Полагают, что Савельева М.М. совершила сделку с целью сокрытия таким образом своего имущества от возможного обращения на него взыскания в процессе исполнительного производства по требованиям АО «Банк Интеза», поскольку имущества, переданного в залог АО «Банк Интеза» было недостаточно для полного погашения задолженности перед ним. Кроме того, сумма займа составляет <данные изъяты>, при этом оценка стоимости земельного участка на момент его передачи в счет погашения задолженности не производилась, участок передан без учета находящихся на нем строений.

Судебный пристав-исполнитель Абдрахманова Ж.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка был наложен во исполнение определения суда об обеспечении иска АО «Банк Интеза» к Савельевой М.М. о взыскании задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Письмом ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ООО «Ресет», Савельевой М.М., Савельеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения ходатайства АО «Банк Интеза» о принятии мер по обеспечению иска постановлено:

«Наложить арест на принадлежащее ответчикам: обществу с ограниченной ответственность «РЕСЕТ», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>; Савельевой М. М., проживающей по адресу: <адрес>, Савельеву Ю. А., проживающему по адресу: <адрес>, имущество, находящееся у них или других лиц, в рамках заявленных требований на сумму <данные изъяты>».

На основании данного определения суда выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО №1 г. Омска Абдрахмановой Ж.Б. был выявлен принадлежащий Савельевой М.М. земельный участок в ст «Ромашка», в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, что не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска по делу № по иску акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСЕТ», Савельевой М. М., Савельеву Ю. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСЕТ», Савельевой М. М., Савельева Ю. А. солидарно в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; задолженность кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предметы залога по договорам об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 24, 5 кв.м. Этаж: цокольный. Литер:А. адрес (местоположение): <адрес>А, помешение1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- нежилое помещение 3П, назначение: нежилое. Площадь: общая 46, 4 кв.м. Этаж: цокольный. Литер:А. адрес (местоположение): <адрес>А, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство: марка (модель): <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: №?VIN: №, двигатель № №, шасси (рама)№: отсутствует, кузов № №, цвет: белый, тип ТС: легковой, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

ДД.ММ.ГГГГ. данное решение вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела обозначенное решение должниками не исполнено, задолженность перед АО «Банк Интеза» не погашена.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований об освобождении имущества должника Савельевой М.М. от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий, суд отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области Савельевой М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена земельного участка, установленная соглашение сторон, составляет <данные изъяты> Строения на земельном участке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Митчишниной Г.С. (займодавец) и Савельевой М.М. (Заемщик) заключен договор займа (процентный), по условиям которого Займодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть указанные заемные средства в срок, определенный настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование заемными средствами устанавливается в размере 20% годовых.

Согласно п. 2.2 договора, возврат заемщиком заемных средств осуществляется в полном объеме по истечении трех месяцев пользования заемными средствами с момента их передачи.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Митчишниной Г.С. (Залогодержатель) и Савельевой М.М.(Залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого Залогодатель передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>

Договор прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что подтверждается отметкой на договореДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ипотеки.

О наличии (отсутствии) на переданном в залог земельном участке строений (сооружений) в договоре залога не указано.

При этом, из представленного начальником отдела ОСП по ЦАО№1 г. Омска в материалы дела акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на спорном земельном участке находится строение из бруса (баня, дом), на участке оборудована теплица.

В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей на момент заключения договора залога, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения.

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ) стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (ст. 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Митчишниной Г.С. к Савельевой М.М. о взыскании долга по договору займа, постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Митчишниной Г.С. – Заворухиным А.В., действующий на основании доверенности и представителем ответчика Савельевой М.М. – Юровской В.С., согласно которого с целью урегулирования спора по делу №, в погашение всех указанных в договоре займа обязательств, в том числе в счет оплаты основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также всех иных исковых требований, Савельева М.М. обязуется передать в срок не позднее трех дней с момента вступления в законную силу определения суда, которым утверждено мировое соглашение в собственность Митчишниной Г.С. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, который по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. был передан от Савельевой М.М. к Митчишниной Г.С. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.».

При этом другой кредитор Савельевой М.М. - АО «Банк Интеза» к участию в рассмотрению данного дела не привлекался, соответственно, оспорить стоимость предмета залога с учетом находящихся на нем строений (сооружений), заявить о своих правах на обращение взыскания на данное имущество с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, не мог.

На момент заключения мирового соглашения между Митчишниной Г.С. и Савельевой М.М. о передаче земельного участка в <адрес> в счет погашения задолженности в отношении него уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий, при этом в производстве Первомайского районного суда г. Омска находилось дело № по иску ОА «Банк Интеза» к ООО «РЕСЕТ», Савельевой М.М., Савельеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

Исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, учитывая, что решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, при этом запрет на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда об обеспечении иска ранее передачи его в собственность Митчишниной Г.С. по мировому соглашению, достаточных оснований для отмены соответствующих ограничений судом не усматривается, при том, что спорный земельный участок передан в собственность одного кредитора без оценки вместе с находящимися на нем строениями (сооружениями).

В подпункте первом п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом пятым п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При том, что судебный пристав-исполнитель в силу полномочий, предоставленных ему ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных Митчишниной Г.С. исковых требований судом не усматривается, поскольку сохранение наложенных судебном приставом-исполнителем ограничений не нарушает ее имущественных прав как кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику перед другими кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Митчишниной Г. С. к Савельевой М. М., Акционерному обществу «Банк Интеза» об освобождении от ареста земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:080201:74, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 12.04.2017

Дело № 2-2917/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

31 мая 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митчишниной Г.С. к Савельевой М.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Митчишнина Г.С. обратилась в суд с иском к Савельевой М.М. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа согласно которого Савельева М.М. получила в заем 600 000 руб. сроком на три месяца с условием начисления 20% годовых на сумму основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал истцу в залог земельный участок по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Савельевой М.М. в пользу Митчишниной Г.С. сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Митчишнина Г.С. участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Савельева М.М. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее п...

...редставителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Митчишниной Г.С. – Заворухин А.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Савельевой М.М. – Юровская В.С., действующая на основании доверенности, просили суд заключить мировое соглашение, по условиям которого с целью урегулирования спора по гражданскому делу №, в погашение всех, указанных в договоре займе обязательств, в том числе в счет оплаты основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также всех иных исковых требований, Савельева М.М. обязуется передать в срок не позднее 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу определения суда, которым утверждено мировое соглашение в собственность Митчишниной Г.С. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) <адрес>, с кадастровым номером № (далее именуемый как «земельный участок»), который по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был передан от Савельевой М.М. к Митчишниной Г.С. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче земельного участка стороны обязуются составить письменный Акт приема - передачи и подписать его.

Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

При неисполнении Сторонами одного из пунктов настоящего мирового соглашения, та Сторона, чьи права нарушены таким неисполнением оставляет за собой право обратиться в суд для получения исполнительного документа и принудительно требовать исполнения обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

Понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, относятся на Истца и возмещению Ответчиком не подлежат.

Стороны пришли к соглашению, что Истец, равно как и Ответчик претензий по возмещению расходов на услуги представителя (юриста) друг к другу не имеют. Последствия заключения и утверждения судом мирового соглашения, установленные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны при подписании настоящего мирового соглашения.

Все денежные обязательства Савельевой М.М., возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе составляющие предмет исковых требований - считаются прекращёнными и исполненными Савельевой М.М.. в полном объеме с момента передачи земельного участка гражданке Митчишниной Г.С. согласно п.1 настоящего соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

В судебном заседании судом разъяснено сторонам, имеющим полномочия на заключение мирового соглашения, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Митчишниной Г.С. - Заворухиным А.В., действующий на основании доверенности и представителем ответчика Савельевой М.М. – Юровской В.С., согласно которого с целью урегулирования спора по гражданскому делу №, в погашение всех, указанных в договоре займе обязательств, в том числе в счет оплаты основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также всех иных исковых требований, Савельева М.М. обязуется передать в срок не позднее 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу определения суда, которым утверждено мировое соглашение в собственность Митчишниной Г.С. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) <адрес> с кадастровым номером № (далее именуемый как «земельный участок»), который по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был передан от Савельевой М.М. к Митчишниной Г.С. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче земельного участка стороны обязуются составить письменный Акт приема - передачи и подписать его.

Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

При неисполнении сторонами одного из пунктов настоящего мирового соглашения, та сторона, чьи права нарушены таким неисполнением оставляет за собой право обратиться в суд для получения исполнительного документа и принудительно требовать исполнения обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

Понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Стороны пришли к соглашению, что истец, равно как и ответчик претензий по возмещению расходов на услуги представителя (юриста) друг к другу не имеют. Все денежные обязательства Савельевой М.М., возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе составляющие предмет исковых требований - считаются прекращёнными и исполненными Савельевой М.М.. в полном объеме с момента передачи земельного участка гражданке Митчишниной Г.С. согласно условиям мирового соглашения.

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья Е.С.Марченко