Митенков Алексей Александрович

Мировой судья Абрамова Ю.Г. Дело № 11-260/2019

64MS0059-01-2019-001949-26

Апелляционное определение

23 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенкова ФИО6 к акционерному обществу «БНС Груп» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика АО «БНС Груп» на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,

установил:

Митенков А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «БНС Груп» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 04 мая 2018 года он приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, туфли женские, летние, торговой марки Michael Kors, импортного производства (Китай), артикул SH-18A, размер 8М/38, стоимостью 14600 рублей. 25 сентября 2018 года в товаре обнаружился недостаток в виде отклеивания подошвы от заготовки верха на правой полупаре. 12 октября 2018 года истец обратился в АО «БНС Груп» с просьбой возврата уплаченной за некачественный товар денежных средств. Ответчик отказал в выплате денежных средств за некачественный товар, ссылаясь на то, что гарантийный срок товара закончился, и бремя доказывания недостатков в товаре лежит на покупателе. Согласно заключению экспертного исследования в товаре имеется дефект, выявленный в процессе эксплуатации: отклеивание подошвы от заготовки верха на правой полупаре. Дефект носит...

... производственный характер. 21 ноября 2018 года Митенков А.А. направил ответчику претензию, которая не была им получена и возвращена за истечением срока хранения.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 14600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку за период с 07 января 2019 года в размере 146 рублей в день по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 176,79 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 11 апреля 2019 года исковые требования Митенкова А.А. к АО «БНС Груп» удовлетворены частично. С АО «БНС Груп» в пользу Митенкова А.А. взысканы: 14600 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества – туфли женские, летние, торговой марки Michael Kors, импортного производства (Китай), артикул SH-18A, размер 8М/38; 13432 рублей – неустойка в размере 1 % от стоимости товара (14 600) за каждый день просрочки за период с 10 января 2019 года по 11 апреля 2019 года из расчета 146 рублей в день х 92 дня, 146 рублей – неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара (14600 рублей) за период с 12 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, 500 рублей – в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы, 176,79 рублей – расходы на отправление почтовой корреспонденции, 14266 рублей – штраф в размере 50 % (14600+500+13 432). В удовлетворении остальных требований истцу отказано. На Митенкова А.А. возложена обязанность возвратить АО «БНС Груп» туфли женские, летние, торговой марки Michael Kors, импортного производства (Китай), артикул SH-18A, размер 8М/38. С АО «БНС Груп» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государсвтенная пошлина в размере 1340 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «БНС Груп» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что решение принято при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанности обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что истец с устной претензией не обращался, товар для проверки качества не предоставлял. Направление претензии по адресу магазина является необоснованным, поскольку вся информация об ответчике была размещена на вывеске магазина и в сети Интернет. В связи с чем претензия могла быть направлена по указанному АО «БНС Груп» адресу. Кроме того, у истца отсутствовала необходимость обращения в экспертное учреждение до возникновения спора о наличии и характере недостатков в товаре, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению досудебного исследования. При этом о проведении исследования ответчик не был поставлен в известность. Необоснованным является взыскание с ответчика штрафных санкций. Указывает на злоупотребление правом со стороны самого истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Митенков А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно абз. 5 пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

Согласно постановлению Губернатора Саратовской области от 30 ноября 1999 года № 458 для целей исчисления сроков годности и гарантийных сроков на сезонные товары летний сезон начинается с 16 мая.

Обувь истцом была приобретена в г. Москве. В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 16 июля 2013 года № 466-ПП «Об установлении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории города Москвы» в Москве летний сезон начинается с 1 мая.

В то же время в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз. 2 пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела установлено, что 04 мая 2018 года истец Митенков А.А. приобрел в магазине ответчика АО «БНС Груп» по адресу: г.<адрес>, туфли женские, летние, торговой марки Michael Kors, импортного производства (Китай), артикул SH-18A, размер 8М/38, по цене 14600 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось стороной ответчика.

При эксплуатации в обуви проявился недостаток - отклеивание подошвы от заготовки верха на правой полупаре, который был подтвержден заключением экспертного исследования ООО «Бюро товарных экспертиз»№ 688 от 09 ноября 2018 года. Согласно представленному истцом экспертному исследованию туфли женские, летние, торговой марки Michael Kors, импортного производства (Китай), артикул SH-18A, размер 8М/38 имеют дефект, выявленный в процессе эксплуатации. При проведении исследования следов нарушения правил хранения, транспортировки, эксплуатации (эксплуатация обуви производилась надлежащим образом), постороннего воздействия, повлиявшее на образование дефекта, не обнаружено. Отсутствие следов механического воздействия, нарушение технологии соединения деталей, механизм образования заявленного недостатка позволяют сделать вывод о том, что имеющийся недостаток носит производственный характер. Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и пошива обуви в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям, обладать потребительскими свойствами: надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и целостности в течение всего периода эксплуатации. Обувь, предъявленная на исследование, по качественным показателям не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

Сторона ответчика не воспользовалась правом представить доказательств обратного, ходатайства о проведении судебной технической экспертизы не заявляло.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

21 ноября 2018 года истец по месту заключению договора купли- продажи (месту нахождения магазина ответчика) направил ответчику претензию с приложением копии досудебного товароведческого исследования, которая была доставлена ответчику, но не была им получена.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия была необоснованно направлена по месту нахождения магазина при наличии информации о месте нахождения юридического лица, суд признает несостоятельным.

Как установлено положениями статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

Неполучение ответчиком почтового отправления не освобождает его от исполнения обязанности по разрешению претензии потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена обязанность потребителя по направлению претензии именно на юридический адрес продавца. По смыслу закона, указанная претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Ответчик, выступая в качестве продавца, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров. Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику по адресу нахождения магазина, в котором приобретен товар, указанному в кассовом чеке. Иного адреса в чеке не указано.

Поскольку информация о гарантийном сроке на спорную обувь истцу не была представлена, материалы дела не содержат данные сведения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец вправе был предъявить претензию по качеству товара в разумный срок, но в пределах двух лет, и в этом случае обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли уже после передачи товара истцу, лежит на ответчике.

Учитывая, что в товаре был обнаружен недостаток, производственный характер которого подтвержден экспертным исследованным, принятым судом во внимание и не оспоренным стороной ответчика, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи находит обоснованным, основанном на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленную вину продавца в реализации товара ненадлежащего качества, причинении истцу нравственных страданий, суд взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Данный размер компенсации суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, оснований для изменения взысканной суммы не находит.

Установив нарушение прав потребителей, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, не усмотрев оснований для его снижения по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования, поскольку заключение экспертного исследование было проведено истцом в подтверждение доводов о производственном недостатке. Сторона истца не оспаривала данное заключение, правом на представление доказательств путем проведения судебной экспертизы не воспользовалась.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, установив факт их несения.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При этом произведенная ответчиком оплата стоимости товара ненадлежащего качества после принятия судом решения не влияет на его законность. Вопрос о размере подлежащей выплате истцу суммы подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны ответчика, изложенные ею в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, несогласие автора жалобы с приведенной в оспариваемом судебном акте оценкой, данной приведенным выше доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для иной оценки данных доказательств не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Митенкова ФИО7 к акционерному обществу «БНС Груп» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БНС Групп» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Шевчук