Митенков Никита Владимирович

дело № 5-1667/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.05.2016 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Тихопой А.А. (г. Симферополь, ул. Воровского 16), рассмотрев административный материал в отношении:

Митенкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего помощником техника <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 минут в <адрес> Митенков Н.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, с признаками опьянения (выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным, Митенкова Н.В. не явился.

Согласно абзацу второму пункта шестого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения поч...

...тового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

Изучив материалы дела, суд считает вину Митенкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной полностью, что подтверждается материалами дела.

Так, Митенкова Н.В. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ Митенкова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также в его собственноручных письменных пояснениях, данных при составлении протокола, а также при помощи видеозаписи, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.

Таким образом, судом установлена вина Митенкова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является оконченным составом данного правонарушения, вне зависимости от причин такого отказа.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что взыскание должно быть связано с лишением права управлять транспортными средствами, в связи с тем, что совершенное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ и свидетельствует о том, что нарушитель намеренно их игнорирует, при этом отказывается от установленного законом освидетельствования с целью уклонения от ответственности, поскольку акт медицинского освидетельствования с выводами о его состоянии является прямым доказательством угрозы данного лица для участников движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 12.26 ч.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Митенкова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением его права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год и шесть месяцев.

Срок лишения права управления всеми видами транспортных средств исчислять со дня изъятия водительского удостоверения после вступления в законную силу постановления суда.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Симферополю); ИНН 9102003230; КПП 910201001; расчетный счет 40101810335100010001; банк получателя – отделение по Республике Крым Центрального банка РФ; БИК – 043510001; ОКТМО – 35701000; КБК – 18811630020016000140, УИН 18810491166000002416.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Тихопой

Дело № 5-4056/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«17» октября 2016 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес>) ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 14 мая 1989 года рождения, уроженца <адрес>, крымской области УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сады, <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 30 000 рублей в течении 60 дней с дня вступления постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Однако несмотря на это ФИО1 штраф в установленные законом сроки не оплатил.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Кроме пояснений ФИО1 его виновность в содеянном подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполните...

...ля УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом дав оценку всем доказательствам в их совокупности следует сделать вывод, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При назначении наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность следует признать: раскаяние лица совершившего административное правонарушение, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не усматривается.

С учетом изложенного считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.25, ст. ст. 4.2, 4.3, 26.2, 29.7-29.11 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 20 (двадцать) часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в 10-дневный срок с момента получения копии постановления через Киевский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО5

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2017 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего помощником техника ЗЛ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: РК, Джанкой, <адрес>, фактически проживающего по адресу: СОТ Коллективные сады, СТ Ударник, 1-я остановка, <адрес>

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ -2106 г.р.з. А №, с признаками опьянения (выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Киевским районным судом рассмотрено указанный административный материал и вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Решением Верховного суда Республики Крым от 29.11.2016г. постановление Киевского районного суда о привлечении к административной отв...

...етственности ФИО1 отменено, направлено на новое рассмотрение.

Будучи извещенным надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом..

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Крым, установлено, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ без соблюдения порядка, предусмотренного п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ)

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> прапорщиком полиции ФИО1 22.03.2016г. на <адрес> в <адрес> в 00-25 часов остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ -2106 г.р.з. А 532 ВМ 82 с признаками опьянения. Инспектором составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. При этом в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 MB № ни одно из указанных оснований в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, инспектором ДПС не выявлено.

Как усматривается из приложенной к административному материалу видеозаписи, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС сообщил ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте остановки не проводится, поскольку признаков алкогольного опьянения у последнего не обнаружено, а у сотрудников имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статьи 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Данное обстоятельство установлено в решении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу изложенного протокол, составленный на основании доказательств, полученных с нарушением порядка их получения, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения нельзя признать доказанным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 12.26 ч.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении относительно ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья АФИО1

Дело № 12-1856/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2016 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу №5-1667/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу №5-1667/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 22 марта 2016 года в 00 час. 25 мин. на ул. Кубанской, 20 в г. Симферополе, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Митенков Н.В. просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Митенков Н.В. настаивает на том, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина в совершении администра...

...тивного правонарушения не доказана. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку материалы дела оформлены с грубейшими процессуальными нарушениями. Все вышеизложенное, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления судьи о привлечении его к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что существуют основания для частичного удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Митенкова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 030929 ни одно из указанных оснований инспектором ДПС не выявлено (л.д. 4).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что направление Митенкова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Как усматривается из приложенной к административному материалу видеозаписи, сотрудниками ГИБДД было предложено Митенкову Н.В. пройти медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС сообщил Митенкову Н.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте остановки не проводится, поскольку признаков алкогольного опьянения у последнего не обнаружено, а у сотрудников имеются основания полагать, что Митенков Н.В. находится в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, процессуальные действия по направлению Митенкова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статьи 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Митенкова Н.В.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу №5-1667/2016 - удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу №5-1667/2016 в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>