Митенков Олег Дмитриевич

Дело № 2-103/2025 28 января 2025 года

29RS0023-01-2024-006759-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Митенкова Олега Дмитриевича к Соколовскому Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Митенков О.Д. обратился с уточненным иском к Соколовскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 955 руб. 66 коп.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 305 600 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 363 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Соколовский А.В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рас...

...смотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

23.05.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

06.06.2024 САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей размере 134 955 руб. 66 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 160 100 руб., без учета износа – 191 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа по ценам на дату ДТП 420 900 руб., на дату проведения экспертизы – 465 700 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, стороной ответчика по существу не оспариваются, ходатайство о назначении судебной экспертизы или доводы, ставящие под сомнение выводы имеющейся в деле экспертизы исходя из специальных технический познаний, в суд при рассмотрении дела по существу не поступали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба от рассматриваемого ДТП на дату рассмотрения дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату проведения экспертизы и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, что составляет 305 600 руб. (465 700 – 160 100).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 256 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом внесения на депозит судебного департамента денежных средств в счет стоимости проведения судебной экспертизы 15 000 руб. с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (27 000 – 15 000).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митенкова Олега Дмитриевича (..... .....) к Соколовскому Анатолию Владимировичу (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Соколовского Анатолия Владимировича в пользу Митенкова Олега Дмитриевича возмещение ущерба в размере 305 600 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 256 руб., а всего – 319 856 (триста девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с Соколовского Анатолия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

Дело № 2-3017/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебных заседаний Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенкова Олега Дмитриевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» о внесении изменений в трудовую книжку и приказ об увольнении, об обязании выплатить единовременное пособие при увольнении,

установил:

Митенков О.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада») о внесении изменений в трудовую книжку и приказ об увольнении, об обязании выплатить единовременное пособие при увольнении.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада», приказом №/л от 18 января 2017 года он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Ссылался на то, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2017 года по гражданскому делу № ему была назначена пенсия по старости в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 -ФЗ, с 24 октября 2016 года. В связи с этим, считал, что в приказе об его увольнении и его трудовой книжке работодателем неверно указано основание увольнения, и, следовательно, работодателем необоснованно не выплачено единовременное пособие, пред...

...усмотренное п. 5.8. коллективного договора в размере 5-ти месячной средней заработной платы. Просил обязать ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» внести изменения в трудовую книжку и приказ об увольнении, указав формулировку увольнения «уволен по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию», выплатить единовременное пособие при увольнении.

В судебное заседание истец Митенков О.Д. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Дейнеко И.А. на иске, по изложенным в нем доводам, настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» с иском не согласился, полагал, что формулировка увольнения истца в трудовой книжке и приказе об увольнении истца указана верно, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что истец Митенков О.Д. работал в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада», согласно п. 13 трудового договора, заключенного с истцом 01 июня 2004 года №, на истца распространяются льготы и компенсации, предусмотренные коллективным договором. Истец ознакомлен с действовавшим у ответчика, коллективным договором. 18 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 19 января 2017 года, по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Судом также установлено, что истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № от 18 января 2017 года о расторжении трудового договора, заключенного с истцом.

Согласно данному соглашению стороны договорились, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 18 января 2017 года (п.1), расторжение трудового договора от 01 июня 2004 года № осуществляется по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п.2), денежная компенсация, связанная с расторжением трудового договора, работнику не устанавливается и не выплачивается (п.3).

На основании указанного соглашения, ответчиком был издан приказ №/л от 18 января 2017 года об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Данная формулировка увольнения истца из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» была указана и в его трудовой книжке. Формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке истца, как того требует ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, полностью соответствует формулировке увольнения, содержащейся в приказе №/л от 18 января 2017 года.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом также установлено, что п. 5.8. коллективного договора, действующего в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада», предусмотрено, что работодатель выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в связи с выходом на пенсию по старости и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию, при стаже работы в гражданкой авиации с 20 до 30 лет (для мужчин) в размере 5-ти месячной средней заработной платы.

Судом установлено, что на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2730/2017 истцу была назначена пенсия по старости в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 -ФЗ, с 24 октября 2016 года.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20).

Истец и ответчик, заключая соглашение о расторжении трудового договора, договорились, что при увольнении истца денежная компенсация, связанная с расторжением трудового договора, не устанавливается и не выплачивается.

Таким образом, требования истца о взыскании единовременной выплаты удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Окончательный расчет с работником производится в день увольнения (ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, о том, что выплата единовременного пособия по п. 5.3. коллективного договора, ответчиком не будет произведена, истец узнал в день увольнения. О формулировке увольнения, указанной в приказе об увольнении и трудовой книжке, истец также узнал в день увольнения.

В суд с настоящим иском истец обратился 04 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Уважительных причин, препятствующих истцу своевременному обращению в суд, не имеется.

Доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока о том, что о нарушении своих прав истец узнал со дня принятия Ломоносовским районным судом г. Архангельска решения от 09 октября 2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку о том, что выплата единовременного пособия при увольнении ответчиком не будет произведена, истец узнал в день увольнения.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении требований Митенкову О. Д. надлежит отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с чем, требования истца о внесении изменений в трудовую книжку и приказ об увольнении, об обязании выплатить единовременное пособие при увольнении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Митенкова Олега Дмитриевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» о внесении изменений в трудовую книжку и приказ об увольнении, об обязании выплатить единовременное пособие при увольнении отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова

Дело № 2-2730/2017 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Митенкова О. Д. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию по старости,

установил:

МитенковО.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию.

В обоснование требований указал, что <Дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от <Дата> в установлении пенсии ответчик отказал, мотивируя отказ тем, что у истца недостаточно стажа работы с особыми условиями труда. Считает отказ необоснованным, поскольку ответчик не зачёл в стаж период работы в аэропорту Амдерма в качестве техника по радионавигации, радиолокации и связи объекта радионавигационной системы посадки с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. В эти периоды он работал в базе эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (ЭРТОС) на объекте – обзорный радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т), на котором было установлено и эксплуатировалось оборудование с радиоизлучением. Во время работы использовал средства индивидуальной защиты – костюм СВЧ. Костюм изготовлен из специальной металлизированной ткани и предназначен для защиты от опасных излучений всего тела. С <Дата> он работал на предприятии «Архангельскаэронавигация» (в настоящее время – филиал «Аэронавигация Северо-Запада» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») техником по радиолокации ОРЛ, техником по...

... радиолокации, радионавигации и связи. В стаж с особыми условиями труда ответчик не включил периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. В эти периоды он работал на таком же объекте, что и в аэропорту Амдерма, использовал средства индивидуальной защиты, получал доплату за вредные условия труда. Потому просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, назначить пенсию по старости с <Дата>.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что в оспариваемые периоды работал в одной и той же должности на аналогичном оборудовании. Во время работы применял средства индивидуальной защиты и получал надбавку за вредные условия труда. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ДейнекоИ.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПервушинаВ.Ю. иск не признала, считала, что оснований для включения спорных периодов в стаж с тяжёлыми условиями труда не имеется. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что работодатель представил в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении истца без указания кода особых условий труда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела МитенковаО.Д. <№>, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона №400-ФЗ, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

На основании подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – постановление Правительства Российской Федерации №665) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее – Список 1991 года). При этом для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, применяется также Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (далее – Список 1956 года).

Список 1956 года предусматривал, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ (раздел XXXII «Общие профессии»).

Согласно Списку 1991 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений (раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-1753г).

Из материалов дела видно, что истец работал в аэропорту Амдерма с <Дата> по <Дата>. С <Дата> он был принят на производственную практику в качестве радиомеханика, затем с <Дата> переведён на должность техника в базу эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (ЭРТОС) на объект – обзорный радиолокатор (ОРЛ), а с <Дата> – на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи объекта радионавигационной системы посадки базы ЭРТОС.

<Дата> истец принят на работу в филиал Государственного регионального предприятия по ИВП, УВД, РТО полетов и связи «Амдермааэроконтроль» на должность радиотехника по радионавигации, радиолокации и связи объекта радионавигационной системы посадки в базу ЭРТОС, <Дата> он уволился с работы.

С <Дата> истец МитенковО.Д работал в филиале «Архангельскаэроконтроль» Государственного регионального предприятия по ИВП, УВД, РТО и связи «Архангельскаэронавигация» в качестве техника по радиолокации ОРЛ базы ЭРТОС. В дальнейшем был переведён в Архангельский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», а его должность техника по радиолокации была переименована в техника по радиолокации, радионавигации и связи.

<Дата> МитенковО.Д. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил установить ему страховую пенсию по старости.

<Дата> он достиг возраста 50 лет.

Решением пенсионного органа от <Дата> в назначении пенсии истцу было отказано по причине недостаточной продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчик не включил в стаж работы с особыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ, оспариваемые истцом периоды работы в аэропорту Амдерма с <Дата> по <Дата>, в филиале Государственного регионального предприятия по ИВП, УВД, РТО полетов и связи «Амдермааэроконтроль» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Применительно к сложившимся правоотношениям, бремя доказывания того, что в спорные периоды истец осуществлял работу, связанную с УКВ, УВЧ, СВЧ излучениями, с использованием средств индивидуальной защиты, лежит на самом истце.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы с особыми условиями труда период работы в аэропорту Амдерма с <Дата> по <Дата>, суд приходит к выводу, что доказательств работы в этот период в особых условиях труда по Списку 1991 года в материалы дела не представлено.

Записи в трудовой книжке о работе в аэропорту Амдерма сведений о характере работы (использование при работе с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений средств индивидуальной защиты) не содержат. Справки, уточняющей особый характер работы, от работодателя не представлено, как и не представлено иных документов, исходя из которых можно установить, что истец во время работы в качестве техника по радионавигации, радиолокации и связи объекта радионавигационной системы посадки в аэропорту Амдерма с <Дата> по <Дата> использовать средства индивидуальной защиты при работе с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска МитенковаО.Д. о возложении обязанности включить в стаж на соответствующих видах работ период работы с <Дата> по <Дата> надлежит отказать.

Относительно спорных периодов работы в филиале Государственного регионального предприятия по ИВП, УВД, РТО полетов и связи «Амдермааэроконтроль» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> суд учитывает справку Нарьян-Марского отделения Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 06 декабря 2016 года №778, согласно которой МитенковО.Д. работал на должности радиотехника по радионавигации, радиолокации и связи объекта радионавигационной системы посадки в базе ЭРТОС с полным рабочим днём с <Дата> по <Дата>, всё это время был занят на работах, связанных с эксплуатацией и обслуживанием радиооборудования, работающего в диапазонах СВЧ излучений, с обязательным применением средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Давая оценку указанной справке, суд приходит к выводу, что указанный документ является допустимым доказательством, подтверждающим периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Справка выдана правопреемником работодателя истца, то есть тем лицом, который и должен подтверждать работу в особых условиях труда. Достоверность этой справки другими доказательствами не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в оспариваемый им период с <Дата> по <Дата> (за исключением дней отпуска без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата>) осуществлял трудовую деятельность в том производстве, и в той должности, которые предусмотрены Списком 1991 года, постоянно в течение полного рабочего дня.

Относительно остальных спорных периодов работы истца суд учитывает имеющиеся в материалах дела документы производственного характера, обязывающие работников использовать средства индивидуальной защиты при работе с объектами радиотехнического обеспечения полётов.

На основании инструкции по охране труда при работе с СВЧ оборудованием на объекте ОРЛ-Т, утверждённой <Дата>, при выполнении работ в зоне наибольшего излучения антенн – на крышах агрегатных, аппаратных, технического здания в близости от передающих антенн – обязательно применение специального защитного костюма от СВЧ и очков (пункт 1.7).

Также согласно инструкции по охране труда «Работа с СВЧ оборудованием на объекте ОРЛ-Т», ИОТ – 20-07», утверждённой <Дата>, при выполнении работ в зоне наибольшего излучения антенн изделий 1РЛ139-2 – на крышах агрегатных, аппаратных, технического здания, на башне и антенной системе ВРЛ «Корень-АС» и в близости от передающих антенн 1РЛ139-2 и ВРЛ «Корень-АС» – обязательно применение специального защитного костюма от СВЧ и очков (пункт 1.7).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3.17 рабочей инструкции «Инструкция по охране труда при технической эксплуатации оборудования РТОП и АЭС объекта ОРЛ-Т службы ЭРТОС аэродрома Архангельск», утверждённой <Дата>.

Должностной инструкцией техника по радиолокации объекта ОРЛ-Т службы ЭРТОС от <Дата> предусмотрено, что техник по радиолокации объекта ОРЛ-Т обслуживает источники СВЧ излучения: трассовые обзорные радиолокаторы 1РЛ139-2, работающие в диапазоне частот 2700-3100 МГц (длина волны 10 см) и радиотрансляционные линии 1РЛ51М2, работающие в диапазоне 595-615 МГц (длина волны 50 см), и во время работы обязан использовать все средства индивидуальной и коллективной защиты от СВЧ излучения (пункт 1.4). Во время дежурства техник по радиолокации объекта ОРЛ-Т обязан постоянно, правильно и по назначению применять средства индивидуальной и коллективной защиты и защиты от СВЧ излучения (пункт 2.14.7).

Аналогичные положения предусмотрены должностной инструкцией техника по радиолокации объекта ОРЛ-Т, совмещённого с ВРЛ (вторичный радиолокатор), службы ЭРТОС, утверждённой <Дата>.

В должностной инструкции техника по радиолокации, радионавигации и связи объекта ОРЛ-Т, совмещённого с ВРЛ, службы ЭРТОС аэродрома Архангельск, утверждённой <Дата>, определено, что во время дежурства техник объекта ОРЛ-Т обязан постоянно, правильно и по назначению применять средства индивидуальной защиты от СВЧ излучения (пункт 3.5.4).

Согласно должностной инструкции техника по радиолокации, радионавигации и связи объектов ОРЛ-Т, совмещённого с ВРЛ и НС АЗН-В, службы ЭРТОС аэродрома Архангельск, утверждённой <Дата>, техник обеспечивает техническую эксплуатацию и принимает непосредственное участие в обслуживании и ремонте источников СВЧ излучения: первичных трассовых обзорных радиолокаторов 1РЛ139-2, работающих в диапазоне частот 2700-3100 МГц (длина волны 10 см), вторичного обзорного радиолокатора «Корень-АС», работающего в диапазоне частот 1030 МГц (длина волны 30 см), узловой земной станции спутниковой связи «Мост-УС», работающей в диапазоне частот 6-6,5 ГГц, и во время работы обязан использовать средства индивидуальной и коллективной защиты от СВЧ излучения (пункт 1.8).

Также согласно должностной инструкции техника по радиолокации, радионавигации и связи объекта ОРЛ-Т службы ЭРТОС аэродрома Архангельск, утверждённой <Дата>, техник объекта ОРЛ-Т обеспечивает техническую эксплуатацию и принимает непосредственное участие в обслуживании и ремонте источников СВЧ и ОВЧ излучения. На объекте размещены следующие источники излучения: первичные трассовые обзорные радиолокаторы 1РЛ139-2 и ТРЛК «Сопка-2», работающие в диапазоне частот 2700-3100 МГц (длина волны 10 см), вторичный обзорный радиолокатор «Корень-АС», работающий на частоте 1030 МГц (длина волны 30 см), узловая земная станция спутниковой связи «Мост-УС», работающая в диапазоне частот 6-6,5 ГГц, ЛККС-А-2000 и радиостанции Фазан-П2, Фазан-19П50, работающие в диапазоне частот 114-136 МГц, РРС «МИК-РЛ15», работающая на частотах 14557 МГц, 15047 МГц. Во время работы он обязан использовать средства индивидуальной и коллективной защиты от СВЧ излучения (пункт 1.8).

Картой аттестации рабочих мест <№> предусмотрено обеспечение рабочего места техника по радиолокации ОРЛ-Т средствами индивидуальной защиты: костюм летний для работников гражданской авиации, плащ непромокаемый, сапоги резиновые, боты диэлектрические дежурные, галоши диэлектрические дежурные, перчатки диэлектрические дежурные, рукавицы брезентовые дежурные, очки защитные, куртка на утеплённой прокладке, брюки на утеплённой прокладке, валенки, галоши, рукавицы меховые (на дату проведения измерений – <Дата>).

Картой аттестации рабочего места по условиям труда <№> (2010 года) техника по радионавигации, радиолокации и связи предусмотрено, что обеспеченность рабочего места средствами индивидуальной защиты соответствует требованиям нормативных документов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт работы истца в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> на объекте – обзорный радиолокатор трассовый, который является источником электромагнитных излучений сверхвысокой частоты (СВЧ излучений) и работа на котором требует применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям части 6 статьи 30 Закона №400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после <Дата>, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьёй 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

<Дата> составлена карта специальной оценки условий труда техника по радиолокации, радионавигации и связи объекта ОРЛ-Т службы ЭРТОС аэродрома Архангельск, согласно которой итоговый класс условий труда для данных работников – 3.2.

На основании статьи 14 Федерального закона от <Дата> №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» подкласс 3.2 соответствует классу вредных условий труда 2 степени.

Таким образом, все условия для отнесения оспариваемых истцом периодов работы в качестве техника по радиолокации, радионавигации и связи объекта ОРЛ-Т в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к стажу с особыми условиями труда соблюдены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работодатель в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта не указал на отнесение спорных периодов к стажу работы с тяжёлыми условиями труда, дающему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ, и не уплатил страховые взносы по соответствующим дополнительным тарифам, судом во внимание не принимается, поскольку действия работодателя не должны ущемлять возможность гражданином реализовать своё право на досрочную пенсию по старости.

Действующим до <Дата> Законом Российской Федерации от <Дата> <№> «О государственных пенсиях в Российской Федерации», положения которого могут применяться на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П для исчисления стажа, приобретённого до указанной даты, было предусмотрено, что при подсчёте трудового стажа периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в полуторном размере (статья 94).

С учётом изложенного, поскольку истец до <Дата> в соответствии со статьёй 94 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О государственных пенсиях в Российской Федерации» имел право на исчисление трудового стажа в полуторном размере, такой же порядок исчисления стажа в отношении оспариваемых периодов работы, выполнявшейся в период действия названного закона, должен сохраниться и после <Дата>. Следовательно, периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в стаж с тяжёлыми условиями труда, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в полуторном исчислении.

При включении периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в стаж работы с тяжёлыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение пенсии, у истца имеется требуемый стаж на работах с особыми условиями труда более 12 лет 06 месяцев.

Таким образом, все условия, необходимые для установления истцу страховой пенсии по старости в возрасте 50 лет, соблюдены: страховой стаж истца составил более 25 лет, стаж его работы в районах Крайнего Севера, – более 15 лет, стаж на соответствующих видах работ – более 12 лет 06 месяцев. Следовательно, отказ пенсионного органа в назначении истцу страховой пенсии по старости является необоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона.

При указанных выше обстоятельствах, страховая пенсия по старости истцу должна быть назначена со дня возникновения права на пенсию, а именно с<Дата>.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митенкова О. Д. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы Митенкова О. Д., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <Дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и назначить Митенкову О. Д. страховую пенсию по старости с <Дата>.

В удовлетворении исковых требований Митенкова О. Д. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж период работы с <Дата> по <Дата> отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Митенкова О. Д. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов