Митичкин Валерий Иванович

и.о. мировой судья Шершень О.П. Дело № 11-1005/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего

Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя ответчика Артеменко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Митичкина Валерия Ивановича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аркадьевой А.А.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Митичкина Валерия Ивановича сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14114 рублей по страховому событию от 06 марта 2016 года, произошедшему с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С559ТС34, принадлежащего Митичкину В.И., расходы по производству экспертизы в размере 7000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, частично расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 700 р...

...ублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11057 рублей;

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 864 рубля 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Митичкин В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2015 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» сроком на один год был заключен договор добровольного страхования КАСКО, страховая премия по которому составила 24 699 рублей 17 копеек. Предметом указанного договора являлось страхование автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С559ТС34, принадлежащий ему на праве собственности. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие.

Митичкин В.И. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в виде УТС в размере 14114 рублей, расходов по оплате услуг независимых экспертов в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по изготовлению светокопий документов в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по страховому событию от 06 марта 2016 года, произошедшему с участием автомобиля «Фольксваген Пол», государственный регистрационный знак С559ТС34, принадлежащего Митичкину В.И.

и.о. мировым судьей судебного участка № 84 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аркадьева А.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фоменко М.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митичкин В.И. является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С559ТС34.

16 сентября 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Митичкиным В.И. был заключен договор КАСКО (полис серии 4000 № 5783696), сроком действия договора с 17 сентября 2015 года по 16 сентября 2016 года, страховые риски - ущерб и хищение, страховая сумма 418 100 рублей.

06 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С559ТС34, принадлежащее истцу, получило повреждения.

28 марта 2016 года Митичкин В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления. Признав страховой случай, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости не выплачивалась.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С559ТС34, составила 14 114 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 7 000 рублей.

16 марта 2017 года Митичкин В.И. направил в страховую компанию претензию о выплате величины УТС и расходов на оплату услуг независимого эксперта, однако никаких выплат произведено не было.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно исходил из заключения независимого эксперта ООО «Эксперт», поскольку указанное заключение является логичным, соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, кроме того, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митичкина В.И. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 114 рублей.

Суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, в связи с чем в пользу истца суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа определен судом верно.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по досудебному урегулированию спора, расходы по изготовлению светокопий документов, нотариальные расходы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающее на обратное, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Митичкина Валерия Ивановича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аркадьевой А.А. без удовлетворения.

Судья: Александрина С.В.

и.о. мировой судья Шершень О.П. Дело № 11-1006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего

Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя ответчика Артеменко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Митичкина Валерия Ивановича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аркадьевой А.А.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Митичкина Валерия Ивановича сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7156 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митичкину В.И., расходы по производству экспертизы в размере 7000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, частично расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 700 рублей, штраф за невыпо...

...лнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7578 рублей;

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Митичкин В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» сроком на один год был заключен договор добровольного страхования КАСКО, страховая премия по которому составила 24 699 рублей 17 копеек. Предметом указанного договора являлось страхование автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие.

Митичкин В.И. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в виде УТС в размере 7156 рублей, расходов по оплате услуг независимых экспертов в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по изготовлению светокопий документов в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митичкину В.И.

и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аркадьева А.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фоменко М.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митичкин В.И. является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Митичкиным В.И. был заключен договор КАСКО (полис серии 4000 №), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - ущерб и хищение, страховая сумма 418 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С559№, принадлежащее истцу, получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Митичкин В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления. Признав страховой случай, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости не выплачивалась.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С559№, составила 7156 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Митичкин В.И. направил в страховую компанию претензию о выплате величины УТС и расходов на оплату услуг независимого эксперта, однако никаких выплат произведено не было.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно исходил из заключения независимого эксперта ООО «Эксперт», поскольку указанное заключение является логичным, соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, кроме того, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митичкина В.И. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7156 рублей.

Суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, в связи с чем в пользу истца суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа определен судом верно.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по досудебному урегулированию спора, расходы по изготовлению светокопий документов, нотариальные расходы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающее на обратное, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Митичкина Валерия Ивановича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аркадьевой А.А. без удовлетворения.

Судья: Александрина С.В.

Дело № 1-159/2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 19 октября 2012 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А.

С участием государственного обвинителя Кравченко С.А.

Защитников Волчанской Е.И., представившей удостоверение №, ордер №, Головановой О.П., представившей удостоверение № и ордер №

Подсудимых Митичкина Валерия Ивановича, Прасолкина Вячеслава Юрьевича

При секретаре Лопатиной Е.И.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прасолкина Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

Митичкина Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

Обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Прасолкин В.Ю. и Митичкин В.И. имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов по предварительному сговору между собой, приехали на участок левого берега <адрес>, расположенный н7а расстоянии примерно <данные изъяты> метров от <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, взяв с собой две ставные лесковые рыболовные сети: 1 сеть длиной <данные изъяты> метров, высотой <данные изъяты> метра, ячеей <данные изъяты> мм; 2 сеть длиной <данные изъяты> метров, высотой <данные изъяты> метра, ячеей <данные изъяты> мм, которые согласно ст. 48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства орудиями лова, пришли на участок воды верхнего плеса <адрес>, расположенного на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от вышеуказанного левого берега <адрес> и являющийся в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, согласно закл...

...ючения ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ миграционным путем к местам нереста, где не имея соответствующего разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в районе <данные изъяты> км основного судового хода, на глубине примерно <данные изъяты> метр, установили две ставные рыболовные сети, после чего вернулись обратно на берег.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Прасолкин В.Ю. и Митичкин В.И. вернулись обратно к месту установки сетей, где принялись их проверять и попавшую в сети рыбу складывать в полипропиленовый мешок. Затем, не снимая сетей, вернулись на левый берег <адрес>, где были задержаны сотрудниками милиции. В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов Прасолкиным В.Ю. и Митичкиным В.И. было выловлено рыбы в количестве <данные изъяты> штук, а именно линя в количестве <данные изъяты> штуки, щуки в количестве <данные изъяты> штук, окуня в количестве <данные изъяты> штук, плотвы в количестве <данные изъяты> штук, леща в количестве <данные изъяты> штук, карася в количествен <данные изъяты> штук. Согласно Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> линя, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> щуки, <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> окуней, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> плотвы, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> лещей.

В судебном заседании подсудимые вину в содеянном признали полностью, раскаялись, и в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Таким образом, действия Прасолкина В.Ю. и Митичкина В.И. следует квалифицировать по ст. 256 ч.3 УК РФ по признаку - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Избирая меру наказания подсудимым Прасолкину В.Ю. и Митичкину В.И., суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, которые суд признает исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимых Прасолкина В.Ю. и Митичкина В.И. обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимых Прасолкина В.Ю. и Митичкина В.И., которые положительно характеризуются в быту и по месту работы, суд считает возможным определить им наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство - две рыболовные сети, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митичкина Валерия Ивановича и Прасолкина Вячеслава Юрьевича виновными в преступления предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Меру пресечения Митичкину В.И. и Прасолкину В.Ю. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - две рыболовные сети - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течении 10 суток в кассационном порядке со времени провозглашения.

Судья: