Митина Анастасия Александровна

УИД 50RS0039-01-2023-010357-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28480/2024

№ 2-7569/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной ФИО9 к Окружному управлению социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма,

по кассационной жалобе Митиной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2024,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., выслушав объяснения Митиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митина А.А. обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22.11.2023 исковые требования Митиной А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Митиной Анастасии Александровны к Окружному управлению социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области о признании пра...

...ва на обеспечение жилым помещением по договору социального найма отказано.

В кассационной жалобе Митиной А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2024, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей достигших возраста 23 лет, (мать Козлова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец Козлов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району от 05.06.2012 №272-Р попечителем Митиной А.А. назначена Козлова ФИО11 на возмездных условиях и определено ее место жительства с попечителем: <адрес>

В настоящее время истец проживает у своего попечителя Козловой Т.А., поскольку по месту регистрации не представляется возможным. Иной недвижимости истец не имеет, что подтверждается уведомлением из ЕГРН.

28.07.2023 года истец обратилась с заявлением в Окружное управление социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями.

Распоряжением Окружного управления социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области Митиной А.А. отказано во включении в список детей-сирот и детей, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в обеспечении жилыми помещениями по договорам социального найма специализированных жилых помещений на территории Московской области.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суд первой инстанции исходил из того, что Митина А.А. обеспечена жилым помещением, площадь которого составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении попечителем своих обязанностей, до настоящего времени истец проживает с попечителем. Кроме того по достижении 18 лет истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением о постановке на учет.

Митина А.А. достигла возраста 26 лет, с письменным заявлением о постановке на учет не обращалась.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлены иные доводы и не представлены иные доказательства, которые могли быть предметом правовой оценки со стороны судебной коллегии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении обязанностей по защите прав истца в период несовершеннолетия, а также и по достижению возраста 18 лет, опекунами и органами опеки и попечительства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была ознакомлена со своими жилищными правами, не была поставлена в известность относительно срока обращения за реализацией своих жилищных прав, нельзя признать убедительными. Митина А.А. имеет высшее юридического образование, что следует из её пояснений, данных в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2024

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова

судья Землемерова О. И. УИД 50RS0<данные изъяты>-64

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Митиной А. А. к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца, представителя истца Колесниковой И.Б.,

установила:

истец Митина А.А. обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование иска Митина (Козлова) А.А указала, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты> достигших возраста 23 лет. Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Раменскому муниципальному району от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р назначена попечителем Козлова Т.А. на возмездных условиях и определено ее место жительства с попечителем: р.<данные изъяты>. В настоящее время она проживает у своего попечителя Козловой Т.А., поскольку по месту регистрации проживать невозможно. <данные изъяты> дома составляет 55,2 кв.м., жилая площадь составляет 39,0 кв.м., с учетом регистрации шестерых человек площадь на каждого не соответствует учетной норме по Раменскому городскому округу <данные изъяты> – 10 кв.м. общей жилой площади на одного зарегистрированного человека. Другой недвижимости она не имеет, что подтверждается уведомлением из ЕГРН. <данные изъяты> истец обратилась с заявлен...

...ием в Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями. Распоряжением Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> истцу отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с целью обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма специализированных жилых помещений на территории <данные изъяты>.

Представитель ответчика Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Митиной А.А. удовлетворены:

судом постановлено признать за Митиной А.А. право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Не согласившись с решением суда, Министерство социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

Согласно пункту 9 указанной статьи право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями..

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет.

В настоящее время истец проживает у своего попечителя <данные изъяты>., поскольку по месту регистрации проживание невозможно, другой недвижимости истец не имеет, что подтверждается уведомлением из ЕГРН.

Таким образом, Митина А.А. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

<данные изъяты> истец обратилась с заявлением в Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями.

Распоряжением Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> истцу отказано во включении в список детей-сирот и детей, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», и исходил из того, что истец обеспечена жилым помещением, площадь которого составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, в связи с чем имеются основания для включения истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Представитель ответчика не оспаривал факт отнесения истца к указанной категории лиц.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом сделан неверный вывод, дающий право на включение ее в соответтсвующий список после достижения ею 26 лет.

Как верно отмечено судом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г., предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, поэтому судам надлежит выяснять причины, в силу которых истец своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В случае признания таких причин уважительными суды удовлетворяют требования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, об обеспечении их вне очереди жилым помещением по договору социального найма.

К числу таких причин в абз. 26 данного Обзора отнесено ненадлежащее выполнение обязанностей по защите прав этих лиц в тот период, когда они были несовершеннолетними, их опекунами, попечителями, органами опеки и попечительства, образовательными и иными учреждениями, в которых обучались и (или) воспитывались истцы.

Обязанность и ответственность по включению детей в список лиц, имеющих льготы при предоставлении им жилых помещений следует преимущественно относить к функциям органов опеки и попечительства, поскольку именно на эти органы Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» возложены обязанности по выявлению и защите прав детей, оставшихся без попечения родителей.

С учетом вышеизложенного, достижение истцом возраста 23 лет не может являться безусловным основанием для отказа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, за истцом, как за лицом, оставшимся без попечения родителей, было закреплено жилое помещение, правом пользования которым истец не может обладать ввиду того, что не является собственником данного помещения.

В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что попечитель Козлова Т.А. своевременно не обратилась с заявлением, но за действия попечителя Митина А.А. не может быть лишена права на обеспечение ее жилым помещением как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска истцом срока на своевременную постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом. В материалы дела не представлены каких-либо доказательств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении попечителем своих обязанностей, до настоящего времени истец проживает с попечителем. Кроме того по достижении 18 лет истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением о постановке на учет.

Не заявлено доводов, которые могли быть предметом судебной оценки со стороны судебной коллегии и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с отказом в иске в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом заявлены требования о признании за ней права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, тогда как указанной категории граждан жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Митиной А. А. к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма отказать.

Апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено **.**.**

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя истца –адвоката Латышева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхович <данные изъяты> к Митину <данные изъяты>, Митиной <данные изъяты>, ООО Управляющая компания «Комплексное обслуживание» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Ляхович В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, к Митину А.В., Митиной А.А., ООО «УК «Комплексное обслуживание», указывая, что он и ответчики являются собственниками квартиры ***. Истцу принадлежит 9/20 доли, ответчику Митину А.В. 7/20 доли, ответчику Митиной А.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Собственниками указанной квартиры они стали по наследству после смерти родственников. С 29.04.2019 г. истец в указанной квартире не проживает в связи с выездом в Китай. Однако плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносит только истец, ответчики участия не принимают, считая, что они не должны вносит плату, поскольку не проживают в указанной квартире. Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в досудебном порядке с ответчиками не достигнуто, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по спорной квартире пропорционально долям собственников – истцу размере 9/20 доли, ответчику Митину А.В. - 7/20 доли, ...

...ответчику Митиной А.А. -1/5 доли от общей суммы, подлежащей оплате, обязать управляющую организацию, заключить отдельные соглашения и выдавать собственникам отдельные платежные документы на оплату, соразмерно их долям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Представитель истца адвоката Латышев В.И. в судебном заседании исковые требования Ляхович В.А. поддержал и просил удовлетворить. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что истец Ляхович В.А. в настоящее время проживает в Китае, в спорной квартире никто не проживает. Ответчики по делу являются сособственниками квартиры, которую они унаследовали после смерти родственников. Однако бремя содержание данной квартиры нести не желают. В досудебном порядке определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение не представилось возможным.

Ответчики Митин А.В., Митина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представили.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунальное обслуживание» своего представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ по вопросу взаимоотношений участников долевой собственности в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.27).

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения(п.27).

По делу установлено, что Ляхович В.А., Митин А.В. и Митина А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** истцу Ляхович В.А. принадлежит 9/20 доли, ответчику Митину А.В. – 7/20 доли, ответчику Митиной А.А. – 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также установлено, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована истица Ляхович В.А., что подтверждается справкой ООО «ГРЦ» от 07.03.2023 года.

Фактически же в спорной квартире постоянно никто не проживает.

Из материалов дела и объяснений представителя истца также следует, что истец в настоящее время проживает в Китайской Народной Республике, ответчик Митин А.В. зарегистрирован и проживает в *** ответчик Митина А.А. проживает и зарегистрирована в ***

В судебном заседании установлено, что между собственниками квартиры соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг в досудебном порядке не было достигнуто, имелся спор об оплате, а поэтому порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть установлен судом, - пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Ляхович В.А. об определении порядка оплаты жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения от общей суммы, подлежащей оплате по указанному жилому помещению и возложении обязанности на ООО «УК «Комплексное обслуживание» заключить с собственниками отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ляхович <данные изъяты> удовлетворить.

Определить доли Ляхович <данные изъяты>, Митина <данные изъяты>, Митиной <данные изъяты> в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги расположенное по адресу ***, в размере пропорционально долям собственников: Ляхович <данные изъяты> – 9/20, Митина <данные изъяты> – 7/20, Митиной <данные изъяты> – 1/5.

Обязать ООО Управляющая компания «Комплексное обслуживание» с момента вступления в законную силу решения суда выдавать отдельные платежные документы за оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Ляхович <данные изъяты>, Митину <данные изъяты>, Митиной <данные изъяты> соразмерно установленным долям.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Водостоева

Дело № 5-2319/2021

39RS0004-01-2021-006479-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 декабря 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

МИТИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшейся,

о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 15-30 часов находилась в торговом центре «Виктория», расположенном по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски) в нарушение требований ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.5, п.п. 5 п.12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления от 16.10.2021 года) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым не соблюдала масочный режим.

В судебное заседание Митина А.А. не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена, что подтверждается документально.

Исследовав письменные материалы дела, нахожу вину Митиной А.А. доказанной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, отражающим существо, совершенного Митиной А.А. административного правонарушения, ...

...которая не оспаривала факт совершения административного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ г., которая указала, что при осуществлении мероприятий, направленных на выявление лиц, не соблюдающих масочный режим, был выявлена гр. Митина А.А., которая находилась без средств индивидуальной защиты в помещении торгового центра. По указанной причине в отношении нее был составлен административный протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Митиной А.А.. И., которая указала, что находилась в торговом центре «Виктория» без маски, поскольку забыла ее надеть;

- копией паспорта, фотоматериалами;

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в действующей редакции) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавируснойинфекции» на территории Калининградской области с 18.03.2020г. введен режим повышенной готовности и введены ограничительные меры.

Согласно подпункту 5 п. 9 названного Постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, общественных местах и помещениях. Согласно пп.1 пункта 5 указанного постановления гражданам запрещено находиться без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, общественном месте, в общественном транспорте.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины Митиной А.А. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, и суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Митиной А.А. административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею административного правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

С учётом обстоятельств совершённого Митиной А.А. административного правонарушения, личности правонарушителя, длительного периода времени введения на территории Калининградской области режима повышенной готовности, суд полагает справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, определение ей такого его вида, как административный штраф в размере 1000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МИТИНУ АНАСТАСИЮ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии данного документа по истечении указанного срока судом будут направлены соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату административного штрафа в срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – ОМВД России по Московскому району г. Калининграда; ИНН 3906374770; КПП 390601001; р/с 03100643000000013500; Банк получателя: отделение Калининград банка России/УФК по Калининградской области г.Калининград, КБК: 18811601201010601140, БИК 012748051; ОКТМО 27701000; УИН 18880439210020490907.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хлыстова Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца Вейнерт В.В.,

представителя ответчика Пашиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2019 по иску Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., З...

...аборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Скориков В.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав при этом следующее.

01.03.2019г. истцу стало известно от сотрудников ООО «УК "ЖЭК», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что 14.02.2019г. был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, которое якобы проводилось в доме в период с 02.01.2019г. по 12.02.2019г. в форме очно-заочного голосования.

Повестка дня собрания содержала вопросы: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; избрание состава счетной комиссии; о запрете направлять денежные средства, взысканные в качестве неосновательногообогащения в виде неиспользованных денежных средств на текущий ремонт и аренду за 2015-2017г.г. по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, по делу № А55-34144/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в размере 558 260 рублей 08 копеек на текущий ремонт, мероприятия по повышению энергоэффективности МКД и благоустройство придомовой территории, о возврате денежной суммы, взысканной Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания «ЖилищноЭксплуатационныиКомплекс» с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ <адрес>» в размере558 260 рублей 08 копеек собственникам МКД пропорционально долям, находящимся в собственности, о запрете использования ООО Управляющая Компания «ЖилищноЭксплуатационный Комплекс» денежных средств экономии за отопление за 2018г., о возврате денежных средств экономии по статье отопление за 2018г. собственникам МКД пропорционально долям, находящимся в собственности, об отмене решения о ликвидации ТСН «Ворошилова, 31», о признании ТСН «Ворошилова, 31» единственным органом управлениямногоквартирным домом по адресу: <адрес>, выбор способа доведения решений общего собрания до сведения собственниковпомещений в многоквартирном доме.

Государственная жилищная инспекция <адрес> по обращению собственников по телефону не подтвердила факт поступления протокола общего собрания собственников помещений. Сам протокол собственники до настоящего времени не видели и о нем большинство собственников не подозревают. Протокол поступил в копии в управляющую компанию, которая ознакомила Совет МКД с ним. Истец, как председатель Совета МКД и лицо, уполномоченное собственниками на защиту их интересов в суде протоколом общего собрания собственников от 25.02.2019г., принял решение обратиться в суд с данным иском.

Оспариваемое собрание в указанный период в доме не проводилось, уведомление о проведении собрания никто из собственников не видел, в очной части собрания никто из собственников участия не принимал, бюллетени на голосование собственникам не раздавались и не передавались, и собственники их не заполняли.

Фактически протокол от 14.02.2019г. является поддельным, так как никто из собственников не знал о проведении такого собрания, не голосовал по вопросам повестки дня, все бюллетени были подписаны за собственников неизвестными лицами.

Более того, в период проведения оспариваемого собрания в доме реально проводилось общее собрание с совершенно иной повесткой дня.

Истец полагает, что данное собрание собственников многоквартирного дома является ничтожным в силу отсутствия кворума, в силу поддельности протокола, поскольку в нем собственники помещений вообще участие не принимали, собрание не проводилось в действительности, что свидетельствует о нарушениях в порядке созыва и проведения собрания, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственников.

Истцы на собрании участия не принимали, о собрании не знали, решения письменные не заполняли и не подписывали.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско- правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Во исполнение данного требования истцом ФИО33 было размещено объявление на информационных стендах МКД, что подтверждается актом.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.01.2019г. по 12.02.2019г., оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.02.2019г., с момента проведения собрания и оформления протокола.

Определениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2019 года (Т.1, л.д. 100), от 14.06.2019 года (л.д. 224) заявления Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. приняты к производству суда для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-3110/2019.

Вышеуказанные истцы в своих исковых заявлениях также указали, что сам протокол собственники до настоящего времени не видели и о нем большинство собственников и не подозревают. Протокол поступил в копии в управляющую компанию, которая ознакомила совет МКД с ним.

Оспариваемое собрание в указанный период в доме не проводилось, уведомление о проведении собрания никто из собственников не вдел, в очной части собрания никто из собственников участия не принимал, бюллетени на голосование собственникам не раздавались и не передавались и собственники их не заполняли, подписи в бюллетенях истцам не принадлежат, сделаны неизвестными лицами.

Более того, в период проведения оспариваемого собрания в доме реально проводилось общее собрание с совершенно иной повесткой дня.

Истцы полагают, что данное собрание собственников многоквартирного дома является ничтожным в силу отсутствия кворума, в силу поддельности протокола, поскольку в нем собственники помещений вообще участие не принимали, собрание не проводилось в действительности, что свидетельствует о нарушениях в порядке созыва и проведения собрания, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственников.

ИстецСкориков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Вейнерт В.В., действующая на основании доверенности от 13.03.2019 г. (Т.1, л.д. 30,31), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанов С.Ю., Костюченко Л.В., Абашеев Н.С., Брусенцев А.А., Брусенцева Н.А., Брусенцева Е.Н., Землянский А.Р., Акимова Е.В., Акимова М.Ю., Акимов Ю.А., Киселева О.В., Шабалов А.Н., Кичурина Т.В., Лебедев Н.Л., Лебедева А.А., Лебедев Д.Н., Соболев В.И., Сорокин П.С., Щелчков А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеев А.И., Бухтеева Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапина Л.П., Лапин С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисова В.В., Микрюкова Л.И., Базлова А.Б., Тулисова Л.П., Ефимушкин А.Н., Демидов А.В., Демидова С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляева С.В., Гуляева Н.В., Крысин А.Н., Крысина И.А., Крысина Г.М., Дорожкина М.А., Шалина М.М., Елохова Е.Н., Шалин Н.Н., Цветков А.В., Неустроев В.П., Пырова Л.П., Ведерникова А.Ф., Юркова И.А., Юрков В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашев А.К., Кизильбашева Г.В., Волова О.Ю., Киушкин И.Н., Гайворонская Т.Н., Головина Е.В., Хилова С.О., Афанасьева Е.В., Крылова Л.Ю., Размочаева Т.В., Размочаев Н.Т., Герасимова Л.П., Герасимова Н.Е., Сергеев В.А., Сергеева Т.Г., Сергеева М.А., Злобина Н.В., Дертиева Л.А., Дроботова (Дмитриева) Е.П., Дмитриев Е.Н., Пушкина И.А., Саликов В.И., Саликова В.Н., Аронова Н.А., Попкова З.Н., Егоров В.М., Егорова Ю.Е., Гуняшова Т.Н., Гуняшов Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волкова М.А., Скоромыкина А.Г., Скоромыкин А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митин И.А., Митина Е.А., Митина А.А., Тюрина А.А., Антонов А.В., Антонова М.А., Васильев В.А., Васильев В.В., Васильева З.А., Герасимов А.Е., Герасимов Е.Г., Соболева Л.И., Симонов В.И., Абрамец М.В., Симонов Ю.В., Киреева Т.В., Городецкая В.Ф., Саликова Н.В., Степанищев С.В., Амеличкина Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (Т.2, л.д. 229-323).

Представитель истцов Вейнерт В.В., действующая на основании доверенностей (Т.1, л.д. 115-121), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пашина А.А., действующая на основании доверенности 63 А А 4919330 (Т.1, л.д. 99) в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признана, представила письменные возражения на иск (Т.2, л.д. 233,234).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» Парчайкин Д.Г. в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования, просил дело рассмотреть в его отсутствие (Т.1, л.д. 114).

Представитель третьего лица Государственной Жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представители третьих лиц ТСН «Ворошилова, 31», ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку дальнейшее отложение дела приведет к нарушению процессуальных сроков его рассмотрения.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО24показала суду, что является собственником <адрес>, 5 подъезд. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела, с кем разговаривала – о собрании никто не знает. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. Доверенность на представление ее интересов никому не давала.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО135показала суду, что является собственником <адрес>. Сособственниками являются ФИО134 и В.А. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. Доверенность на представление ее интересов никому не давала. Все подписи не из семьи ФИО147. Обошла подъезд и ей ответили 40 человек, что не подписывали бюллетени. Сын и муж не могли поставить за нее подпись.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО36 показала суду, что является собственником <адрес>. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. В бюллетени также не подпись ее супруга.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО64 показала суду, что является собственником <адрес>. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО112 показала суду, что является собственником <адрес>, с ней еще проживает сын, которому 16 лет. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. За сына бюллетень не подписывала.

Допрошенный в качестве свидетеляФИО37 показал суду, что является собственником <адрес>. Половина квартиры – его, половина – его сестры. Не принимал участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видел. Не видел как проводилось очное собрание. Бюллетень не видел, его не подписывал, в бюллетене не его подпись. Сестра тоже не голосовала, она проживает с мужем на б-ре Гая.

Допрошенный в качестве свидетеляФИО32 показал суду, что является собственником <адрес>. Половина квартиры – его, половина – его сына, который живет в другом городе и не мог расписаться. Не принимал участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видел. Не видел как проводилось очное собрание. Бюллетень не видел, его не подписывал, в бюллетене не его подпись.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.6 ст.46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов принадлежности истцу помещения в многоквартирном доме на праве собственности, нарушения требований ЖК РФ при созыве и проведенииобщего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение, неучастие истца всобранииили голосование против принятия такого решения, возможность повлиять на результаты голосования в случае участия всобрании, нарушение прав и законных интересов истца, причинение истцу ущерба в результате принятия оспариваемого решения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решенияобщего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст.181.1 ГК РФ).

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем свидетельствует протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из искового заявления уведомление о проведении собрания никто из собственников не видел. Данный довод истцов судом проверен, признан состоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что согласно фотографиям, сделанным ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении внеочередного общего собрания было вывешено только на одном (на 9-ом) подъезде <адрес> в <адрес> (Т.1, л.д. 101).

Доказательств того, что жильцы иных подъездов уведомлялись о предстоящем проведении внеочередного общего собрания стороной ответчика не представлено, стороной истцов оспаривалось, допрошенные в судебном заседании свидетели опровергали факт уведомления их о проведении данного собрания.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком нормы ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Статьей 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества;

2. принято при отсутствие необходимого кворума;

3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представитель истцов в судебном заседании указала, что истцы не согласны с правильностью определения ответчиками наличия кворума на собрании.

Так, как следует из искового заявления, оспариваемое собрание в указанный период в доме не проводилось, бюллетени на голосование собственникам не раздавались и не передавались и собственники их не заполняли. Фактически протокол от 14.02.2019г. является поддельным, так как никто из собственников не знал о проведении такого собрания, не голосовал по вопросам повестки дня, все бюллетени были подписаны за собственников неизвестными лицами.

Вышеуказанные доводы судом проверены, признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, как следует из искового заявления Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. (119 человек) не знали о проведении такого собрания, не голосовали по вопросам повестки дня, все бюллетени были подписаны за них неизвестными лицами.

Как следует из протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 12-14) общее количество голосов - 15875,20 кв.м., из которых приняло участие 12890,66 кв.м., что составляет 81,2 %, в связи с чем сделан вывод, что кворум на собрании имелся, решения принимались правомочно.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной истцов доказательств, а именно доводов истцов (119 человек) – собственников помещений многоквартирного дома, свидетелей – собственников помещений многоквартирного дома, о том, что они не знали о собрании, не видели уведомлений о его проведении, не голосовали, бюллетени собрания заполнены не ими, визуального сравнения подписей истцов в представленных ими в судебное заседание паспортов с подписями, проставленными в бюллетенях, отсутствии доказательств обратного стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет стороны истцов об отсутствии кворума на собрании (Т.2, л.д. 184-190) является обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно представленному расчету в голосовании приняли участие собственники, имеющие 7487,53 кв.м., что составляет 47,14 % голосов.

Данный факт свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом также не был установлен факт того, что ответчик во исполнение вышеуказанной нормы закона довел до сведения собственников помещений в данном доме собственником решения, принятые на оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.202.2019 г.г. были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, свидетельствующие о нелегитимности собрания и принятых на нем решений, в связи с чем суд находит основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения собрания и оформления протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 9.1, 50, 181-181.5, 185 ГП РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.01.2019 по 12.02.2019 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.02.2019 года с момента проведения собрания и оформления протокола.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение суда изготовлено в течение пяти дней – 01.07.2019 года.

Судья Е.В. Хлыстова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 июня 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца Сычевой Е.А. - Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МП «Водоканал города Рязани» Нурмамедова С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сычевой Евгении Анатольевны к Муниципальному предприятию «Водоканал город Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Сычева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МП «Водоканал города Рязани», мотивируя тем, что 06.11.2017 года около 19 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Митиной А.А. на препятствие - выбоину вокруг канализационного люка. Данное препятствие Митина А.А. не могла своевременно заметить с водительского места, так как отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, участок дороги слабо освещен. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей и деталей составила 217 917 руб. 39 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правила благоустройства территории муниципального образования город Рязань, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, просила суд ...

...взыскать с МП «Водоканал города Рязани» материальный ущерб в размере 217 917 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 28 558 руб. 35 коп.

Истец Сычева Е.А., третье лицо Митина А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представить истца Муравьев Д.М., выражая согласованную с истцом позицию, в порядке ст.39 ГПК РФ, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от 21.05.2018 года, уменьшил сумму материального ущерба до 167 480 руб. 17 коп., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - МП «Водоканал города Рязани» ФИО5 исковые требования не признал, то обстоятельство, что спорный колодец находится в хозяйственном ведении и состоит на балансе МП «Водоканал город Рязани», а также заявленный размер ущерба, не оспаривал, расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, полагал завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названная нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 19 час. 15 мин. у <адрес>, водитель Митина А.А., управляя принадлежащим Сычевой Е.А. автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, совершила наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной вокруг канализационного колодца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения: диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, бака топливного, бампера переднего.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 06.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митиной А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства представителями сторон не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что смотровой колодец, на выбоину вокруг которого совершил наезд водитель Митина А.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №, находится в хозяйственном ведении и состоит на балансе МП «Водоканал города Рязани», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 25 мая 2012 г. №, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не установлено действующим законодательством РФ, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации <данные изъяты>, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно заключению проведенной ООО «ЭОК «Триумф» судебной экспертизы, с выводами которой согласилась как сторона истца, так и сторона ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, составляет без учета износа 167 480 руб. 17 коп.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной получения повреждений транспортным средством истца явилась выбоина вокруг смотрового колодца, расположенного у дома <адрес>, на ответчика МП «Водоканал города Рязани» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании факт причинения истцу убытков действиями МП «Водоканал города Рязани», размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика МП «Водоканал города Рязани» и наступившим вредом нашли свое бесспорное подтверждение, с МП «Водоканал города Рязани» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер № в размере 167 480 руб. 17 коп.

Доказательств, подтверждающих в действиях водителя Митиной А.А. грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика МП «Водоканал города Рязани» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 549 руб. 60 коп., из которых: 8 000 руб. - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, 4 549 руб. 60 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой Евгении Анатольевны к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу Сычевой Евгении Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 167 480 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 22 549 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3676/23 по иску Кривчикова А. С. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р., Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Кривчиков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что решением мирового судьи Раменского судебного района Московской области, судебного участка <номер> по делу <номер>, в пользу него был взыскана денежная сумма с Митиной А.А. в размере <...>. Во исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП Сюбаевой P.P. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем надлежащих действий по исполнению требований исполнительного документа, предпринято не было. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают право административного истца на получение средств в рамках исполнительного производства. <дата> были прекращены все действия по взысканию и вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью взыскания. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества и денежных средств должника, в целях полного и своевременного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем ...

...исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества, денежных средств Митиной А.А их дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества, при отсутствии денежных средств и исполнения решения суда; обязать службу судебных-приставов Раменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области принять меры и привести в исполнение исполнительный документ.

Административный истец Кривчиков А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаева Р.Р. извещена, в судебное заседание не явилась,

Представитель административного ответчика Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Митина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом соблюдены сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренные ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия № ВС <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района МО по гражданскому делу <номер> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника Митиной А.А. в пользу Кривчикова А.С. <...>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Сюбаевой Р.Р. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, <дата> - постановление об обращении взыскания на доходы должника, направленное в ООО «Согласие» (работодателю Митиной А.А.) для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата> исполнительное производство <номер> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ и копия постановления направлены взыскателю

На момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер> право на судебную защиту (следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суду не представлено сведений о том, по каким-либо причинам указанные постановления судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Более того, суду не представлено себе сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, при этом исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя более четырех месяцев.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства надлежащим образом не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно. Круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, не имеется. В нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

Полномочия по возобновлении исполнительного производства в соответствии ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены к полномочиям должностных лиц территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку в настоящее время исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, суд полагает целесообразным применить иную процедуру восстановления прав административного истца в виде обязания должностных лиц Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры к возобновлению исполнительного производства.

На основании чего, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>.

Обязать должностных лиц Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры к возобновлению исполнительного производства <номер>.

В остальной части административные исковые требования Кривчикова А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения

Председательствующий судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7569/2023 по иску Митиной А. А. к Окружному управлению социального развития №5 Министерства социального развития Московской области о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Митина А.А. обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития №5 Министерства социального развития Московской области о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование иска Митина (Козлова) А.А указала, что она относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (мать Козлова Л.И. умерла <дата>, отец Козлов А.Н. умер <дата>), достигших возраста 23 лет. Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району от <дата> <номер>-Р назначена попечителем Козлова Т. А. на возмездных условиях и определено ее место жительства с попечителем: р.<адрес>. В настоящее время она проживает у своего попечителя Козловой Т.А., поскольку по месту регистрации невозможно, так как общая площадь дома составляет 55,2кв.м., жилая площадь составляет 39,0кв.м.,, но на этой жилплощади зарегистрировано шесть человек. Что не соответствует учетной норме по Раменскому городскому округу <адрес>, утвержденной Решением совета депутатов Раменского городского округа – 10 кв.м. общей жилой площади на 1 зарегистрированного человека. Другой недвижимости она не имеет, что подтверждается уведомлением из ЕГРН. <дата> она обратилась с заявлением в Окружное управление социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, детей, оставшихся без попечения родителей, ...

...а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями. Распоряжением Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> ей отказано было во включении в список детей-сирот и детей, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в обеспечении жилыми помещениями по договорам социального найма специализированных жилых помещений на территории МО. На основании изложенного, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития Московской области по доверенности Волкова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования оставил на усмотрение суда и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанностей в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Российская Федерация является социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 7, пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства, как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище установлена Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 40).

Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование предусмотрены Гражданским и Жилищным кодексами, другими правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), определяющий общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Положения абзаца третьего статьи 1 указанного Федерального закона закрепляют для целей данного Закона понятие «дети, оставшиеся без попечения родителей» и определяют круг лиц, которые относятся к данной категории.

В соответствии с указанной нормой, к детям, оставшимся без попечения родителей, относятся лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (мать Козлова Л.И. умерла <дата>, отец Козлов А.Н. умер <дата>), достигших возраста 23 лет.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району от <дата> <номер>-Р назначена попечителем Козлова Т. А. на возмездных условиях и определено ее место жительства с попечителем: <адрес>.

В настоящее время истец проживает у своего попечителя Козловой Т.А., поскольку по месту регистрации невозможно, так как общая площадь дома составляет 55,2кв.м., жилая площадь составляет 39,0кв.м.,, но на этой жилплощади зарегистрировано шесть человек, что не соответствует учетной норме по Раменскому городскому округу Московской области, утвержденной Решением совета депутатов Раменского городского округа – 10 кв.м. общей жилой площади на 1 зарегистрированного человека.

Другой недвижимости истец не имеет, что подтверждается уведомлением из ЕГРН.

<дата> истец обратилась с заявлением в Окружное управление социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями.

Распоряжением Окружного управления социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области ей отказано было во включении в список детей-сирот и детей, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в обеспечении жилыми помещениями по договорам социального найма специализированных жилых помещений на территории МО.

Таким образом, Митина А.А. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о том, обладает ли истец как лицо, оставшееся без попечения родителей, но обратившийся с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Раменского района, после достижения возраста 23 лет, правом на обеспечение его жильем, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от <дата> <номер>-П, Определение от <дата> <номер>).

В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

В соответствии с п. 1-4 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству установлены обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, и их устройства; защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.8 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до <дата>) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечивались органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Аналогичная норма содержалась и в п.п.2 п.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 98.1 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от <дата> № 15-ФЗ, предусмотрено, что жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

В соответствии с ч.1 ст.109.1 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от <дата> № 15-ФЗ, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Статьей 8 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции действующей с <дата>) предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта РФ, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов РФ, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Органы исполнительной власти субъектов РФ обязаны осуществлять контроль за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

Орган исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном законом субъекта РФ, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

Согласно пункту 9 указанной статьи право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

По своей сути формирование субъектом Российской Федерации списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для реализации указанной категорией лиц права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Действовавшим до <дата> законодательством в отношении детей-сирот и иных лиц данной категории предусматривалось внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма при достижении ими 18 лет и наличии определенных условий (п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ).

Дополнительные гарантии, установленные Федеральным законом № 159-ФЗ, в том числе, на обеспечение жилой площадью, в соответствии с действующим законодательством распространяются на лиц, не достигших возраста 23 лет.

Установленный законодателем возрастной критерий 23 года учитывает объективные сложности в социальной адаптации лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В частности, относящейся к установлению дополнительных гарантий в виде права на обеспечение жилым помещением, это направлено, в том числе, и на предоставление этой категории граждан дополнительной возможности в течение пяти лет самостоятельно реализовать соответствующее право, если по каким-либо причинам с заявлением (ходатайством) о постановке такого лица на учет нуждающихся в предоставлении жилья не обратились лица и органы, на которые возлагалась обязанность по защите их прав в тот период, когда они были несовершеннолетними.

Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), поставлено в зависимость от обеспеченности указанных лиц жилыми помещениями. В случае отсутствия жилья правом на его получение обладают лица названной категории до 23 лет, а также по достижении 23 лет, если они до наступления указанного возраста встали на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, поэтому судам надлежит выяснять причины, в силу которых истец своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В случае признания таких причин уважительными суды удовлетворяют требования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, об обеспечении их вне очереди жилым помещением по договору социального найма.

К числу таких причин в абз. 26 данного Обзора отнесено ненадлежащее выполнение обязанностей по защите прав этих лиц в тот период, когда они были несовершеннолетними, их опекунами, попечителями, органами опеки и попечительства, образовательными и иными учреждениями, в которых обучались и (или) воспитывались истцы.

Обязанность и ответственность по включению детей в список лиц, имеющих льготы при предоставлении им жилых помещений следует преимущественно относить к функциям органов опеки и попечительства, поскольку именно на эти органы Федеральным законом от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» возложены обязанности по выявлению и защите прав детей, оставшихся без попечения родителей.

С учетом вышеизложенного, достижение истцом возраста 23 лет не может являться безусловным основанием для отказа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, за истцом, как за лицом, оставшимся без попечения родителей, было закреплено жилое помещение, правом пользования которым истец не может обладать ввиду того, что не является собственником данного помещения.

Попечитель Козлова Т.А. своевременно не обратилась с заявлением, но за действия попечителя Митина А.А. не может быть лишена права на обеспечение ее жилым помещением как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска истцом срока на своевременную постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа жилые помещения предоставляются по месту жительства указанных лиц.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирована на территории <адрес>, в связи с чем подлежит включению в список в качестве нуждающегося в жилом помещении на территории <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митиной А. А. удовлетворить.

Признать за Митиной А. А. право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.