Митькина Елизавета Алексеевна

УИД 29RS0018-01-2022-006815-90

Судья Глебова М.А. №2-2468/2024 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-8974/2024 12 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2468/2024 по иску Полтевой К.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Черных А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Архвторсырье» о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Полтева К.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Черных А.А., ООО «Архвторсырье» о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 24 января 2020 года в городе Архангельске в районе <адрес> произошло ДТП, в котором по вине водителя Черных А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2704 Е9», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, претензия отклонена. Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2020 года в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец не согласилась с решением фи...

...нансового уполномоченного, обратилась за определением рыночной стоимости автомобиля, которая составила 121000 руб., для защиты своих прав обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89400 руб., расходы за оценку в размере 8100 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 2444 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Полтевой К.Ю. к ПАО СК «Рогосстрах» удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полтевой К.Ю. убытки в размере 89400 руб., расходы на оценку в размере 8100 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2444 руб. В удовлетворении остальной части требований Полтевой К.Ю. о взыскании судебных расходов, а также в иске к Черных А.А., ООО «Архвторсырье» отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 438 руб. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель Панкратова С.Э. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправомерное взыскание со страховой компании убытков. Обращает внимание на то, что суд не учел, что истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме и никогда не требовал провести ремонт. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 года в 10 час. 30 мин. в <адрес> в городе Архангельске Черных А.А., управляя автомобилем «ГАЗ 2704 Е9», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средств «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Полтевой К.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2704 Е9», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ККК №.

31 января 2020 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

11 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Полтеву К.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» в части урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения.

15 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, дефектовки. В обоснование предоставлено экспертное заключение ИП Глебов С.Н. от 23 марта 2020 года № 1403/ЭКС.

15 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного №У-20-78900/5010-007 от 8 июля 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 38800 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался проведенной по его инициативе экспертизой ООО «Евентус», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 38800 руб., без учета износа – 46200 руб..

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года по делу №2-4482/2020 отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 8 июля 2020 года.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 18 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 марта 2021 года прекращено производство по делу №2-7/2021-5 по иску Полтевой К.Ю. к ПАО СК «Росгострах» в части взыскания страхового возмещения в размере 38800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу №2-7/2021-5 иск Полтевой К.Ю. частично удовлетворен, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы за дефектовку в размере 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 603,88 руб.

24 августа 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в сумме 7400 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Финансовым уполномоченным 31 октября 2022 года прекращено рассмотрение обращения №У-22-120695/8020-003 Полтевой К.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в сумме 7400 руб.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №34/03/23 от 11 мая 2023 года ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный рационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 24 января 2020 года в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 37900 руб., с учетом износа – 29600 руб.

Указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № по состоянию на дату проведения оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства недопустим.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 24 января 2020 года по среднерыночным ценам на дату ДТП составила: без учета износа 123300 руб., с учетом износа 97400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату оценки составляет: без учета износа 128200 руб., с учетом износа 92900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Закону об ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствия у страховой компании оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца убытки 89400 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки (128200 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения (38800 руб.). Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Архвторсырье» и Черных А.А. суд не усмотрел. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С принятым судом решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом не дана оценка заявлению потерпевшего от 31 января 2020 года и дальнейшему его поведению, при этом сделан категоричный вывод о том, что смена формы страхового возмещения произошла по вине страховой компании.

Однако, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец собственноручно в качестве желаемой его формы указала денежную выплату по представленным реквизитам, которые указаны в заявлении потерпевшего также собственноручно (т.1 л.д.117-118).

После отказа в выплате страхового возмещения истец обратилась с претензией 15 апреля 2020 года, в которой, ссылаясь на составленное по ее инициативе экспертное заключение ИП Глебова С.Н. №1403/ЭКС от 23 марта 2020 года, просила перечислить ей денежные средства в размере 37700 руб. как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (т.1 л.д.113).

Обращаясь после этого к финансовому уполномоченному, истец в обращениях от 3 июня 2020 года, 11 октября 2022 года, 28 августа 2023 года, к мировому судье в 2021 году просила взыскать денежные средства, ссылаясь на несогласие с размером страхового возмещения (т.1 л.д.82, 84, 96, т.2 л.д.16).

После исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного 18 февраля 2021 года и выплаты страхового возмещения в размере 38800 руб., в претензии от 24 августа 2022 года истец вновь просила выплатить денежные средства (т.1 л.д.114), при этом никогда не просила организовать ремонт.

Таким образом, на протяжении периода досудебного порядка урегулирования возникших со страховщиком разногласий истец требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заявляла. Не заявлено таких требований истцом и при обращении в службу финансового уполномоченного, и в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец самостоятельно выбрала способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты, соответственно, страховщик, перечислив истцу страховое возмещение даже с нарушением срока, свои обязательства в рамках договора ОСАГО в части избранной формы страхового возмещения исполнил. Нарушение срока выплаты страхового возмещения влечет за собой ответственность в виде выплаты неустойки, но не в виде возмещения убытков. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании действительной стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 29600 руб., что меньше суммы, выплаченной страховщиком (38800 руб.), оснований для взыскания убытков с ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, решение в данной части подлежит отмене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, непосредственно с причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 2704 Е9», государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Архвторсырье», в момент ДТП Черных А.А. исполнял трудовые обязанности в ООО «Архвторсырье», что подтверждается его пояснениями, данными при рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела №2-4482/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного. Его пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2020 года, зафиксированы на аудиопротоколе, которые исследованы судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Допустимых доказательств использования автомобиля Черных А.А. в момент ДТП в личных целях не представлено.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного постановления).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО «Архвторсырье», даже по запросу судебной коллегии, доказательств заключения с Черных А.А. каких-либо договоров, подтверждающих передачу ему автомобиля «ГАЗ 2704 Е9», государственный регистрационный номер №, для использования в личных целях, на что представитель общества ссылался в суде первой инстанции, не представил.

При этом из страхового полиса на вышеуказанный автомобиль, имеющегося в материалах гражданского дела Северодвинского городского суда Архангельской области гражданского дела №2-4482/2020, следует, что полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ООО «Архвторсырье» со ссылкой на договор аренды, который не был представлен, применительно к статье 10 ГК РФ, направлены на перенесение ответственности законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности по тому признаку, что транспортное средство выбыло из его обладания ввиду использования его Черных А.А. в личных целях, не имеется.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным исковым требованиям является ООО «Архвторсырье».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Архвторсырье» в пользу Полтевой К.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 89400 руб. (128200-38800).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Архвторсырье» в пользу Полтевой К.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Абстерго», представленного истцом при подаче иска, в размере 8100 руб., подтвержденные договором от 17 ноября 2022 года, чеком на указанную сумму.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Расходы истца на оплату юридических услуг заявлены в размере 20000 руб., их несение подтверждается договором от 23 ноября 2022 года №310-23/11/22 и чеком на указанную сумму. Данные расходы определены судом в размере 10000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов Полтева К.Ю. вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, с учетом предмета судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера взятых на себя обязательств (консультации, сбор документов, составление иска, представительство в судебных заседаниях) и фактически оказанных представителем услуг (составление иска, участие в трех судебных заседаниях), их необходимости, проработанности представителем правовой позиции, количества времени, степени участия представителя, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Архвторсырье» данных расходов в размере 10000 руб. в отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца, который согласился с данным размером расходов, определенных судом первой инстанции.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб. При этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 438 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Архвторсырье» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Архвторсырье» исполнялось заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2024 года, судебная коллегия полагает возможным указать в резолютивной части апелляционного определения на необходимость зачета выплаченных обществом во исполнение указанного заочного решения сумм в счет исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Полтевой К.Ю. (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Архвторсырье» (ИНН 2901210166) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архвторсырье» в пользу Полтевой К.Ю. убытки в размере 89 400 руб., расходы на оценку 8 100 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архвторсырье» в пользу Полтевой К.Ю. расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архвторсырье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архвторсырье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 438 руб.

В удовлетворении исковых требований Полтевой К.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Черных А.А. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Суммы, выплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Архвторсырье» во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2024 года по делу №2-396/2024, зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

Дело № 2-3283/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-003342-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 04 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А. А.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак О121ЕВ/29, и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. 20 июля 2022 года Киреев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также копию паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации автомобиля. 21 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о дате осмотра автомобиля, а также о предоставлении копии документа, удостоверяющего право собственности на поврежденное транспортное средство. 28 сентября 2022 года ответчик отказал в страховой выплате по мотиву непредставления копии документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, либо его подлинника. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2022 года требования Киреева А.А. оставлены без удовлетворения. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, шт...

...раф в размере 200000 рублей, судебные расходы. Решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком 08 декабря 2023 года. 20 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 21 февраля 2024 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 208000 рублей, которое исполнено 12 марта 2024 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 192000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать либо уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3269/2023 судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 28.06.2022 вследствие действий Казанцевой Ю.В., управлявшей транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <№> (далее – Транспортное средство).

20.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

21.07.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 798231571 уведомило о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего право собственности на поврежденное Транспортное средство.

14.09.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг курьера в размере 150 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг хранения Транспортного средства в размере 6 300 рублей 00 копеек.

28.09.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/632492 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления полного комплекта документов.

Решением финансового уполномоченного № У-22-147766/5010-003 от 29 декабря 2022 года требования Киреева А.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2023 года № 2-3269/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., а всего 634200 руб. 00 коп.

Также с «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 октября 2023 года № 33-6792/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Страховое возмещение выплачено Кирееву А.А. 08 декабря 2023 года.

20 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2024 года № У-24-10790/5010-003 с АО «Альфа Банк» в пользу Киреева А.А. взыскана неустойка за период с 18 октября 2023 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 08 декабря 2023 года в сумме 208000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Кирееву А.А. неустойки, начиная с 10 августа 2022 по 08 декабря 2023 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» производится судом следующим образом:

400000 * 1 % * 486 дней (с 10 августа 2022 года по 08 декабря 2023 года) = 1944000 руб. 00 коп.

С учетом установленного законодательного предельного размера неустойки (400000 рублей), а также неустойки в размере 208000 руб. 00 коп., выплаченной по решению финансового уполномоченного, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10 августа 2022 по 08 декабря 2023 года в размере 192000 руб. 00 коп. (400000,00 – 208000,00).

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной Тепляковым Ю.А. неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, составили 67 рублей, что подтверждается чеком. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5040 руб. ((192000,00 – 100000,00) х 2 % + 3200 = 5040,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киреева А. А.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Киреева А. А.ча (ИНН 290706886619) неустойку за период с 10 августа 2022 года по 08 декабря 2023 года в размере 192000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп., а всего 192067 (Сто девяносто две тысячи шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Киреева А. А.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5040 (Пять тысяч сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года

Дело № 2-5273/2024

29RS0023-01-2024-006291-71

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 августа 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Грибановой Александры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

истец Грибанова Александра Евгеньевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 21 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ...... Истец 03 октября 2023 г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Финансового уполномоченного от 16 марта 2024 г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Грибановой А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено 22 марта 2024 г. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 октября 2023 г. по 22 марта 2024 г. в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В суде представитель истца Брилин А.М. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве в удовлетворении исковых ...

...требований просил отказать, ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 мая 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак ......

Истец 03 октября 2023 г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Финансового уполномоченного от 16 марта 2024 г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Грибановой А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено 22 марта 2024 г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24 октября 2023 г. по 22 марта 2024 г.: 400000 * 151 дней * 1% = не более 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств не выплаты страхового возмещения в предусмотренный срок, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы в размере 96 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грибановой Александры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Грибановой Александры Евгеньевны (паспорт .....) неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., всего 400 096 (четыреста тысяч девяносто шесть) руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 4 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-5272/2024

29RS0023-01-2024-006292-68

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 августа 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мосеева Константина Сергеевича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

установил:

истец Мосеев Константин Сергеевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 29 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... Истец 01 июня 2022 г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Северодвинского городского суда от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1020/2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 г. с АО «Согаз» в пользу Мосеева К.С. взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб., штраф в размере 34 350 руб., убытки в размере 20 900 руб. Решение исполнено 11 марта 2024 г. АО «Согаз» выплатило неустойку в размере 41 907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 руб. 33 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 357 535 руб. 67 коп., расходы по оплате ю...

...ридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В суде представитель истца Брилин А.М. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика АО «Согаз» Мымрина Ю.А. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ......

Истец 01 июня 2022 г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Северодвинского городского суда от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1020/2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 г. с АО «Согаз» в пользу Мосеева К.С. взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб., штраф в размере 34 350 руб., убытки в размере 20 900 руб.

Решение исполнено 11 марта 2024 г.

АО «Согаз» выплатило неустойку в размере 41 907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 руб. 33 коп.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22 июня 2022 г. по 10 января 2024 г.: 68700 * 568 дней * 1% = 390 216 руб.; с 22 июня 2022 г. по 11 марта 2024 г.: 20900 * 629 дней * 1% = 394 383 руб.; 400000 – 41907 – 557,33 = 357 535 руб. 67 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 310 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы в размере 99 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 300 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца, которым составлено исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мосеева Константина Сергеевича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Мосеева Константина Сергеевича (паспорт .....) неустойку в размере 310 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 330 099 (триста тридцать тысяч девяносто девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-850/2025 18 марта 2025 года

29RS0014-01-2024-011119-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лебедевой Т. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лебедева Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. <Дата> она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. В этот же день произведен осмотр транспортного средства. <Дата> АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив ей 79 000 руб. <Дата> она обратилась с заявлением к страховщику, <Дата> в ее адрес от АО «СОГАЗ» поступило информационное письмо с отказом. <Дата> она обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно подготовленному ООО «Гермес» от <Дата> по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению №У-24-94943/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 93 400 руб., с учетом износа – 65 000 руб. <Дата> финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-94943/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Она не согласна с решением финансового управляющего. Согласно калькуляции ООО «Абстерго», проведенной по ее заданию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<№>» составляет 206 000 руб. Полагает, что для восстановления ее нарушенного права подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 400 руб. (93 400 (сумма ремонта ...

...без учета износа заменяемых деталей) – 79 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ»), а также рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 600 руб. (206 000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 93 400). Для написания искового заявления и представления ее интересов в суде она обратилась в ООО «Абстерго», стоимость данных услуг составила 25 000 руб. Кроме того, она понесла почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику. С учетом изложенного, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 14 400 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 112 600 руб., стоимость калькуляции в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Митькина Е.А., действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела увеличила требования в части взыскания ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы просила взыскать с ответчика 173 700 руб.,

Представитель ответчика Степырев А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> вследствие действий Ковалева А.В., управлявшего транспортным средством «<№>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «<№> государственный регистрационный знак <№>.

Виновным в ДТП признан Ковалев А.В. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина Ковалева А.В. не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

18 апреля 2024 года с целью получения страхового возмещения истец обратилась в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы.

18 апреля 2024 года произведен осмотр транспортного средства.

21 апреля 2024 года ответчиком с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕР» проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 113 490 руб., стоимость с учетом износа – 79 000 руб.

06 мая 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 000 руб.

13 августа 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков.

Письмом от 23 августа 2024 года ответчик отказал истцу.

Решением Финансового уполномоченного от 17 октября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. Изложенные в возражениях доводы стороны ответчика об обратном судом признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера надлежащего страхового возмещения судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Гермес» от 02 октября 2024 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 93 400 руб., поскольку оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. Указанное заключение сторонами не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 400 руб. (93400 -79000).

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 46 700 руб. (93 400 /2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков, доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с виновника ДТП основаны на неверном толковании закона, так как наступление убытков у истца в рассматриваемом случае связано с неисполнением страховщиком обязанности отремонтировать транспортное поврежденное в ДТП транспортное средство.

При определении размера убытков судом принимается за основу заключение ООО «Аварийные комиссары» от 21 февраля 2025 года № 478/24 по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП 04 апреля 2024 года, на дату проведения экспертного исследования исходя из рыночных цен составляет 267 100 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, так как отражает все повреждения, полученные в ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 173 700 руб. (267 100 – 93400).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем расходы истца в размере 10 000 руб. на составление экспертного заключения являются судебными издержками, подтверждены чеком от 25 ноября 2024 года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Абстерго», по которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ответчика страхового возмещения, убытков, судебных расходов по страховому случаю 04 апреля 2024 года.

Согласно п. 4.1 данного договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб. за консультирование, составление искового заявления и представительство в суде.

Согласно чеку от 25 ноября 2024 года, истец уплатил исполнителю 25 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в одном судебном заседании из трех, состоявшихся по данному делу), учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 72 руб., подтвержденные чеком от 26 ноября 2024 года, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28 февраля 2025 года принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, решение вынесено в пользу истца, оснований для снижения расходов не усматривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов сумме 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы, при этом расходы ответчика по внесению денежных средств на депозит суда в размере 20 000 руб. суд относит на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лебедевой Т. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в пользу Лебедевой Т. А. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 14 400 руб., штраф в размере 46 700 руб., убытки в размере 173 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., всего взыскать 259 872 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Лебедевой Т. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева

29RS0018-01-2022-006815-90

Дело № 2-2468/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтевой К. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Черных А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Архвторсырье» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Полтева К.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Черных А.А., просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве стоимости восстановительного ремонта 7400 руб., с Черных А.А. в счет возмещения материального ущерба 74800 руб., расходы за оценку в размере 8100 руб., в возврат государственную пошлину в размере 2444 руб., с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 января 2020 года в городе Архангельске в районе дома №3 к. 3 стр. 5 по Окружному шоссе произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП), в котором по вине водителя Черных А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2704 Е9», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, претензия истца отклонена. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец не согласилась с решени...

...ем финансового уполномоченного, обратилась за определением рыночной стоимости автомобиля, которая составила 121000 руб., для защиты своих прав обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Архвторсырье», в качестве третьих лиц ООО «Красная Звезда», АО «АльфаСтрахование».

Истец Полтева К.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представитель истца Митькина Е.А. иск поддержала полностью по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89400 руб., расхорды за оценку в размере 8100 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 2444 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения с дополнениями, в которых указал о несогласиии с иском, прекращении производства по делу по аналогичному обращению истца, считал надлежащим ответчиком виновника ДТП и арендодателя транспортного средства, просил снизить размер взыскиваемых убытков и расходов за услуги представителя.

Представитель ООО «Архвторсырье» Остроумов А.А. указал о том, что оснований для возмещения ущерба с соответчика не имеется, так как гражданская ответственность участников была застрахована, обязательства страховщиком полностью не выполнены, трудовых отношений с виновником ДТП не имеется, в иске просил отказать.

Черных А.А., ООО «Красная Звезда», АО «АльфаСтрахование» не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены.

Финансовый уполномоченный не направил письменных пояснений.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя соответчика ООО «Архвторсырье», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 января 2020 года в 10 час. 30 мин. у районе стр. 5 дома № 3 к. 3 по Окружному шоссе в городе Архангельске Черных А.А., управляя принадлежащим ООО «Красная Звезда» автомобилем «ГАЗ 2704 Е9», государственный регистрационный номер № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средств «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности Полтевой К.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2704 Е9», государственный регистрационный номер №, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

31 января 2020 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее по тексту решения также – Правила ОСАГО).

11 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Полтеву К.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» в части урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения.

15 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, дефектовки. В обоснование своих требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП Глебов С.Н. от 23.03.2020 № 1403/ЭКС.

15 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в удовлетворении данного требования.

Истец ссылается на заключение ООО «Евентус» от 22.06.2020 № 95506 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и она составила без учета износа 46200 руб., с учетом износа – 38800 руб. Однако данное заключение в материалы дела истец не представила.

Решением финансового уполномоченного № У-20-78900/5010-007 от 08 июля 2020 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 38800 руб.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 18.02.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области прекращено производство по делу №2-7/2021-5 по иску Полтевой К.Ю. к ПАО СК «Росгострах» в части взыскания страхового возмещения в размере 38800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31.03.2021 по делу № 2-7/2021-5 иск Полтевой К.Ю. частично удовлетворен, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы за дефектовку в размере 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 603,88 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.2.2021 по делу № в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 08.07.2020 отказано.

24 августа 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в сумме 7400 руб.

31 августа 2022 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 31.10.2022 прекращено рассмотрение обращения №У-22-120695/8020-003 Полтевой К.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в сумме 7400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Полтева К.Ю. обратилась в суд с данным иском, основывая свои требования на представленной оценке ООО «Абстерго».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в отсутствие соглашения с потерпевшим выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 истцу взыскано страховое возмещение на основании проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизы в ООО «Евентус», определившем ее в сумме 38800 руб. с учетом износа и в сумме 46200 руб. без учета износа заменяемых деталей.

По результатам оспаривания истцом данного решения определением мирового судьи от 31.03.2021 прекращено производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 38800 руб.

В настоящее время истец просила в иске взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 89400 руб., определяя ее как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта (128200 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (38800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по определению суда была по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 34/03/23 от 11 мая 2023 года ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный рационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила: без учета износа с учетом округления 37900 руб.; с учетом износа и округления 29600 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату проведения оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не допустим.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2020 года по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа с учетом округления 123300 руб.; с учетом износа и округления 97400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2020 года по среднерыночным ценам на дату оценки составляет: без учета износа с учетом округления 128200 руб.; с учетом износа и округления 92900 руб.

Суд принимает за основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дела. Выводы, изложенные в заключении эксперта и дополнении к нему, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы подтверждены судебным экспертом в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежаще организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за неисполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Заключением представленной ответчиком экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и с данным исследованием суд соглашается.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Полтева К.Ю., являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, следовательно, требование истца об их возмещении являются обоснованными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего выплате истцу возмещения вреда на основании проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом размера заявленных истцом требований, что составит сумму 89400 руб., определяемую как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки (128200 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения (38800 руб.).

Данные убытки подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», как лицом, не исполнившим надлежаще обязательство по договору ОСАГО.

Оснований для привлечения к ответственности иных ответчиков в части возмещения материального ущерба, суд не усматривает, поскольку нормами гражданского законодательства о деликтных обязательствах не предусмотрена ответственность причинителя вреда, его работодателя, собственника источника повышенной опасности в случае неисполнения страховой организации обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Как разъяснено в пунктах 27, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, взыскание с причинителя вреда в счет возмещения ущерба допустимо при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

По настоящему делу судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства Полтевой К.Ю., не выплатило страховое возмещение в установленный срок.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с исключением выплаченного размера страхового возмещения с иных ответчиков не имеется, ответственным за возмещение вреда лицом является страховщик в порядке прямого урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя при рассмотрении настоящего дела не во всех судебных заседаниях), степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг, расходы на оплату услуг представителя, понесенные по договору от т23.11.2022 №310-23/11/22, квитанции и чеку от 01.12.2022, подлежат взысканию в сумме 10000 руб.

Понесенные истцом расходы за оценку в сумме 8100 руб. являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, данные расходы подтверждены договором с ООО «Абстерго» от 17.11.2022 №2052/ЭКС, квитанцией и кассовым чеком на сумму 8100 руб., и они подлежат взысканию истцу с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгсострах» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу 2444 руб., в доход местного бюджета в размере 438 руб., в пользу экспертного учреждения по счету №147 от 11.05.2023 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Полтевой К. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу в пользу Полтевой К. Ю. (паспорт: №) убытки в размере 89400 руб., расходы на оценку в размере 8100 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2444 руб.

В удовлетворении остальной части требований Полтевой К. Ю. о взыскании судебных расходов, а также в иске к Черных А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Архвторсырье» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 438 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. (счет №147 от 11.05.2023).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова

20 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров М.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 12 февраля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Егорова М.С. - Рено, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

16 февраля 2024 года Егоров М.С. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, 04 марта 2024 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило Егорову М.С. страховое возмещение в размере 47300 рублей.

12 марта 2024 года Егоров М.С. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, 20 марта 2024 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило Егорову М.С. страховое возмещение в размере 14 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 августа 2024 года № в удовлетворении требований Егорова М.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, Егоров М.С. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 28714 рублей, убытки в размере 104286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца с...

...уммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на дефектовку в размере 6000 рублей, расходы на составление калькуляции в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (с учетом уточнения от 28 января 2025 года).

Стороны, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

САО «РЕСО - Гарантия» представило письменные возражения, полагало, основания для взыскания страхового возмещения, убытков отсутствуют.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Егоров М.С. - Рено, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

16 февраля 2024 года Егоров М.С. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, 04 марта 2024 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило Егорову М.С. страховое возмещение в размере 47300 рублей.

12 марта 2024 года Егоров М.С. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, 20 марта 2024 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило Егорову М.С. страховое возмещение в размере 14 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 августа 2024 года № в удовлетворении требований Егорова М.С. отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, САО «РЕСО - Гарантия» доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № а также доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации такого ремонта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения обращения Егорова М.Ю. финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 90 114 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Егорова М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28714 рублей (90114 – 47300 – 14100).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Егорова М.С. подлежит взысканию штраф в размере 45057 рублей (90 114 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак К 518 НТ 29, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из заключения <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 194 400 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Егорова М.С. подлежат взысканию убытки в размере 104 286 рублей (194400 – 90 114).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Егорова М.С. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Егорова М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для начисления на сумму взысканных убытков и компенсации морального вреда штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму взысканного страхового возмещения, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на дефектовку в размере 6000 рублей, расходы на составление калькуляции в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 6000 рублей, расходы на составление калькуляции в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30000 рублей, частично денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 10000 рублей внесены САО «РЕСО – Гарантия» на депозит УСД в АО и НАО.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, полное удовлетворение имущественных требований истца, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Егоров М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 990 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егорова М. С. (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Егорова М. С. страховое возмещение в размере 28714 рублей, штраф в размере 45057 рублей, убытки в размере 104286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 6000 рублей, расходы на составление калькуляции в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Егорова М. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина

Дело № 2-852/2025

29RS0040-01-2024-006962-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Черемиса Владимира Андреевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Черемис В.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем, произошедшим 21.11.2022 с участием его автомобиля «Kia QLE (Sportage)» г.н. №. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании страхового случая. 24.04.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворения требований истца. 14.08.2023 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска было вынесено решение по делу №2-2195/2023 об отказе в удовлетворении требований, которое оставлено в силе апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.10.2023. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 23.06.2024 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска вынесено решение по делу №2-1610/2024 об удовлетворении требований, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 93200 руб. 18.09.2024 решение вступило в законную силу. 07.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение. 16.08.2024 истец обратил...

...ся к ответчику с претензией о выплате неустойки. Письмом от 21.08.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований. 29.10.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика неустойка за период с 18.09.2024 по 07.11.2024 в размере 47532 руб. Просит взыскать неустойку за период с 22.12.2022 по 17.09.2024 в размере 352 468 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Митькину Е.А., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, согласно возражениям с требованиями не согласен, в случае взыскания неустойки, просил их уменьшить на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2022 на автодороге подъезд к с. Холмогоры 1 км+650 м в результате выброса гравия из под колес двигавшегося навстречу автомобиля марки «SKANIA» г.н. №, под управлением Берденникова Д.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Kia QLE (Sportage)» г.н. №.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

01.12.2022 истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

13.12.2022 страховщик отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины водителя автомобиля «SKANIA» г.н. М5500МУ/29.

24.04.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14.08.2023 по делу №2-2195/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований Черемиса В.А. к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.06.2024 по делу №2-1610/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.10.2024 в пользу Черемиса В.А. с САО «РЕСО - Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 93200 руб., штраф в размере 46600 руб., расходы на оценку в размере 8100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

07.11.2024 решение суда исполнено.

16.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Письмом от 21.08.2024 страховщик ответил отказом.

29.10.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований заявителя, с САО «РЕСО - Гарантия» взыскана неустойка за период с 18.09.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.06.2024 по делу №2-1610/2024.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2022 по 17.09.2024 в размере 352468 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 01.12.2022, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 21.12.2022 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 22.12.2022.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.06.2024 по делу №2-1610/2024 установлена сумма страхового возмещения в размере 93200 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 93200 руб. с 22.12.2022 по 07.11.2024 (687 дн.) размер неустойки составит 640284 руб. (93200 руб. * 1% * 687 дн.).

Лимит неустойки составляет 400 000 руб., взыскана решением финансового уполномоченного неустойка за период с 18.09.2024 по 07.11.2024 в размере 47532 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, возможный ко взысканию, составляет 352 468 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, выплаченное ответчиком страховое возмещение, размер причиненного истцу ущерба, длительность рассмотрения дела в суде, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 352 468 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором № от 03.12.2024 и квитанцией на указанную сумму (л.д. 31, 32).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебном заседании), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 102 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11312 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черемиса Владимира Андреевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Черемиса Владимира Андреевича (<данные изъяты>) неустойку за период с 22.12.2022 по 17.09.2024 в размере 352 468 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.

В удовлетворении исковых требований Черемиса Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11312 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья

А.В. Антонова

Дело № 2-39/2025 22 апреля 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-002991-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Рахманкуловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Рахманкулова Н. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2023 года в 14 часов 35 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ford C-MAX, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 20 декабря 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, не выбрав форму страхового возмещения, однако, в силу Закона об ОСАГО, рассчитывал на проведение восстановительного ремонта на СТОА. 26 декабря 2023 года произведен осмотр транспортного средства. 5 января 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, осуществило выплату 114 500 рублей 00 копеек. 9 февраля 2024 года произведен дополнительный осмотр, однако представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» на осмотр не явился. С целью выявленных скрытых повреждений понадобились услуги дефектовки поврежденного транспортного средства. Стоимость работ составила 6000 рублей 00 копеек. При проведении дефектовки выявлены скрытые повреждения. 26 марта 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением. 1 апреля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило информационное письмо. 27 мая 2024 года истец повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением. 29 мая 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило информационное письмо. 19 августа 2024 года для разрешения спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №. Согласно подготовленному ООО <данные изъяты> от 5 сентября 2024 года по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76 300 рублей 00 копеек. 23 сентября 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении у страховщика отсутствовали станции технического обслуживани...

...я, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта. Истец с данным решением не согласен, считает его необоснованным, несоответствующим действующему законодательству. Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом, нарушило сроки выплаты страхового возмещения, а также в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, у истца возникло право на требование возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая повреждения, которые получил автомобиль, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость данной услуги составила 11 000 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции № от 28 октября 2024 года, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца составляет 389 200 рублей 00 копеек. Истец считает, что для восстановления его нарушенного права подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 100 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 262 300 рублей 00 копеек. Для написания искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО <данные изъяты>. Стоимость услуги составила 25 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 25 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере 262 300 рублей 00 копеек, услуги дефектовки в размере 6000 рублей 00 копеек, стоимость составления калькуляции в размере 11 000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек.

Определением суда от 7 апреля 2025 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 84 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере 327 900 рублей 00 копеек, услуги дефектовки в размере 6000 рублей 00 копеек, стоимость составления калькуляции в размере 11 000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек.

Определением от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Козловский В.О. и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Рахманкулова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Завойкина А.А. в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что 5 января 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату истцу денежных средств в сумме 114 500 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение - 101 800 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию – 5000 рублей 00 копеек, расходы на хранение – 7700 рублей 00 копеек. Указал на не относимость части повреждений автомобиля, указанных истцом, к рассматриваемому событию. ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, свыше размера, установленного независимой экспертизой, организованной Финансовым уполномоченным. Требования о взыскании денежных средств по иному расчету (среднерыночные цены) противоречат нормам действующего законодательства. Истцом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего при наличии заключения, организованного Финансовым уполномоченным. Истцом не представлено доказательств фактического размера ущерба и несения убытков, в том числе свыше суммы, выплаченного страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на проведение оценки, услуги представителя, почтовые расходы и расходы на дефектовку являются необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. представила материалы по обращению Рахманкуловой Н.А. путем размещения в личном кабинете судьи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Рахманкулова Н.А. является собственником автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 года вследствие действий Козловского В.О., управлявшего автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 ноября 2023 года Козловский В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, при выполнении маневра левого поворота, не уступил дорогу, создав помеху в движении, движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору серии ХХХ №, Козловского В.О. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ХХХ №.

20 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении форма страхового возмещения не выбрана.

26 декабря 2023 года ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 27 декабря 2023 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 171 070 рублей 00 копеек, с учетом износа – 101 100 рублей 00 копеек.

5 января 2024 года ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 114 500 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение – 101 800 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию – 5000 рублей 00 копеек, расходы на хранение – 7700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 28 декабря 2023 года.

26 марта 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на эвакуацию, расходов на хранение, расходов на дефектовку, почтовых расходов.

1 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

27 мая 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на дефектовку, почтовых расходов.

29 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 19 августа 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату дефектовки.

Решением Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 23 сентября 2024 года № в удовлетворении требований Рахманкуловой Н.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату дефектовки отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 5 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 126 900 рубля 00 копеек, с учетом износа – 76 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 101 800 рублей 00 копеек, поэтому требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Расходы заявителя, связанные с проведением дефектовки транспортного средства, не предусмотрены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Рахманкуловой Н.А., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Невозможность исполнения страховщиком обязательств в натуре в связи с отсутствием в регионе СТОА, соответствующих Закону об ОСАГО, расторжение договора со СТОА ООО «Дисконт Страхование» не является основанием, позволяющим страховщику изменить форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, установлен на законодательном уровне, распространяется на договоры страхования, заключенные после 27 апреля 2017 года. Страховые организации, в том числе ответчик, обязаны привести свою деятельность в соответствие с указанным требованием, существующим уже более шести лет.

Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО в отношении своего автомобиля рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом, в случае отсутствия у страховщика договоров с такой СТОА, потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Таким образом, вины потерпевшего Рахманкуловой Н.А. в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 19 марта 2025 года, подготовленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак В474ТУ/29, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 24 ноября 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа с учетом округления – 186 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 111 100 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак В474ТУ/29, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа с учетом округления – 514 200 рублей 00 копеек.

Выводы данного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО <данные изъяты>, составляет 84 500 рублей 00 копеек (186 300 рублей 00 копеек – 101 800 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)), которое подлежит взысканию с ответчика.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 327 900 рублей 00 копеек (514 200 рублей 00 копеек – 186 300 рублей 00 копеек (страховое возмещение)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку помимо невыплаченного страхового возмещения судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 150 рублей 00 копеек (186 300 * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил калькуляцию № от 28 октября 2024 года, подготовленную ООО <данные изъяты>, за составление которой уплатил 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 28 октября 2024 года и кассовым чеком от 5 ноября 2024 года.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на составление калькуляции понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.

Также истцом понесены расходы на проведение дефектовки транспортного средства, производство которой было объективно необходимо в целях выявления скрытых повреждений и определения полного перечня ремонтных воздействий.

Результаты проведенной дефектовки, оформленной заказом-нарядом № от 9 февраля 2024 года, использованы при составлении калькуляции от 28 октября 2024 года.

Фактическое наличие выявленных в результате дефектовки скрытых повреждений подтверждено и проведенной по делу судебной экспертизой.

В связи с изложенным, расходы понесенные истцом на дефектовку в сумме 6000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 12 февраля 2024 года) суд находит необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

5 ноября 2024 года между ООО <данные изъяты> и Рахманкуловой Н.А. заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов по страховому случаю от 24 ноября 2024 года, с участием автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак № (юридические консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов поручителя в суде) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом 5 ноября 2024 года, что подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела видно, что представители истца Митькина Е.А., Завойкина А.А., Мальцева В.С. подготовили и направили в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимали участие в судебном заседании 16-20 декабря 2024 года (с учетом перерыва), после проведения судебной экспертизы подготовили заявление об увеличении исковых требований в соответствии с ее результатами.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Рахманкуловой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 181 рубль 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в сумме 80 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 12 810 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рахманкуловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Рахманкуловой Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 84 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 93 150 рублей 00 копеек, убытки в размере 327 900 рублей 00 копеек, расходы на подготовку калькуляции в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек, всего взыскать 547 630 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 12 810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий С.П. Жернаков

Дело (УИД) №29RS0026-01-2025-000016-32

Производство №2-68/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 07 февраля 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Ермолина А.В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки в размере 101902 руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2023 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, 22 сентября 2023 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 36 000 руб. 00 коп., 12 декабря 2023 года АО «T-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 19518 руб. 78 коп., 21 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области было вынесено решение по делу № 2-615/2024 по исковому заявлению Ермолина А.В. к АО «Тинькофф Страхование», в соответствии с которым с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение 34081 руб. 22 коп., штраф 17 040 руб. 61 коп., а так же судебные расходы, решение вступило в законную силу 22 июля 2024 года и исполнено ответчиком 16 августа 2024 года. 25 сентября 2024 года истец обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о выплате неустойки, 12 ноября 2024 года осуществлена выплата неустойки в размере 8862 руб. 00 коп., 12 ноября 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 29 ноября 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, 02 декабря 2024 года АО «T-Страхование» осуществило выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 15 028 руб. 57 коп. С данным решени...

...ем истец не согласен, считает его необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Таким образом, учитывая перечисление ответчиком неустойки в размере 8862 руб. 00 коп., решением финансового уполномоченного с ответчика была довзыскана сумма неустойки в размере 15 028 руб. 57 коп. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка с 21 дня с момента подачи заявления о страховом возмещении по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Т-Страхование» составляет 101 902 руб. 85 коп., за период с 27 сентября 2023 года по 21 июля 2024 года. Также истцом при подаче иска понесены почтовые расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без их участия, на заключение мирового соглашения не согласны, с расчетом неустойки исходя из ст. 395 ГК РФ, с применением положений ст. 333 ГК РФ не согласны, считают, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, в связи с чем, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований и снижении размера неустойки до разумных пределов; считает, что заявленная истцом неустойка является завышенной и приводит альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, что является основанием для снижения штрафных санкций, представил проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке и ходатайствует о его утверждении.

Оснований для утверждения мирового соглашения нет, поскольку истец не согласен на его заключение, волеизъявление истца на заключение мирового соглашения отсутствует.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

06 сентября 2023 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

22 сентября 2023 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 36 000 руб. 00 коп.

12 декабря 2023 года АО «T-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 19518 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области по делу №2-615/2024 частично удовлетворены требования Ермолина А.В. к АО «Тинькофф Страхование», с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ермолина А.В. взыскано: в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа 34081 руб. 22 коп., штраф в размере 17040 руб. 61 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 89 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., всего в размере 78210 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу 22 июля 2024 года.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 16 августа 2024 года.

25 сентября 2024 года Ермолин А.В. обратился в АО «Т-Страхование с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125793 руб. 43 коп.

12 ноября 2024 года ответчиком выплачена истцу неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8862 руб. 00 коп.

12 ноября 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2024 года № требование Ермолина А.Е. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «Т-Страхование» в пользу Ермолина А.Е. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15028 руб. 57 коп. Неустойка начислена финансовым уполномоченным на сумму 34081 руб. 22 коп. за период с 22 июля 2024 года по 16 августа 2024 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты в установленный срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, предусмотренная законом об ОСАГО неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом о защите прав потребителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентными ставками по кредитам не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Какой либо недобросовестности в действиях истца, не являющегося профессиональным участником рынка услуг страхования, суд не усматривает.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом:

На сумму 19518 руб. 78 коп. за период с 27 сентября 2023 года по 12 декабря 2023 года – 77 дней, сумма неустойки – 15029 руб. 46 коп. (19518,78*1%*77), на сумму 34081 руб. 22 коп. за период с 27 сентября 2023 года по 16 августа 2024 года – 325 дней, сумма неустойки 110763 руб. 97 коп. (34081,22*1%*325), итого сумма неустойки составила 125793 руб. 43 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, признает его обоснованным и соответствующим законодательству.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 21 дня с момента подачи заявления о страховом возмещении, то есть с 27 сентября 2023 года.

С учетом произведенных ответчиком выплат неустойки 8862 руб. 00 коп. и 15028 руб. 57 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101902 руб. 85 коп. (125793,43 – 8862 – 15028,57).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп., связанных с направлением копии искового заявления ответчику.

В материалы дела представлена квитанция АО «Почта России» от 10 января 2025 года на сумму 102 руб. 00 коп. о направлении ответчику заказного письма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4057 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолина А.В. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Ермолина А.В. неустойку в размере 101902 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 102004 руб. 85 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 4057 руб. 09 коп.

Ермолину А.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 98 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.А. Коневец

Дело № 2-39/2025 3 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области заявление представителя Рахманкуловой Н. А. – Мальцевой В. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2025 по иску Рахманкуловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

представитель Рахманкуловой Н. А. – Мальцева В. С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2025 по иску Рахманкуловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявления указала, что 20 декабря 2024 года Приморским районным судом Архангельской области вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству Рахманкуловой Н.А. Для производства экспертизы Рахманкуловой Н.А. были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек на депозит суда, что подтверждается чеком по операции от 19 декабря 2024 года. 22 апреля 2025 года Приморским районным судом по гражданскому делу № 2-39/2025 принято решение, которым исковые требования истца Рахманкуловой Н.А. удовлетворены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование...

...» в пользу Рахманкуловой Н.А. расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования исковые требования Рахманкуловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Рахманкуловой Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) взыскано страховое возмещение в размере 84 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 93 150 рублей 00 копеек, убытки в размере 327 900 рублей 00 копеек, расходы на подготовку калькуляции в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек, всего взыскано 547 630 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) взыскана государственная пошлина в размере 12 810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 мая 2025 года.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Рахманкуловой Н.А., она имеет право на возмещение судебных издержек.

В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20 декабря 2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Рахманкулову Н. А. с предварительным внесением денежных средств для оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

19 декабря 2024 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по чеку по операции Рахманкуловой Н.А. перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек для оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу № 2-1772/2024 (№ 2-39/2025).

20 марта 2025 года в адрес Приморского районного суда Архангельской области поступило гражданское дело № 2-39/2025 (№ 2-1772/2024) с заключением эксперта и счет на оплату экспертизы № от 19 марта 2025 года на сумму 29 000 рублей 00 копеек (плательщик Рахманкулова Н.А.).

Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы стоимость услуг по проведению судебной экспертизы сторонами в полном объеме не оплачена.

Определением судьи от 22 апреля 2025 года денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в сумме 20 000 рублей 00 копеек, внесенные Рахманкуловой Н.А. по чеку по операции от 19 декабря 2024 года для производства экспертизы по гражданскому делу № 2-1772/2024 (№ 2-39/2025), перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

Таким образом, истом Рахманкуловой Н.А. в ходе рассмотрения дела понесены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, которые являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по изложенным выше основаниям.

Так как стоимость судебной экспертизы превысила сумму, предварительно внесенную истцом на депозитный счет суда, доказательств доплаты стоимости экспертизы истцом не представлено, с учетом приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию 9000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление представителя Рахманкуловой Н. А. – Мальцевой В. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2025 по иску Рахманкуловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Рахманкуловой Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков

Дело № 11-11/2025 «23» января 2025 года

УИД 29MS0040-01-2024-000766-08

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-589/2024 по исковому заявлению Сивкова А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Сивков А. В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Митсубиси», государственный регистрационный номер №

11 апреля 2023 года в городе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № – Анциферов А.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного про...

...исшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № у ответчика.

19 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 21 апреля 2023 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

4 мая 2023 года страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 61 900 руб. 00 коп.

17 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

23 мая 2023 года страховая компания произвела дополнительный осмотр, 24 мая 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 400 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и 9 августа 2023 года направил в страховую компанию претензия, письмом от 14 августа 2023 года страховая компания фактически отказала истцу в доплате страхового возмещения.

13 сентября 2023 года истец повторно направил ответчику претензию, письмом от 18 сентября 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от 11 декабря 2023 года, подготовленного ИП Куркулевым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР с учетом износа составляет 60 400 руб. 00 коп., без учета износа 84 200 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2023 года № в удовлетворении требований Сивкова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье с исковым заявлением и просил довзыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 43 500 руб. 00 коп., стоимость составления калькуляции в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 72 622 руб. 00 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.

По определению мирового судьи, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен виновник ДТП – Анциферов А.Ю.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение по делу, которым: исковые требования Сивкова А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Сивкова А. В. (№) взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 11 апреля 2023 года в сумме 21 900 руб. 00 коп., штраф в сумме 10 950 руб. 00 коп., убытки в сумме 50 722 руб. 00 коп., расходы на калькуляцию в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2378 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и в поданной апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельства дела, а также нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что мировым судьей необоснованно взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в соответствии с Единой методикой. Кроме того, ответственность за стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам лежит на причинителе вреда (виновнике дорожно-транспортного происшествия). Помимо этого истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Истец Сивков А.В., его представитель, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N2 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Митсубиси», государственный регистрационный номер №.

11 апреля 2023 года в городе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № – Анциферов А.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № у ответчика.

19 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 21 апреля 2023 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

4 мая 2023 года страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 61 900 руб. 00 коп.

17 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

23 мая 2023 года страховая компания произвела дополнительный осмотр, 24 мая 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 400 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и 9 августа 2023 года направил в страховую компанию претензия, письмом от 14 августа 2023 года страховая компания фактически отказала истцу в доплате страхового возмещения.

13 сентября 2023 года истец повторно направил ответчику претензию, письмом от 18 сентября 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от 11 декабря 2023 года, подготовленного ИП Куркулевым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР с учетом износа составляет 60 400 руб. 00 коп., без учета износа 84 200 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2023 года № в удовлетворении требований Сивкова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано. В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Отсутствие у страховщика договорных отношения со СТОА не может служить основанием для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, поскольку доказательств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, заявителем не представлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении истца отсутствует.

Довод ответчика о том, что в своем заявлении истец не просил организовать ремонт на СТОА, судом отклоняется, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая истец не указывал форму страхового возмещения, и не просил предоставить его именно в денежном выражении. При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N2 13-КГ22-3-К2).

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N2 39-КГ22-1-К1).

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежаще выполнила обязательства по ОСАГО, признаются несостоятельными.

Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а именно стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, с учетом произведенных выплат, в размере 21 900 руб. 00 коп. (84 200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР, определенная экспертизой, выполненной по инициативе финансового уполномоченного) – 62 300 руб. 00 коп. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 950 руб. 00 коп.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, бремя доказывания существования иного более разумного способа восстановления транспортного средства истца лежит именно на ответчике.

Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем на страховщике лежит обязанность возместить истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в силу ст. 196 ГПК РФ в размере 50 722 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт ТС истца, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в случае, когда ремонт ТС не производился, размер расходов на такой ремонт подтверждается именно экспертным заключением.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 октября 2024 года по гражданскому делу №2-589/2024 по исковому заявлению Сивкова А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина

29RS0018-01-2023-004021-49

Дело № 2-3113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельскав в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е. О. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Клименко Е.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022 г. на 32 км 500 м ФАД М-8 «Холмогоры» подъезд к г. Северодвинску, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Соколова Б.П., управлявшего ТС <данные изъяты>, госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 25.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, представив все необходимые документы. 14.09.2022 г. ответчик произвел выплату в размере 9854 руб. 88 коп., в том числе: 7000 руб. – расходы по эвакуации ТС, 2854 руб. 88 коп. – расходы по хранению ТС. 16.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт ТС. 06.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, поскольку ремонт его автомобиля произведен не был. По инициативе страховой компании ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218 600 руб. с учетом износа – 153 200 руб. 07.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 153 200 руб. 16.11.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. 25.01.2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией. 30.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 32345 руб. 12 коп., в том числе: 4000 руб. – расходы по дефектовке, 28345 руб. 12 ко...

...п. – расходы по хранению ТС. Истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 15.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 230 896 руб., с учетом износа – 157 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2023 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67696 руб. 16.05.2023 г. решение финансового уполномоченного исполнено. 24.05.2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. 29.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 87000 руб. 11.07.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 35133 руб. 33 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 г. отказано в удовлетворении его требований. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2022 г. по 16.05.2023 г. в размере 163 362 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 100 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд представителя Завойкина А.А., которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения с иском не согласился, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд пояснения.

По определению суда, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022 г. на 32 км 500 м ФАД М-8 «Холмогоры» подъезд к г. Северодвинску, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Соколова Б.П., управлявшего ТС <данные изъяты>, госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

25.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, представив все необходимые документы.

В связи с наступившим ДТП истцом были понесены расходы по хранению транспортного средства в размере 31200 руб.

14.09.2022 г. ответчик произвел выплату в размере 9854 руб. 88 коп., в том числе: 7000 руб. – расходы по эвакуации ТС, 2854 руб. 88 коп. – расходы по хранению ТС.

16.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт ТС.

06.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, поскольку ремонт его автомобиля произведен не был.

По инициативе страховой компании ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218 600 руб.. с учетом износа – 153 200 руб.

07.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 153 200 руб.

16.11.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

25.01.2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией. 30.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 32345 руб. 12 коп., в том числе: 4000 руб. – расходы по дефектовке, 28345 руб. 12 коп. – расходы по хранению ТС.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 15.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220 896 руб., с учетом износа – 157 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2023 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67696 руб.

16.05.2023 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

24.05.2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

29.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 руб. (с учетом НДФЛ переведено 87000 руб.).

11.07.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 40383 руб. 33 коп. (с учетом НДФЛ переведено 35133 руб. 33 коп.).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 г. отказано в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 15.09.2022 г. по 16.05.2023 г. в размере 163 362 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 25.08.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 14.09.2022 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 15.09.2022 г.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 249 241 руб. 12 коп. (220 896 руб. + 28345 руб. 12 коп. – расходы по хранению ТС) с 15.09.2022 г. по 07.11.2022 г. (54 дн.) размер неустойки составит – 134 590 руб. 20 коп. (249 241 руб. 12 коп. * 1% * 54 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 96041 руб. 12 коп. (249 241 руб. 12 коп. – 153 200 руб.) с 08.11.2022 г. по 30.03.2023 г. (143 дн.) размер неустойки составит – 137 338 руб. 80 коп. (96041 руб. 12 коп. * 1% * 143 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 67696 руб. (249 241 руб. 12 коп. – 153 200 руб. - 28345 руб. 12 коп.) с 31.03.2023 г. по 16.05.2023 г. (47 дн.) размер неустойки составит – 31817 руб. 12 коп. (67696 руб. * 1% * 190 дн.).

Общий размер неустойки составляет 303 746 руб. 13 коп.

Таким образом, с учетом выплаченной неустойки в размере 140 383 руб. 33 коп., истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 163 362 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что страховое возмещение ответчиком выплачено несвоевременно; общий размер причиненного истцу ущерба, при этом также учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 163 362 руб. 80 коп. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 100 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Однако как следует из чека от 30.08.2023 г. расходы на отправление искового заявления в адрес ответчика составили 63 руб., таким образом в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4467 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клименко Е. О. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Клименко Е. О. (ИНН №) неустойку в размере 163 362 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4467 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова