Митраков Иван Георгиевич

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-6655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Куницыной К.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, которым

Митракову Ивану Георгиевичу, родившемуся дата в ****, судимому

24 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (отбывает наказание со 2 апреля 2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Митраков И.Г. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.Г., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что осужденный трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, поручения выполняет, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные посещает, вину в совершенных преступлениях признал в пол...

...ном объеме. Просит постановление отменить, заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился, что Митраков И.Г. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что Митраков И.Г. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно, относится к ним как к обязанности, выполняет только по требованию и под контролем сотрудников администрации, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает не всегда, профессиональный уровень не повышает, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по мере возможности, в общественной жизни отряда и учреждения, общих собраниях участие не принимает, поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным замену ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Следует отметить, что исправление осужденных является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

В соответствии с требованиями закона судом были учтены все положительные сведения о поведении осужденного Митракова И.Г., в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе. Между тем было учтено, что осужденный за период отбывания наказания ни разу не поощрялся, никак себя не проявил, что свидетельствует о невозможности признания поведения осужденного в период отбывания наказания примерным, стабильным и безупречным.

Отсутствие у осужденного взысканий свидетельствует о наметившейся положительной тенденции к исправлению осужденного, однако не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку характеризующие данные за весь период отбывания наказания не позволяют суду прийти к убеждению, что наступили основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение на момент рассмотрения дела судом, оценив которые в совокупности, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения и данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному Митракову И.Г. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, являются обязанностью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года в отношении Митракова Ивана Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Материал № 4/17-657/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 11 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

с участием прокурора Гайнутдинова А.Р.,

представителя ФКУ <...> ГУФСИН России <...> ШАР

осужденного Митракова И.Г.,

защитника Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

Митракова И.Г., <данные изъяты>, осужденного:

- 24 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Митраков И.Г., отбывающий наказание в ФКУ <...> ГУФСИН России <...>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое в судебном заседании поддержал.

Защитник Болтунов И.И. просил ходатайство осужденного удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение...

... всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Судом установлено, что осужденный Митраков И.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Митраков И.Г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, поручения выполняет, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно, повышением образовательного уровня не занимался, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по мере возможности, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, в кружковой деятельности не состоит, в коллективе осужденных не конфликтен, вину по приговору признал, в период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного Митракова И.Г.

За весь период отбывания наказания Митраков И.Г. поощрений и взысканий не имеет, состоит в <данные изъяты> условиях содержания.

Вместе с тем, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. Отсутствие у осужденного нарушений режима содержания является нормой поведения осужденных и не является безусловным доказательством исправления осужденного.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования <дата>, в отношении осужденного Митракова И.Г. необходимо продолжить воздействие, очень медленно формируются позитивные навыки. Прогноз рецидива совершения преступлений, успешности адаптации к жизни на свободе напрямую зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий.

Таким образом, учитывая характеристику администрации исправительного учреждения, которая основана на всестороннем изучении личности осужденного, его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания, который с положительной стороны себя не проявил, суд не может согласиться с доводами осужденного и сделать вывод о том, что поведение Митракова И.Г. свидетельствует о его исправлении. Отбытие же установленной ст. 80 УК РФ части срока наказания, не являются единственным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные судом обстоятельства не убеждают суд в том, что поведение Митракова И.Г. ставшее причиной назначения наказания в виде лишения свободы, стабильно изменилось в лучшую сторону, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного Митракова И.Г. преждевременна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Митракова И.Г. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.С. Катаева