Митриев Менке Санджиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Элиста 15 июня 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, Митриева М.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материал административного дела в отношении

Митриева Менке Санджиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Митриев М.С. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье населения, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2021 года в 09 час. 30 мин. Митриев М.С., находясь по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, остановка общественного транспорта «Женская консультация», нанес телесные повреждения ФИО1, а именно своей правой рукой два раза толкнул в левое плечо, причинив физическую боль, то есть совершил деяние, не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании Митриев М.С. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что 24 апреля 2021 года в 09 час. 30 мин. телесные повреждения потерпевшей ФИО1 не наносил, в плечо ее не толкал,...

... а лишь разнял ее и свою супругу ФИО2.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила факт нанесения ей Митриевым М.С. 24 апреля 2021 года в 09 час. 30 мин. в ходе конфликта с супругой последнего ФИО2 телесных повреждений, причинивших ей физическую боль.

Представитель административного органа - Управления МВД России по г.Элисте в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов административного дела, Митриев М.С., находясь г. Элиста, в ходе ссоры умышленно правой рукой два раза толкнул в левое плечо потерпевшую ФИО1, причинив ей физическую боль, то есть совершил деяние, не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно:

заявлением потерпевшей ФИО1 от 29 апреля 2021 года на имя врио начальника Управления МВД России по г.Элисте, в котором она просит привлечь Митриева к ответственности за нанесенные ей телесные повреждения;

объяснениями ФИО1 от 29 апреля 2021 года, согласно которым 24.04.2021 примерно 09 час. 30 мин. на остановке общественного транспорта «Женская консультация» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, Митриев М.С. дважды толкнул ее в плечо, причинив побои;

протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, 8 микрорайон, остановка общественного транспорта «Женская консультация», где 29 апреля 2021 года Митриев М.С. нанес телесные повреждения ФИО1;

рапортом УУП Управления МВД России по г. Элисте от 29 апреля 2021 года, согласно которому в указанный день к нему обратилась ФИО1, которая просит привлечь к ответственности Митриева за нанесение телесных повреждений ФИО1. По данному поводу был собран первичный материал и передан в ДЧ Управления МВД России по г. Элисте;

объяснениями ФИО3 от 26 мая 2021 года, согласно которым она подтверждает факт нанесения неизвестным мужчиной телесных повреждений ФИО1 24.04.2021 года примерно 09- 30 час.;

справкой БУ РК «Городская поликлиника» от 30.04.2021, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей правого плеча;

объяснениями ФИО2 от 2 июня 2021 года, согласно которым между ней и потерпевшей ФИО1 24.04.2021 примерно 09 - 30 час. на остановке общественного транспорта «Женская консультация» произошел скандал, в ходе которого последняя нанесла ей телесные повреждения. Она сообщила об этом своему мужу Митриеву М.С., который начал их успокаивать, при этом он ФИО1 телесных повреждений не наносил и в плечо ее не толкал;

заключением эксперта № 505 от 8 июня 2021 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено, вследствие чего диагноз «ушиб мягких тканей правого плеча» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность указанных доказательств, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Потерпевшая ФИО1 прямо в категоричной форме указала на Митриева М.С., как на лицо, применившее к ней физическое насилие путем толкания рукой в левое плечо. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Кроме того, объективность и достоверность показаний ФИО1 подтверждается показаниями очевидца ФИО3, справкой БУ РК «Городская поликлиника» от 30.04.2021, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей правого плеча и другими перечисленными выше письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами Митриева М.С. о необходимости прекращения настоящего административного дела в отношении него за отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку представленными административным органом материалами дела подтверждается факт причинения им потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, повлекших физическую боль.

Таким образом, оценив все представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Митриева М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Митриеву М.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Митриева М.С., судом признается совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Митриева М.С., по делу не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить Митриеву М.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 6.1.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Митриева Менке Санджиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия: р/с 401 028 102 453 700000 72 в Отделение НБ Республики Калмыкия Банка России/ УФК по Республике Калмыкия: кор/счет: 031 006 43 0000000 105 00, ИНН 081 403 38 48, КБК 188 116 01061 0101 01 140, КПП 081 601 001, ОКТМО 85701000, БИК 018 580 010, УИН 188 804 082 100 101 66108.

Разъяснить Митриеву М.С. о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения его копии.

Председательствующий Д.Ю. Чуев

Дело № 1-59/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Элиста 10 марта 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре Дадыевой С.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Элисты Аверьянова А.А.,

подсудимого Митриева М.С.,

его защитника – адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Убушаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Митриева М. С., родившегося ххх в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митриев М.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он ххх примерно в 15 час., находясь на участке местности, расположенном в 85 метрах юго-восточнее от дома <адрес>, увидев куст дикорастущей конопли, зная о наркотикосодержащих свойствах указанного растения, в нарушение действующего законодательства, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, умышленно и незаконно, оборвал с вышеуказанного куста конопли <данные изъяты>, тем самым умышленно и незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 19,9 грамма. Приобретенное наркотическое средство- каннабис (марихуану) в количестве 19,9 грамма, Митриев М.С., поместив в газетный сверток, упаковал в полимерный пакет, который стал умышленно и незаконно хранить при себе без цели сбыта в лев...

...ом внутреннем кармане своей куртки для последующего личного употребления.

ххх примерно в 16 час. 20 мин. Митриев М.С., находясь у дома <адрес>, был задержан оперативными сотрудниками Службы по РК Регионального управления ФСКН России по Астраханской области по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В ходе личного досмотра, проведенного ххх в период времени с 17 часов 55 мин. до 18 час. 40 мин. в служебном кабинете № административного здания Службы по РК Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, расположенного по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 233, в левом внутреннем кармане куртки Митриева М.С. оперативным сотрудником указанной службы был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился вышеуказанный сверток с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в количестве 19,9 грамма, что относится к значительному размеру.

После ознакомления с материалами уголовного дела, Митриев М.С. в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Митриев М.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник подсудимого адвокат Убушаева Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Аверьянов А.А. согласился с указанным ходатайством подсудимого Митриева М.С.

Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку имеется согласие на его проведение государственного обвинителя по делу, подсудимый признает вину и наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Митриев М.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого Митриева М.С. состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, подсудимого и стороны защиты.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку Митриев М.С. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о незаконности совершения действий с наркотическими средствами, а именно: о незаконности их приобретения и хранения, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал действовать таким образом. Митриев М.С. в нарушение законодательства Российской Федерации умышленно, не имея соответствующего разрешения, совершил действия, в результате которых сорвал <данные изъяты> дикорастущей конопли, тем самым умышленно и незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 19,9 грамма, в связи с чем, его действия обоснованно квалифицированы как приобретение наркотического средства. После приобретения наркотического средства незаконно хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 в список № 1 включено наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 19,9 грамма, относится к значительному размеру.

Таким образом, действия Митриева М.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Митриев М.С. несудим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. <данные изъяты>.

Митриев М.С. совершил впервые преступление небольшой тяжести, признал себя виновным, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал в раскрытии преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте. Совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий, так как наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Эти обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поведение подсудимого Митриева М.С., осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок и размер наказания по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает и положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Таким образом, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд исчисляет две третьих срока наказания от двух третей максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления, согласно ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства и категорию совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, трудоспособность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением к подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи уголовного кодекса.

До вступления приговора в законную силу избранная Митриеву М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - подлежит уничтожению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Митриева М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 N 18-ФЗ), и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Митриеву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: