Митрофаненко Светлана Ивановна

Судья Лазарева В. И. дело № 33-16339/2019

(дело № 2-7744/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2019

частную жалобу ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2019 об отказе в исправлении арифметической ошибки и описки в заочном решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2016

по гражданскому делу по иску ( / / )8 Светланы Ивановны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

( / / )9 С. И. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, взыскании комиссии необоснованно удержанной за счет кредитных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора № от 05.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «УБРиР» в пользу ( / / )10 С. И. взысканы комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 303000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 25.04.2016 в размере 45640 руб. 19 коп., проценты, уплаченные по кр...

...едиту в размере 67914 руб. 57 коп., неустойка в размере 154530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 208777 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб.

С ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7665 руб. 55 коп.

( / / ) ПАО «УБРиР» обратилось в суд с заявлением об устранении в заочном решении арифметических ошибок и описок, указывая, что резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка поддержал свое заявление.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец ( / / )11 С. И. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения поставленного перед судом вопроса по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в материалах дела, просьба о направлении корреспонденции по отличному от места регистрации адресу содержится в исковом заявлении. С учетом положений ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 23.05.2019 постановил определение при установленной явке об отказе в удовлетворении заявления банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в решении отсутствуют описки и арифметические ошибки, ответчик фактически просит пересчитать размер взысканной комиссии, неустойки, процентов, убытков и штрафа, тем самым выражая несогласие с постановленным решением.

С такими выводами не согласился представитель банка, указывая в частной жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без вызова участвующих в деле лиц, с размещением информации о месте и времени рассмотрения частной жалобы 21.08.2019 на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Представитель банка по доверенности ( / / )12 Л. Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, так как вопреки выводам суда в заочном решении имеются явные описки и арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 23.05.2019) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из просительной части искового заявления, иных материалов дела и установлено в мотивировочной части заочного решения, размер взысканной в пользу истца комиссии за пакет услуг «Универсальный» составляет 120759 руб. 49 коп., в то время как в резолютивной части заочного решения судом указан размер комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 303000 руб. Таким образом, допущенная в резолютивной части заочного решения описка в части указания размера комиссии подлежала исправлению, между тем судом необоснованно отказано в устранении данной описки. Вопрос о взыскании единовременно удержанного платежа в размере 182240 руб. 51 коп. и входящего в сумму 303000 руб., судом не рассматривался, каких-либо выводов и оценки относительно указанной суммы в заочном решении не приведено, в резолютивной части указанная сумма в качестве взысканной не поименована, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма судом не взыскана, что еще раз подтверждает допущенную судом описку в части указания размера комиссии за пакет услуг «Универсальный».

Описка в указании взыскиваемого размера комиссии за пакет услуг «Универсальный» в сумме 303000 руб. повлекла за собой арифметически неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за тот же период с 05.08.2014 по 25.04.2016 составляют 18181 руб. 23 коп., исходя из расчета:

при сумме задолженности 120 759,49 руб. (Уральский федеральный округ)

- с 05.08.2014 по 31.05.2015 (300 дн.): 120 759,49 x 300 x 8,25% / 365 = 8 188,49 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 120 759,49 x 14 x 11,27% / 365 = 522,01 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 120 759,49 x 30 x 11,14% / 365 = 1 105,69 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 120 759,49 x 33 x 10,12% / 365 = 1 104,90 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 120 759,49 x 29 x 9,96% / 365 = 955,62 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 120 759,49 x 30 x 9,50% / 365 = 942,92 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 120 759,49 x 33 x 9,09% / 365 = 992,44 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 120 759,49 x 28 x 9,20% / 365 = 852,26 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 120 759,49 x 17 x 7,44% / 365 = 418,46 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 120 759,49 x 24 x 7,44% / 366 = 589,15 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 120 759,49 x 25 x 7,89% / 366 = 650,81 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 120 759,49 x 27 x 8,57% / 366 = 763,46 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 120 759,49 x 29 x 8,44% / 366 = 807,57 руб.

- с 15.04.2016 по 25.04.2016 (11 дн.): 120 759,49 x 11 x 7,92% / 366 = 287,45 руб.

итого: 18 181,23 руб.

Оснований для исправления описки и арифметической ошибки в размере убытков у судебной коллеги не имеется, так как конкретный расчет убытков судом в заочном решении не приведен, решение суда в части размера взысканных убытков сторонами в установленном порядке не оспорено.

Также из мотивировочной части заочного решения следует, что судом было отказано во взыскании неустойки в размере 154530 руб., рассчитанной истцом по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Мотивы отказа во взыскании неустойки подробно приведены в мотивировочной части заочного решения. Между тем в резолютивной части заочного решения суд указал на взыскание в пользу истца неустойки в сумме 154 530 руб. Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу, что в резолютивной части заочного решения содержится явная описка и заявление банка в части исключения из резолютивной части указания на взыскание неустойки в размере 154530 руб. подлежало удовлетворению, однако суд необоснованно отказал в устранении данной описки.

Допущенные судом в резолютивной части описки в части указания размера комиссии за пакет услуг «Универсальный», включение в резолютивную часть указания на взыскание неустойки в размере 154530 руб., включение рассчитанной с ошибкой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, повлекли за собой арифметически неверный расчет штрафа, который исходя из взысканных решением суда сумм составляет 103927 руб. 64 коп. согласно расчета ((120759 руб. 49 коп. +18181 руб. 23 коп. + 67914 руб. 57 коп. + 1000 руб.) х 50%), в то время как в резолютивной части решения размер штрафа указан в сумме 208777 руб. 38 коп., при том, что исходя и из указанных в резолютивной части решения сумм (до исправления описок и арифметических ошибок) штраф в сумме 208777 руб. 38 коп. был рассчитан с ошибкой, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа судом не применялась.

В связи с изложенным подлежал исправлению размер взысканного штрафа, однако суд необоснованно отказал в исправлении указанной арифметической ошибки.

С учетом устранения описок и арифметических ошибок подлежит исправлению размер взысканной с банка государственной пошлины как арифметически неверно рассчитанный, на сумму 3527 руб. 50 коп., исходя из расчета: иск был заявлен на сумму 571084 руб. 76 коп., иск удовлетворению на сумму 206855 руб. 29 коп. или на 36,22 %. При подаче иска истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины в размере 8910 руб. 85 коп.(за требования имущественного характера) + 300 руб. ( за требование о компенсации морального вреда).

Подлежащая взысканию с банка госпошлина составит 3527 руб. 50 коп. согласно расчета ((8910 руб. 85 коп. х 36,22%) + 300 руб.).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.05.2019 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а допущенные в заочном решении суда от 13.07.2016 явные описки и арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исправление допущенных судом первой инстанции описок и арифметических ошибок не влечет отмену или изменение вступившего в законную силу заочного решения.

Руководствуясь ст. ст.200, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2019 об отказе в исправлении описки в резолютивной части заочного решения от 13.07.2016 по делу по иску ( / / )13 Светланы Ивановны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отменить, разрешив вопрос по существу.

Исправить в резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2016 описки и явные арифметические ошибки, указав размер комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 120 759 руб. 49 коп., исключив из резолютивной части указание на взыскание неустойки в размере 154530 руб., исправив размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 18161 руб. 23 коп., размер штрафа на сумму 103 9217 руб. 64 коп., размер взысканной госпошлины на сумму 3527 руб. 50 коп.

В остальной части заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.