Митрофанов Игорь Радикович

Дело № 1-843/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре Фархуллиной И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Зареевой Д.А.,

подсудимого – Митрофанова ИР,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митрофанова ИР, <дата изъята> года рождения, уроженца села Новая <адрес изъят> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с <дата изъята> по <дата изъята>,

содержащегося под домашним арестом с <дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов И.Р., 24 февраля 2022 года, в период времени с 07.00 до 08.00 часов, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Глушковой Ю.В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью 10 000 рублей, в силиконом чехле, материальной ценности не представляющим, после чего с места соверш...

...ения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Глушковой Ю.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Митрофанов И.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Государственный обвинитель, потерпевшая Глушкова Ю.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Митрофанова И.Р. по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен в вину подсудимого без достаточных к тому оснований.

По общему требованию закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба указанный признак подлежит доказыванию с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для него, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Указанных доказательств органами предварительного следствия в обвинительном заключении не приведено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> от 04мая 2022 года у Митрофанова выявляется умственная отсталость, ослождённая синдромом зависимости от алкоголя. Может и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наблюдая за поведением подсудимого, сопоставляя эти наблюдения с заключением экспертов, суд находит Митрофанова И.Р. вменяемым.

Оснований для освобождения Митрофанова И.Р. от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 76 и 76-2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Митрофановым И.Р. оконченного преступления небольшой тяжести против собственности; данные об его личности, согласно которых Митрофанов И.Р. не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.178,179), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.182); обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких, его материальное положение.

Смягчающими наказание Митрофанова И.Р. обстоятельствами суд считает его явку с повинной, считает признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, что свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления и указании на место сбыта похищенного имущества, его раскаяние в содеянном, выраженное в признании гражданского иска, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Митрофанова И.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, свидетельствующих о возможности применения к нему положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения Митрофанову И.Р. альтернативного лишению свободы наказания.

По мнению суда, цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения Митрофанову И.Р. наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд учитывает положения части 3 статьи 46 УК РФ – совершение Митрофановым И.Р. преступления небольшой тяжести, имущественное положение осуждённого, отсутствие у него иждивенцев, возможность получения им заработной платы или иного официального дохода.

Гражданский иск Глушковой Ю.В. о взыскании с Митрофанова И.Р. 10 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением, с учётом признания гражданского иска ответчиком, подлежит удовлетворению.

Избранная в отношении Митрофанова И.Р. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митрофанова ИР виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учётом времени задержания Митрофанова ИР в порядке статей 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <дата изъята> до <дата изъята> полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Митрофанову И.Р. отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова ИР в пользу Глушковой ИР 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда города Казани: Жиляев С.В.