Митрофанов Николай Никитович

Дело № 2-3426/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием истца Митрофанова Н.Н., представителя ответчика – ООО «КлассиК плюс» по доверенности Прудаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2015 по иску Митрофанова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КлассиК плюс» о возмещении денежных средств, потраченных на медицинские нужды, оплате больничных листов, компенсации морального вреда,

установил:

Митрофанов Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КлассиК плюс» (далее по тексту – ООО «КлассиК плюс», Общество) о возмещении денежных средств, потраченных на медицинские нужды, оплате больничных листов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «КлассиК плюс» на основании договора подряда №№, проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом работодателя - директора ООО «КлассиК плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Трудовой распорядок дня был следующим: в будние дни дежурство осуществлялось с 17-00 часов до 08-00 часов следующего дня, а в выходные и праздничные дни – с 09-00 часов до 08-00 часов следующего дня (сутки), дежурство пр...

...оходило через сутки.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года в Общество был принят новый сотрудник (<данные изъяты>) без оформления соответствующих документов о приеме на работу, а ему (истцу) и еще одному сотруднику соучредитель Общества Прудаев А.М. предложил написать заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя тем, что он отказывается платить соответствующие налоги за сотрудников.

Заявление об увольнении было написано истцом от ДД.ММ.ГГГГ года, с тех пор он продолжал работать в ООО «КлассиК плюс» в должности <данные изъяты> без оформления. Заработную плату получал по ведомости.

В ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу с высоким давлением, находился на стационарном лечении 10 дней.

После проведенного лечения Прудаев А.М. на просьбу истца оплатить листки нетрудоспособности ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ года у истца случился инфаркт миокарда в ночь после смены. Период нахождения на лечения – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

После выписки из лечебного учреждения на работу в ООО «КлассиК плюс» его не приняли, сказав, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ года и с указанного времени в Обществе не числился и не работал.

Полагая, что действиями работодателя по отказу в возмещении денежных средств его права нарушены, указывая на то обстоятельство, что факт его трудовой деятельности в ООО «КлассиК плюс» после ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается характеристикой, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные им на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты>., сдачу анализов в сумме <данные изъяты>., по оплате больничных листов в общей сумме <данные изъяты>., компенсировать ему моральный вред, размер которого он определил в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Истец Митрофанов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КлассиК плюс» по доверенности Прудаев А.М. возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Возражения мотивировал тем, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании его личного заявления. С указанного времени в Обществе не работал. В установленном законом порядке увольнение не оспаривал. Каких-либо договоров (трудовых, гражданско-правовых) с истцом после указанной даты заключено не было. Факт подписания характеристики не оспаривал, вместе с тем, указал, что дата ее подписания не проставлялась, запись даты «ДД.ММ.ГГГГ года» была произведена истцом позже, и не соответствует действительной дате ее составления и выдаче истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Лазаренко М.А., Демидову Е.Н., Боброва В.Г., Потапкину И.Б., Шихахмедову О.В., Прудаева В.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора подряда №№ (л.д. <данные изъяты>) Митрофанов Н.Н. был принят в ООО «КлассиК плюс» на должность <данные изъяты>. Согласно объяснениям истца он проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ года. Названные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Приказом директора ООО «КлассиК плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ года Митрофанов Н.Н. был принят на работу на должность <данные изъяты>, был заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказом о приеме работника на работу (л.д. <данные изъяты>), трудовым договором (л.д. <данные изъяты>), трудовой книжкой (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с условиями трудового договора режим работы – пятидневка; 40 часовая рабочая неделя с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов (п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> трудового договора); форма оплаты труда – оклад по дням; оклад (тариф) <данные изъяты>. (п. <данные изъяты> трудового договора).

Как следует из заявления Митрофанова Н.Н. (л.д. <данные изъяты>), адресованного директору ООО «КлассиК плюс», он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с Митрофановым Н.Н. расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. <данные изъяты>). Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается журналом ведения трудовых книжек (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Митрофанов Н.Н. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверяя довод истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ года был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «КлассиК плюс» без надлежащего оформления трудовых отношений, судом допрошены свидетели.

Так, согласно показаниям свидетеля Лазаренко М.А., друга Митрофанова Н.Н., последний работал в здании, расположенном напротив места работы свидетеля. Свидетель в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встречал его на улице утром перед сменой, вечером около 17-00 часов, видел, как Митрофанов Н.Н. выходил из здания в 06-00 часов утра. Со слов последнего ему известно, что работал он <данные изъяты>. Показал, что на объекте, охраняемом Митрофановым Н.Н., он не был. В ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников организации ему стало известно, что Митрофанов Н.Н. находится в больнице.

Из показаний свидетеля Демидовой Е.Н., дочери истца, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ее отец осуществлял трудовую деятельность в ООО «КлассиК плюс» без оформления трудовых отношений. Показала, что неоднократно приезжала в выходные дни по месту его работы: <адрес>, когда отец был на работе, привозила ему обеды. При этом, отец выходил из здания, служебного помещения. На объекте свидетель не была, встречи с отцом происходили около ворот.

Свидетель Бобров В.Г., друг истца, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года часто заходил по месту работы Митрофанова Н.Н. В здании, где работал истец, находится магазин «Магнит». При походе в выходные дни в магазин часто встречал Митрофанова Н.Н., они с ним разговаривали на площади около магазина. Со слов Митрофанова Н.Н. ему известно, что работал он в должности <данные изъяты>.

Согласно показаниям Потапкиной И.Н., <данные изъяты> ООО «КлассиК плюс», Митрофанов Н.Н. осуществлял трудовую деятельность в Обществе до <данные изъяты>. Был уволен из организации по собственному желанию. С указанного времени никакой фактической трудовой деятельности в Обществе не осуществляет, заработная плата ему не выплачивается. Его фамилии нет ни в табелях учета рабочего времени, ни в ведомостях о выплате заработной платы.

Свидетель Шихахмедова О.В., директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что знает Митрофанова Н.Н. в связи с осуществлением им трудовой деятельности ООО «КлассиК плюс» до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период он открывал, закрывал дверь магазина. После <данные изъяты> она видит Митрофанова Н.Н. почти каждый день на площади около магазина в компании мужчин. При этом функции, которые ранее выполнял Митрофанов Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ выполняли либо сам Прудаев Алексей, либо женщина Галина.

Свидетель Прудаев В.М., брат Прудаева А.М., показал, что работал в ООО «КлассиК плюс» до середины ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Митрофанов Н.Н. работал в Обществе до конца ДД.ММ.ГГГГ, после этого времени он истца не видел.

Оценивая показания свидетелей Лазаренко М.А., Боброва В.Г., суд полагает, что они не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку названные лица находятся в дружественных отношениях с Митрофановым Н.Н., они не являлись работниками ООО «КлассиК плюс» и не могут с достоверностью утверждать о нахождении истца в фактических трудовых отношениях с Обществом – ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Демидовой Е.Н. суд также не может отнести к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку данный свидетель является близким родственником – дочерью истца, и расценивает их как данные с целью оказания содействия своему отцу.

Кроме того, указанные свидетели Лазаренко М.А., Бобров В.Г., Демидова Е.Н. не показали, что Митрофанов Н.Н. исполнял свои должностные обязанности (выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию) в ООО «КлассиК плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что его деятельность была систематической, носила возмездный характер. Они лишь засвидетельствовали то обстоятельство, что видели его выходящим или заходящим в здание, где было расположено Общество.

Оценивая показания свидетелей Потапкиной И.Н., Шихахмедовой О.В., суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется. Указанные свидетели не являются родственниками лиц, участвующих в деле, они не имеют заинтересованности в исходе дела. Их показания не противоречивы и согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что Митрофанов Н.Н. с момента увольнения не осуществлял трудовую деятельность в ООО «КлассиК плюс» (расчетные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за названный период).

Довод истца о том, что он находился в трудовых отношениях с Обществом после ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает подписанная ДД.ММ.ГГГГ года учредителем ООО «КлассиК плюс» характеристика, судом проверен.

Согласно упомянутой характеристике Митрофанов Н.Н. работает в ООО «КлассиК плюс» по настоящее время.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано достоверным и свидетельствовать о фактическом допуске истца к работе с ведома или по поручению работодателя - ООО «КлассиК плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил сам истец, характеристика была подготовлена им лично, запись «ООО «Классик плюс» и подпись под текстом характеристики была сделана Прудаевым А.М., что последним не отрицалось. Согласно пояснениям истца дата была поставлена им в день подписания характеристики. Вместе с тем, из пояснений Прудаева А.М. следует, что даты в тексте характеристики на момент подписания им данного документа не было, составлен он был в ДД.ММ.ГГГГ году, когда с Митрофановым Н.Н. заключался трудовой договор.

Поскольку истец не оспаривал факт проставления им даты самостоятельно, при отсутствии иных достоверных доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие проставленной даты дате составления документа, суд полагает, что указанные доводы истца не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, утверждение истца о том, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и исследования представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку трудовых правоотношений между истцом как работником и ООО «КлассиК плюс» как работодателем после ДД.ММ.ГГГГ года не имелось. Прекратив трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, истец право на получение компенсаций (за время нетрудоспособности, за приобретение лекарственных средств, за оплату медицинских исследований) за счет средств работодателя не приобрел.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Митрофанова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КлассиК плюс» о возмещении денежных средств, потраченных на медицинские нужды, оплате больничных листов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Стр. 13

Дело № 33-225 судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофанова Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2015 года по делу по иску Митрофанова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КК п» о возмещении денежных средств, потраченных на медицинские нужды, оплате больничных листов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Митрофанов Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КК п» (далее по тексту – ООО «КК п», Общество) о возмещении денежных средств, потраченных на медицинские нужды, оплате больничных листов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2010 года был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «КК п» на основании договора подряда №, проработал в указанной должности до 01.06.2012 года.

Приказом работодателя - директора ООО «КК п» № от ДД.ММ.ГГ. был принят на работу на должность <данные изъяты> КПП, с ним был заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

09.07.2014 года в Общество был принят новый <должность> (контролер КПП) без оформления соответствующих документов о приеме на работу, а ему (истцу) и еще одному сотруднику соучредитель Общества Прудаев А.М. предложил написать заявления об увольне...

...нии по собственному желанию от 30.06.2014 года, мотивируя тем, что он отказывается платить соответствующие налоги за сотрудников.

Заявление об увольнении было написано истцом от ДД.ММ.ГГ., с тех пор он продолжал работать в ООО «КК п» в должности <должность> КПП без оформления. Заработную плату получал по ведомости.

В ноябре 2014 года он попал в больницу с высоким давлением, находился на стационарном лечении 10 дней.

После проведенного лечения Прудаев А.М. на его (истца) просьбу оплатить листки нетрудоспособности ответил отказом.

12.04.2015 года у истца случился инфаркт миокарда в ночь после смены. Период нахождения на лечения – с 13.04.2015 года по 07.08.2015 года.

После выписки из лечебного учреждения на работу в ООО «КК п» его не приняли, сказав, что он уволен 30.06.2014 года и с указанного времени в Обществе не числился и не работал.

Полагая, что действиями работодателя по отказу в возмещении денежных средств его права были нарушены, указывая на то обстоятельство, что факт его трудовой деятельности в ООО «КК п» после 30.06.2014 года подтверждается характеристикой, выданной 14.01.2015 года, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные им на лекарственные препараты в сумме <...> руб., сдачу анализов в сумме <...> руб., по оплате больничных листов в общей сумме <...> руб., компенсировать ему моральный вред, размер которого он определил в сумме <...> руб., а всего взыскать с ответчика <...> руб.

Истец Митрофанов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КК п» по доверенности Прудаев А.М. возражал относительно заявленных истцом требований по тем основаниям, что истец был уволен 30.06.2014 года на основании его личного заявления. С указанного времени в Обществе не работал. В установленном законом порядке увольнение не оспаривал. Каких-либо договоров (трудовых, гражданско-правовых) с истцом после указанной даты заключено не было. Факт подписания характеристики на истца не оспаривал, вместе с тем, указал, что дата её подписания не проставлялась, запись даты «14.01.2015 года» была произведена истцом позже, и не соответствует действительной дате её составления и выдаче истцу.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митрофанова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.К п» о возмещении денежных средств, потраченных на медицинские нужды, оплате больничных листов, компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе Митрофанов Н.Н. просит изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2015 года как незаконное и необоснованное.

Истец Митрофанов Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика - ООО «КК п» по доверенности Прудаев А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2010 года на основании договора подряда № (л.д. 20) Митрофанов Н.Н. был принят в ООО «КК п» на должность <данные изъяты>.

Согласно объяснениям истца он проработал в указанной должности до 01.06.2012 года. Названные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Приказом директора ООО «КК п» № от ДД.ММ.ГГ. Митрофанов Н.Н. был принят на работу на должность <данные изъяты> КПП, был заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказом о приеме работника на работу (л.д. 60), трудовым договором (л.д. 58-59), трудовой книжкой (л.д. 17-19).

В соответствии с условиями трудового договора режим работы – пятидневка; 40 часовая рабочая неделя с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов (п. 4.1.1, п. 4.1.2 трудового договора); форма оплаты труда – оклад по дням; оклад (тариф) <...> руб. (п. 5.1.1. трудового договора).

Как следует из заявления Митрофанова Н.Н., адресованного директору ООО «КК п», он просит уволить его по собственному желанию с 30.06.2014 года. Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГ., с Митрофановым Н.Н. расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Трудовая книжка получена истцом 11.07.2014 года, что подтверждается журналом ведения трудовых книжек (л.д. 66).

Судом также установлено, что в период с 30.07.2014 года по 06.08.2014 года, с 12.11.2014 года по 21.11.2014 года, с 13.04.2015 года по 29.04.2015 года, с 30.04.2015 года по 12.05.2015 года, с 13.05.2015 года по 26.05.2015 года, с 27.05.2015 года по 16.06.2015 года, с 17.06.2015 года по 08.07.2015 года, с 09.07.2015 года по 29.07.2015 года, Митрофанов Н.Н. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 9-16).

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверяя довод истца о том, что после 30.06.2014 года был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «КК п» без надлежащего оформления трудовых отношений, судом были допрошены свидетели.

Так, согласно показаниям свидетеля Л. М.А., М. Н.Н. работал в здании, расположенном напротив места работы свидетеля. Свидетель в период с осени 2014 года по апрель 2015 года встречал Митрофанова Н.Н. на улице утром перед сменой, вечером около 17-00 часов, видел, как Митрофанов Н.Н. выходил из здания в 06-00 часов утра. Со слов последнего ему известно, что работал он охранником. Показал, что на объекте, охраняемом Митрофановым Н.Н., он не был. В апреле 2015 года со слов сотрудников организации ему стало известно, что Митрофанов Н.Н. находится в больнице.

Из показаний свидетеля Д. Е.Н., дочери истца, следует, что в период с июля 2014 года по апрель 2015 года её отец осуществлял трудовую деятельность в ООО «КК п» без оформления трудовых отношений. Показала, что неоднократно приезжала в выходные дни по месту его работы: <данные изъяты>, когда отец был на работе, привозила ему обеды. При этом, отец выходил из здания, служебного помещения. На объекте свидетель не была, встречи с отцом происходили около ворот.

Свидетель Б.В.Г. показал, что до зимы 2014-2015 года он часто заходил по месту работы Митрофанова Н.Н. В здании, где работал истец, находится магазин «М». При походе в выходные дни в магазин часто встречал Митрофанова Н.Н., они с ним разговаривали на площади около магазина. Со слов Митрофанова Н.Н. ему известно, что работал он в должности охранника.

Согласно показаниям П. И.Н., <должность> ООО «КК п», Митрофанов Н.Н. осуществлял трудовую деятельность в Обществе до июня 2014 года. Был уволен из организации по собственному желанию. С указанного времени никакой фактической трудовой деятельности в Обществе не осуществляет, заработная плата ему не выплачивается. Его фамилии нет ни в табелях учета рабочего времени, ни в ведомостях о выплате заработной платы.

Свидетель Ш. О.В., директор магазина «М», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что знает Митрофанова Н.Н. в связи с осуществлением им трудовой деятельности ООО «КК п» до лета 2014 года. В указанный период он открывал, закрывал дверь магазина. После лета 2014 года она часто видела Митрофанова Н.Н. на площади около магазина в компании мужчин. При этом функции, которые ранее выполнял Митрофанов Н.Н., с лета 2014 года выполняли либо сам Прудаев А., либо женщина Галина.

Свидетель П.В.М., брат П. А.М., показал, что работал в ООО «КК п» до середины декабря 2014 года в должности <должность>. Митрофанов Н.Н. работал в Обществе до конца июня 2014 года, после этого времени он истца не видел.

Исключая показания свидетелей Л.М.А., Б.В.Г. из числа достоверных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные лица находятся в дружественных отношениях с Митрофановым Н.Н., они не являлись работниками ООО «КК п», в связи с чем не могут с достоверностью утверждать о нахождении истца в фактических трудовых отношениях с Обществом – ответчиком в период с июля 2014 года по август 2015 года.

Показания свидетеля Д.Е.Н. суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный свидетель является близким родственником – дочерью истца, которая заинтересована в исходе дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные свидетели Л.М.А., Б.В.Г., Д.Е.Н. не показали, что Митрофанов Н.Н. исполнял свои должностные обязанности (выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию) в ООО «КК плюс» в период с июля 2014 года по август 2015 года, что подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что его деятельность была систематической, носила возмездный характер. Они лишь засвидетельствовали то обстоятельство, что видели его выходящим или заходящим в здание, где было расположено Общество.

В то же время, оценив показания свидетелей П.И.Н., Ш.О.В., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований усомниться в их достоверности, обоснованно указав на то, что показания указанных свидетелей не противоречивы и согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что Митрофанов Н.Н. с момента увольнения не осуществлял трудовую деятельность в ООО «КК п» (расчетные ведомости за период с июля 2014 года по август 2015 года, табели учета рабочего времени за названный период).

Отклоняя довод истца о том, что доказательством того, что он находился в трудовых отношениях с Обществом после 30.06.2014 года, является подписанная 14.01.2015 года учредителем ООО «КК п» характеристика, из содержания которой следует, что Митрофанов Н.Н. работает в ООО «КК п» по настоящее время, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, данное доказательство не может объективно свидетельствовать о фактическом допуске истца к работе с ведома или по поручению работодателя - ООО «КК п» в период с июля 2014 года по август 2015 года, поскольку, как пояснил сам истец, характеристика была подготовлена им лично, запись «ООО «ККп» и подпись под текстом характеристики была сделана представителем ответчика по доверенности Прудаевым А.М., что последним не отрицалось. Согласно пояснениям истца дата была поставлена им в день подписания характеристики.

Вместе с тем, из пояснений Прудаева А.М. следует, что даты в тексте характеристики на момент подписания им данного документа не было, текст указанной характеристики был составлен в 2012 году, когда с Митрофановым Н.Н. заключался трудовой договор.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с июля 2014 года по август 2015 года, не нашел своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи