Митрофанов Роман Борисович

31RS0024-01-2024-000438-67

Дело № 2-476/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Шебекино 07 июня 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В., с участием ответчика, его представителя,

в отсутствие истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова ФИО9 к Шевляковой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Митрофанов Р.Б. обратился в суд с упомянутым иском.

В обоснование иска ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Шевляковой Е.Н., его имуществу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет последней.

Судебное заседания по рассмотрению данного гражданского дела назначались на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в назначенные даты истец в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дел...

...о подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,263 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Митрофанова ФИО12 к Шевляковой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Шебекинский районный суд с ходатайством об отмене данного определения при предоставлении доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-003848-26 33-3643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Тертышниковой С.Ф., Киреева А.Б.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Р.Б. к Шевляковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Митрофанова Р.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Шевляковой Е.С. и ее представителя Широких О.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Митрофанов Р.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

В обоснование указал, что 12.04.2021 около 14 час. 00 мин. в районе д. <адрес> Белгородской области по вине водителя Шевляковой Е.С., управлявшей транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, и нарушившей правила дорожного движения произошло столкновение с мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результа...

...те ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.03.2022 Шевлякова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2022 исковые требования Митрофанова Р.Б. удовлетворены частично. С Шевляковой Е.С. в пользу Митрофанова Р.Б. взыскано 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов Р.Б., ссылаясь на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда, просил решение суда изменить, увеличив взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Шевлякова Е.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2022 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Шевляковой Е.С. в пользу Митрофанова Р.Б. до 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Митрофанов Р.Б., Шевляков Д.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела электронными заказными письмами с уведомлением (возвращены по истечению срока хранения), а Шевляков Д.С. дополнительно – телефонограммой, и не просившие об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии Митрофанову Р.Б., на владельца источника повышенной опасности Шевлякову Е.С., виновную в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положением п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.04.2021 в 14 час. на улице <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Шевлякова Е.С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, что явилось причиной столкновения с мотоциклом Судзуки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митрофанова Р.Б., двигавшегося по главной дороге. В результате столкновения водителю Митрофанову Р.Б. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда от 25.03.2022 Шевлякова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб.

Причинение ответчиком истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью подтверждается постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года (л.д. 28-32).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство обязательно для суда по настоящему делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП у истца имели место следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, определяя размер компенсации морального вреда равным 25 000 руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, тяжести причиненных нравственных и физических страданий истца, в том числе причинения ему повреждений <данные изъяты> нахождения на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также из добровольного возмещения ответчиком компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., и учел материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, приведя обоснование принятого решения в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллирующего лица о том, что он является военнослужащим, и ему было рекомендовано освобождение от физической строевой подготовки, длительного пребывания на ногах сроком до двух месяцев не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на эти обстоятельства не ссылался, медицинскую документацию в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел материальное положение ответчика, что соответствует требованиям п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что средняя заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> руб. в месяц, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 12 лет, имеет кредитные обязательства на сумму более <данные изъяты> руб.).

Суду апелляционной инстанции ответчиком предоставлены справка о составе семьи ответчицы, из которой усматривается нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на ее счетах социальных выплат, как лицу, пострадавшему при обстрелах в г. Шебекино, иных накоплений не имеется, вынуждена проживать в настоящее время в г. Белгороде в связи с существованием угрозы жизни и здоровью в г.Шебекино ввиду постоянных обстрелов со стороны Украины, что также свидетельствует о ее трудном материальном положении.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для увеличения присужденного размера компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 г. по делу по иску Митрофанова Р.Б. (паспорт №) к Шевляковой Е.С. (паспорт №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-003848-26 33-5680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Нерубенко Т.В., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Р.Б. к Шевляковой Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Митрофанова Р.Б.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Митрофанова Р.Б.-Гусаровой Я.В., подержавшей доводы жалобы, Шевляковой Е.С., ее представителя-Широких О.Б., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

12 апреля 2021 г. в 14 час. на улице <адрес> в городе Шебекино на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Шевлякова Е.С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, что явилось причиной столкновения с мотоциклом Судзуки государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митрофанова Р.Б., двигавшегося по главной дороге. В результате столкновения водителю Митрофанову Р.Б. причинен легк...

...ий вред здоровью.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда от 25 марта 2022 г. Шевлякова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб.

Митрофанов Р.Б. обратился в суд с иском к Шевляковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., по вине которой в результате транспортного происшествия и причинения вреда его здоровью, испытывал нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Митрофанов Р.Б. участия не принимал, его представитель поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик Шевлякова Е.С. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на заявление истцом требований в неразумных пределах, а также добровольное возмещения Митрофанову Р.Б. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Шевляковой Е.С. в пользу Митрофанова Р.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов Р.Б., ссылаясь на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда, просил решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции Митрофанов Р.Б., третье лицо Шевляков Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления почтовой электронной заказной корреспонденции. Извещение направленное в адрес истца возвращено по истечению срока хранения, третьему лицу Шевлякову Д.С. вручено 9.11.2022г. Неявившиеся лица об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Митрофанов Р.Б. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Гусаровой Я.В.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании вина ответчика Шевляковой Е.С. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия и причинении легкого вреда здоровью Митрофанову Р.Б. установлена постановлением судьи Шебекинского районного суда от 25 марта 2022 г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия установленные у Митрофанова Р.Б. повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о возложении на Шевлякову Е.С., как владельца источника повышенности опасности, обязанности по выплате Митрофанову Р.Б. компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, и судебная коллегия также находит их законными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда судом первой инстанции не соответствует степени нравственных и физических страданий Митрофанова Р.Б.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом оставлено без внимания, что установленные повреждения у истца расценены в совокупности как автотравма и квалифицированы по медицинским показаниям как причинившие легкий вред здоровью, у него имели место такие повреждения, как, <данные изъяты>.

В связи с полученными повреждениями истец находился на амбулаторном лечении 17 дней, с 12 по 28 апреля 2022 г., к труду должен был приступить 29 апреля 2022 г.(л.д. 23, 27). После завершения лечения Митрофанову Р.Б. врачебной комиссией было рекомендовано освобождение от физической строевой подготовки и длительного пребывания на ногах сроком 2 месяца. Истец является военнослужащим, проходит службу в пограничных войсках в связи с чем, доводы в жалобе относительно того, что причиненные в результате ДТП телесные повреждения существенно сказались на качестве его службы, заслуживают внимания. Следовательно, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда 25000 руб. с учетом добровольного возмещение ответчиком истцу морального вреда в размере 50000 руб. (всего 75000 руб.), по мнению судебной коллегии несоразмерна степени тяжести вреда здоровья, причиненного истцу, его нравственных и физических страданий и с учетом изложенного, подлежит увеличению до 150000 руб. Данный размер компенсации будет соответствовать всем вышеперечисленным требованиям закона, балансу интересов сторон, соразмерности последствиям нарушения прав истца и с учетом материального и семейного положения ответчика. В связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы данной компенсации, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,п.1ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 г. по делу по иску Митрофанова Р.Б. (паспорт №) к Шевляковой Е.С. (паспорт №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Шевляковой Е.С. в пользу Митрофанова Р.Б. до 100000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Митрофанова Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2022-003848-26 К О П И Я

Дело № 2-3653/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Романа Борисовича к Шевляковой Елене Сергеевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием прокурора Барковой Т.Н., представителя истца Гусаровой Я.В., ответчика Шевляковой Е.С. и ее представителя Широких О.Б.,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Митрофанов Р.Б. просит взыскать с Шевляковой Е.С. компенсацию морального вреда 200000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

12 апреля 2021 года около 14 час. 00 мин. в <адрес> по вине водителя Шевляковой Е.С., управлявшей транспортным средством Фольксваген Пассат, р/знак № и нарушившей правила дорожного движения произошло столкновение с мотоциклом Сузуки, р/знак № под управлением Митрофанова Р.Б.

В результате ДТП Митрофанову Р.Б. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель Митрофанова Р.Б. – Гусарова Я.В. иск поддержала.

Ответчик Шевлякова Е.С. и ее представитель Широков О.Б. иск не признали в части, ссылаясь на заявление истцом требований в неразумных пределах и получение им от ответчика компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 50000 руб.

По заключению прокурора Барковой Т.Н. требования истца обоснованы, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация мора...

...льного вреда, размер которой должен быть определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Причинение ответчиком истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью подтверждается постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года (л.д. 28-32).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство обязательно для суда по настоящему делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП у истца имели место следующие повреждения:

- правого коленного сустава: ссадина на передней поверхности, частичный разрыв (повреждено до 30 % волокон) задней крестообразной связки, гемартроз (кровотечение в полость сустава), частичный разрыв подколенной мышцы латеральной головки икроножной мышцы;

- левого коленного сустава: ссадина на передней поверхности сустава, ушиб латерального края надколенника (л.д. 15-27).

Находился на амбулаторном лечении до 29 апреля 2021 года (л.д. 23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физической боли и следовательно морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Несмотря на то, что ДТП было совершено ответчиком в результате умышленного нарушения Правил дорожного движения, сведений о наличии у нее умысла на причинение истцу вреда здоровью суду не представлено.

Поэтому руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, характер причиненных ему физических и нравственных страданий (17 дней находился на амбулаторном лечении), а также имущественное положение ответчика (средняя заработная плата составляет 13000 руб. в месяц, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 12 лет, имеет кредитные обязательства на сумму более 1000000 руб.).

Кроме того, согласно отчетам о переводе денежных средств от 25 марта и 03 мая 2022 года ответчик выплатила истцу компенсацию морального вреда в добровольном порядке 50000 руб.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шевляковой Елены Сергеевны в пользу Митрофанова Романа Борисовича компенсацию морального вреда 25000 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>