logo

Митрофанова Любовь Вячеславовна

Дело 2-535/2011 ~ М-355/2011

В отношении Митрофановой Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-535/2011 ~ М-355/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Шахунском межрайонном суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Виноградовой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Митрофановой Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Митрофановой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-535/2011 ~ М-355/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.06.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Шахунский межрайонный суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Виноградова Е.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.07.2011
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Нижегородская сбытовая компания"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Коптев Михаил Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Коптева Ольга Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Митрофанов Андрей Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Митрофанов Сергей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Митрофанова Любовь Вячеславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Севастьянова Мария Тимофеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Торопова Мария Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 26 июля 2011 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В., с участием представителя истца В.

ответчиков , ,

при секретаре Донченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к , , , , , , о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к , , , , , , о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. Указывая, что в соответствии с договором энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей №, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети бытовым потребителя , , , , , , производится отпуск электроэнергии, оплата за которую, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 должна производиться по показаниям прибора учета ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за потребленную электроэнергию ответчиками длительное время не производится В связи с чем, у ответчиков возникла задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательног...

Показать ещё

...о получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) В. отказалась от исковых требований с ответчиков , которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и , которая с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживает. Представила суду письменное заявление. Представителю истца В. разъяснены ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что в случае отказа от иска и принятия отказа от иска судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска представителю истца В. понятны.

Суд принимает отказ представителя истца В. от исковых требований к ответчикам , , поскольку права остальных ответчиков при этом не нарушаются. Последствия отказа от иска предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Исковые требования в отношении остальных ответчиков поддержала в полном объеме, пояснила, что ОАО «Нижегородская сбытовая компания» просит взыскать данную задолженность с ответчиков , , , , солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль,

Ответчики , , , в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время они работают, и будут производить оплату электроэнергии.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны. О признании иска и о том, что последствия признания иска разъяснены и понятны, ответчика представила суду письменное заявление. Признание иска ответчиком принято судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в указанный истцом период она не проживала по указанному адресу, поскольку училась. В настоящее время она вышла замуж и проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет процентов, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей. Согласно данному договору , , , , производится отпуск электроэнергии, оплата за которую, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 должна производиться по показаниям прибора учета ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за потребленную электроэнергию ответчиками не производится с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчикам направлялось уведомление о погашении задолженности по электрической энергии. С указанием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность даже частично не была погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, представив расчет данной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчики не погасили задолженность по электроэнергии. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы должны быть присуждены в размере удовлетворенных судом исковых требований. При подаче заявления истцом ОАО «Нижегородская сбытовая компания» ОАО «Нижегородская сбытовая компания» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 УПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к , , , , о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно , , , , в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентыв за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с , , , , в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Судья Е.В. Виноградова

Свернуть
Прочие