Митрофанская Анастасия Анатольевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1094/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю., Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденной Митрофанской А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Чекашовой Т.В., представившей удостоверение № 2465 от 15 января 2014 года и ордер № 1558 от 11 марта 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Митрофанской А.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Митрофанская ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, имеющая троих малолетних детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, неработавшая, судимая по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 98 – мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ (за 3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 98 – мирового судьи судебного ...

...участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 19 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденной Митрофанской А.А. и ее защитника – адвоката Чекашовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Митрофанская А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в г.о. Красногорск Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Митрофанская А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что вину признала в полном объеме, раскаялась, оказала содействие в раскрытии преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, которых воспитывает и содержит одна. Считает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 82 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Молочков С.Е. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Митрофанской А.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Митрофанской А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Митрофанской А.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены.

Выводы суда о виновности Митрофанской А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Митрофанской А.А., юридическая квалификация действий которой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Митрофанской А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, условия ее жизни, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденной.

Вопрос о применении к Митрофанской А.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденная, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суды не нашли, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Суд, применив в отношении Митрофанской А.А. положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденной, ее ролью, поведением во время и после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденной категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, при назначении Митрофанской А.А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Митрофанской А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанской ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

50RS0<данные изъяты>-34

Судья Лемешева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Забродиной Н.М. и Шишкина И.В.,

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденной ФИО,

адвоката Московской А.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

<данные изъяты> судом судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) по совокупности преступлений к штрафу в размере 9000 рублей;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждена 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9000 рублей.

Приговором суда произведен зачет времени содержания осужденной под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета предусмотренного ч. 3.2 с...

...т. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и её защитника адвоката Московской А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором суда ФИО признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах.

В июне 2022 года ФИО вступила в предварительный преступный сговор с лицом по имени «Аня», уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом роли. Согласно своей роли ФИО должна была получать информацию о месте нахождения тайника-закладки с объемным содержанием расфасованного в свертки вещества, забрать оттуда наркотические средства, создать отдельные тайники-закладки, сфотографировать их и отправить вместе с координаторами соучастнику для осуществления последующего сбыта. <данные изъяты> соучастник по имени «Аня» направил курьерской доставкой, а ФИО получила вместе с продуктами питания расфасованное наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон, после чего, реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно своей роли, ФИО прибыла к дому в го <данные изъяты> с наркотическими средствами и в грунте под камнем создала тайник-закладку, куда положила 1 сверток с метадоном, сфотографировала его и намеревалась отправить на почту своему соучастнику по телефону посредством мессенджера. Однако довести преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам - ввиду задержания сотрудниками полиции. В ходе её личного досмотра в сумке был обнаружен и изъят пакет с 25 свертками, из кармана 3 свертка, которые содержат в своем составе наркотическое средство метадон общей массой 13,56 грамм, что в совокупности с изъятым во время осмотра места происшествия свертка с тем же наркотическим средством массой 0,48 грамм составляет крупный размер. Все обнаруженные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО виновной себя признала полностью, подтвердив обстоятельства преступления.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с чрезмерно строгим наказанием и просит об отсрочке исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста, либо назначить более мягкое наказание. В обоснование она ссылается на данные о своей личности – она гражданка РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признает, искренне раскаивается, оказывала содействие органам следствия в раскрытии преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, 2014, 2019 и 2020 года рождения. Дети полностью находились на её обеспечении, что она их очень любит и просит с ними не разлучать. Назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни её детей.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы адвоката, позицию прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемой и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденная ФИО на протяжении следствия и суда была обеспечена надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденная вину признала.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность ФИО установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденной, показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» привлекла внимание женина которая подошла к камню и наклонилась, затем сделала фотографию указанного места, после женщина была задержана, представившись ФИО, она добровольно отвечала на вопросы, указала место тайника, в ходе её досмотра с участием пронятых в сумке и джинсах были обнаружены свертки из полимерного материала, затем они упакованы в конверт, где все участники расписались, были составлены протоколы осмотра места происшествия, во время досмотра велась видеозапись; показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах досмотра осужденной после задержания; письменными доказательствами, такими как протоколы личного досмотра ФИО, протоколы осмотра места происшествия, обнаруженных и изъятых у неё предметов, справка об исследовании и заключение экспертизы в отношении изъятого вещества, а также вещественными и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что ФИО, вступила в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с целью обогащения согласно общему умыслу и своей роли, ФИО получив от соучастника по месту своего проживания вместе с продуктами питания расфасованную в свертки партию наркотических средств массой, соответствующей крупному размеру, в тот же день сделала под камнем в листве тайник-закладку, поместив туда 1 сверток с наркотическим средством, сфотографировала место и намеревалась отправить фото соучастнику для осуществления дальнейшего сбыта, но была задержана, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота,

В результате экспертных исследований установлено, что вещество, обнаруженное у ФИО при её личном досмотре, а также в тайнике, содержит в своем составе наркотическое средства, масса которого соответствует крупному размеру.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение осужденной и её защитником в апелляционной жалобе не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у сотрудников полиции, иных свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной, провокации, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО, причин для оговора осужденной свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Действия сотрудников полиции полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их показания, документы являются допустимыми доказательствами.

Позиции осужденной была дана надлежащая оценка.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности ФИО

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО в совершении ею неоконченного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств.

Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденной, направленности её умысла, неоконченности преступления, а также наличию квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её не имеется, выводы суда в этой части мотивированы.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

К смягчающим обстоятельствам осужденной ФИО суд отнес полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, условия жизни, воспитание детей без отца, а также наличие троих малолетних детей, а также активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное представление органу следствия необходимой и иные действия, приведенные в приговоре, позволившие суду применить к наказанию ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, данных о личности осужденной, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, назначения дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд, исходя из назначенного по приговору суда от <данные изъяты> за преступление небольшой тяжести неотбытого наказания в виде штрафа, назначил осужденной лишение свободы со штрафом в размере 9 000 рублей.

Вид исправительного учреждения определен правильно. Зачет времени содержания осужденной под домашним арестом произведен верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Все выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют закону.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденной, указав, что отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14-лентнего возраста может быть предоставлена осужденной и в период отбывания ею наказания.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденной о применении отсрочки исполнения приговора, суд также не находит оснований для применения такой отсрочки и на стадии апелляционного обжалования приговора. ФИО, имеющая малолетних детей, уже была судима к наказанию в виде штрафа, но выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление, обстоятельства которого свидетельствуют об активном включении её в деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, что не могло не повлечь негативные последствия и не отразиться на воспитании её малолетних детей. В настоящее время судьба малолетних детей осужденной решена, в отношении них приняты соответствующие обеспечительные меры, направленные на охрану их прав и законных интересов.

При постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документами о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

В то время как материалы уголовного дела не содержат таких сведений и документов, необходимых для разрешения вопроса о применении отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ в отношении ФИО, а её доводы о том, что она содержала детей? и они находились на её обеспечении, подтверждения не имеют.

Ввиду того, что назначенное осужденной ФИО наказание отвечает требованиям уголовного закона, то оснований для изменения приговора в указанной части не имеется. Такое наказание следует признать справедливым.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника–адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 9 тыс. руб. в доход государства;

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, в июне 2022 года вступила в преступный сговор с лицом по имени «Аня», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), и они договорились совершить совместно в группе незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом роли, согласно которых соучастник сообщает ФИО1 информацию о месте нахо...

...ждения «тайника-закладки» с объемным содержанием расфасованного в свертках вещества», ФИО1 забирает из указанного «тайника-закладки» наркотические средства и создает отдельные «тайники-закладки», после чего фотографирует место и отправляет соучастнику фотографии и координаты мест данных «закладок» с целью обеспечения их последующей реализации будущим покупателям.

За выполненную работу ФИО1 должна была получить от соучастника денежные средства в размере 1 000 рублей за 10 тайников-закладок.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение единого преступного умысла соучастник с помощью курьерской доставки направил, а ФИО1 получила вместе с продуктами питания на адрес ее (ФИО1) проживания: <адрес> наркотическое средство с объемным содержанием расфасованного в свертки вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), которое находилось среди продуктов питания в упаковке из-под каши быстрого приготовления.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с целью личного материального обогащения, согласно отведенной ей преступной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла к дому № по <адрес> в <адрес> с указанными свертками и в грунте в 10 метрах от дома под камнем в листве создала тайник – закладку - положила 1 сверток с веществом, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,48 гр. После чего сфотографировала место нахождения тайника-закладки, и намеревалась направить ее соучастнику посредством мессенджера «Ватцап» с помощью мобильного телефона «iPhone 5».

Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО1 в период времени с 13 часов 26 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> у <адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по г.о. Красногорск у ФИО1 в сумке обнаружен и изъят пакет с 25 свертками из полимерного материала, из кармана джинс обнаружено и изъято 3 свертка из полимерного материала с веществами, которые, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта 12/688 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) – массами 0,47 г.; 0,38 г.; 0,41 г.; 0,48 г.; 0,51 г.; 0,49 г.; 0,49 г.; 0,48 г.; 0,50 г.; 0,49 г.; 0,50 г.; 0,48 г.; 0,50 г.; 0,50 г.; 0,45 г.; 0,49 г.; 0,51 г.; 0,48 г.; 0,52 г.; 0,50 г.; 0,51 г.; 0,49 г.; 0,50 г.; 0,48 г.; 0,48 г.; 0,50 г.; 0,51 г.; 0,46 г., общей массой 13,56 гр.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> у <адрес> период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> с участием ФИО1 был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), размещенный ДД.ММ.ГГГГ последней в тайник – закладку массой 0, 48 гр.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные обстоятельства полностью подтвердила, вину в совершении преступления признала, пояснила, что ввиду тяжелого материального положения согласилась на работу, которая заключалась в раскладывании закладок с наркотическими средствами на территории г.о. <адрес>, фотографировании данных «закладок» и отправлении Анне, у которой ранее она приобретала наркотики для личного употребления, фото с координатами. За 10 закладок она получала 1000 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Анны в пакете с доставкой продуктов питания пакет со свертками с наркотиком метадон, переложила свертки в полиэтиленовый пакет и поехала делать закладки. Успела сделать только одну закладку в <адрес> в грунте, после чего была задержана сотрудниками полиции, произведен ее личный досмотр, в ходе которого изъяты оставшиеся свертки, которые она разложить не успела. Также она указала сотрудникам полиции на место закладки, которую создала. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении одного преступления как оно изложено выше, помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> у <адрес> привлекла внимание ранее неизвестная женщина, которая подошла к камню и наклонилась, после сделала фотографию этого места. После чего было принято решение о ее задержании. Женщина представилась ФИО1, добровольно отвечала на заданные вопросы, в том числе указала на место. В ходе проведения личного досмотра, в котором участвовали двое понятых женского пола после разъяснения всем участвующим прав и обязанностей, в сумке ФИО1 и в ее джинсах были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала, упакованные в конверты. По результатам составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления с ним поставили свои подписи, замечаний не поступило. После чего с участием ФИО1 осмотрен участок местности, а именно указанное ею место под камнем в листве за домом № по <адрес> г.о Красногорск, откуда был обнаружен и изъят сверток, помещен в белый бумажный конверт, клапан которого был оклеен оттиском печати, составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию аналогичны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции участвовали при личном досмотре ранее неизвестной женщины, которая представилась как ФИО1 и добровольно пояснила о наличии при себе наркотического средства. Им были разъяснены права, обязанности, ход досмотра фиксировался на видео запись. В ходе личного досмотра у ФИО1 в сумке и в одежде были обнаружены свертки в прозрачных пакетах, которые в их присутствии были изъяты и помещены в конверт. После составления протокола личного досмотра ФИО1 с его содержанием ознакомились все участвующие лица, после чего поставили свои подписи. Никаких замечаний и дополнений к протоколу не поступило.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.о. Красногорск ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на уличной территории вблизи <адрес> г.о. <адрес> она производила личный досмотр ФИО1 с применением видеозаписи в присутствии понятых. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены порядок проведения досмотра, их права и обязанности. ФИО1 добровольно отвечала на вопросы и указала на место в сумке и в кармане джинс, откуда было 28 свертков из белого полимерного материала, также ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки «IPhone 5». Все изъятое было упаковано в пакеты, опечатано.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, в их числе:

- рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдения» по адресу: <адрес> у <адрес>, задержана ФИО1, в ходе проведения личного досмотра которой у нее были обнаружены и изъяты 28 свертков с наркотическим средством «Метадон». В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 55 минут по адресу: МО, <адрес> у <адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток белого цвета (том 1 л.д. 6, 80);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением видеозаписи в период времени с 13 часов 26 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на уличной территории по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> было обнаружено и изъято: в черной сумке ФИО1 полимерный пакет, внутри которого находится 25 (двадцать пять) свертков из белого полимерного материала, мобильный телефон марки «IPhone 5», также в кармане черных джинс, надетых на ФИО1 находились 3 (три) свертка из белого полимерного материала (том 1 л.д. 10-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.о. Красногорск с применением видеозаписи в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на уличной территории по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, с участием ФИО1 и участвующими лицами был обнаружен и изъят: сверток в виде «тайника-закладки» из белого полимерного материала (том 1 л.д. 76-77);

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, 12/1-1825 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса веществ: объект 1 – 0,45г; объект 2 – 0,36 г; объект 3 – 0,39 г; объект 4 – 0,48 г; объект 5 – 0,51 г; объект 6 – 0,49 г; объект 7 – 0,49 г; объект 8 – 0,48 г; объект 9 – 0,50 г; объект 10 – 0,49 г; объект 11 – 0,50 г; объект 12 – 0,48 г; объект 13 – 0,50 г; объект 14 – 0,50г; объект 15 – 0,45 г; объект 16 – 0,49 г; объект 17 – 0,51 г; объект 18 – 0,48 г; объект 19 – 0,52 г; объект 20 – 0,50 г; объект 21 – 0,51 г; объект 22 – 0,49 г; объект 23 – 0,50 г; объект 24 – 0,48 г; объект 25 – 0,48 ; объект 26 – 0,50 г; объект 27 – 0,51 г; объект 28 – 0,46 <адрес> в составе исследуемого вещества массой 0,48 г., содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (том 1 л.д. 36, 60-62, 82, 92, 93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1 на компакт-диске (полученный на основании протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11, 157-162);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 5SE» в корпусе золотого цвета (полученные на основании протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 10-11, 168-174);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, в который упакован светлый полимерный сверток с неустановленным веществом внутри, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> у <адрес>, упакованный в опечатанный конверт (полученные на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 76-77, 194-195);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены опечатанные конверты из материала белого цвета, в которые упакованы свертки из полимерных материалов, общим количеством 28 штук (полученные на основании протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11, л.д. 204-208).

Оценив все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, а совокупность доказательств позволяет суду считать доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд основывает на признательных показаниях самой подсудимой, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку она подробно и последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняла о возникшем у нее умысле на совершение преступления, его реализации и фактических действиях. Оценивая полное признание ФИО1 вины на протяжении всего предварительного расследования, суд исключает возможность самооговора.

При этом объективность показаний ФИО1 подтверждается и согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1 и понятых об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра последней свертков с запрещенным веществом, и в ходе осмотра места происшествия, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, детальны, непротиворечивы и в своей совокупности согласуются и с показаниями подсудимого, и с письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (размер наркотического средства 0, 98 гр.) судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение и квалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (размер наркотического средства 13,56 гр.) и ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (размер наркотического средства 0,48 гр.) как единое преступление, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, состоящее из поэтапного сбыта наркотического средства, мотивируя тем, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт всего количества наркотического средства, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление не было доведено до конца в связи с задержанием последней.

По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, что предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинение и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, действовала с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств.

Действия ФИО1 были объединены единым умыслом, направленным на достижение одной цели, а именно незаконного сбыта всего наркотического средства, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ вместе с продуктами питания, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила тайник-закладку наркотического средства массой 0,48 гр. с целью сбыта, а затем сделала фотографию места расположения тайника для последующей передачи этих сведений через соучастника покупателям.

Однако тайник с наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов при непосредственном участии ФИО1 в связи с ее задержанием, в связи с чем информация о местонахождении тайника до приобретателей наркотических средств не доведена, что также не позволило ФИО1 реализовать оставшееся в свертках наркотическое средство.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

По смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

О том, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 наркотические средства предназначались в целях дальнейшего сбыта, помимо признательных показаний самой подсудимой, в совокупности свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, его расфасовка в удобную для сбыта упаковку, ранее произведенная закладка.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует тот факт, что действия ФИО1 носили согласованный характер с неустановленным соучастником, которому должна была передать координаты расположения тайника-закладки, роли каждого в инкриминируемом деянии были распределены между собой, каждый из них был осведомлен о противоправной деятельности другого, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и они выполняли определенную часть противоправной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата, преследуя корыстную цель личного обогащения.

Суд принимает во внимание, что метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством, включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Размер наркотического средства - 14,04 гр. установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 и является крупным.

Определяя вид и размер наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимой, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 на специализированном психиатрическом и наркологическом учете не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние ее психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнюю вменяемой относительно инкриминируемого деяния, подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последняя имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства, свидетелями в судебном заседании, ее состояние здоровья, условия жизни, воспитание детей без отца, наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 совершала активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольно предоставила органу следствия информацию, ранее неизвестную, давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Наличие названного смягчающего обстоятельства позволяет суду при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ применить при назначении наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Также при назначении наказания суд применяет положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимой будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что в результате применения требований ст.ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совпадает с нижним пределом, а по делу имеются и иные смягчающие наказание и подлежащие учету обстоятельства, учитывая роль виновной в совершении данного преступления, ее поведение после совершения преступления, полное признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее возраст, раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым назначить наказание ниже низшего предела (при этом в данном случае ссылки на требования ст. 64 УК РФ не требуется).

Сам факт совершения преступления в области незаконного оборота наркотиков, отнесенного законом к категории особо тяжкого, степень его общественной опасности не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимой не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ним отсрочки отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> в виде штрафа и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9 000 (девять тысяч) руб. в доход государства.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента ее фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день за один день).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: наркотические средства - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД по <адрес> до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным следователем в отдельное производство, мобильный телефон Айфон 5 СЕ в корпусе золотого цвета – вернуть ФИО1 или ее адвокату, диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО11