Митрохин Владимир Валерьевич

Дело № 2а-2114/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-002712-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бронниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Митрохину Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит взыскать с Митрохина В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 728 рублей и пени в размере 30 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Митрохин В.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика. Инспекцией Митрохина В.В. направлены налоговые уведомления. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ инспекцией налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов. Согласно данным требованиям, за Митрохиным В.В. числится задолженность: недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 728 рублей и пени в размере 30 рублей 29 копеек. До настоящего времени указанные требования налогоплательщиком исполнены частично.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области, административный ответчик Митрохин В.В. в судебное заседание не я...

...вились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Транспортный налог является региональным налогом. Определение транспортного налога, перечень налогоплательщиков, определение объектов налогообложения, налоговой базы и налогового периода, а также ставки налога приведены в главе 28 НК РФ, которая входит в Раздел IX Налогового кодекса Российской Федерации "Региональные налоги и сборы".

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, который вводится в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязателен на территории соответствующего субъекта.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты и форму отчетности.

Транспортный налог обязаны уплачивать лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектами по транспортному налогу являются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Статьей 361 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну "лошадиную силу" мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В пункте 1 статьи 361 НК РФ приведены различные виды и мощности транспортных средств, а также ставки транспортного налога в рублях, которые установлены применительно к типу транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Митрохин В.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Инспекцией Митрохину В.В. направлены налоговые уведомления № 93293960 от 29.07.2016г., № 33380336 от 06.09.2017г., № 27851027 от 12.07.2018г., № 35085739 от 10.07.2019г. с указанием сумм налогов.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ инспекцией налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов: № 6585 от 18.12.2016г., срок исполнения требования - 09.02.2017г.; № 9306 от 14.11.2018г., срок исполнения требования – 11.01.2019г.; №7100 от 07.02.2018г., срок исполнения требования – 28.03.2018г.; № 7294 от 30.01.2019г., срок исполнения требования - 26.03.2019г.; № 5911 от 11.02.2020г., срок исполнения требования - 07.04.2020г.

Из административного иска следует, что данные требования налогоплательщиком исполнены частично и за Митрохиным В.В. числится задолженность: недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 728 рублей и пени в размере 30 рублей 29 копеек.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 марта 2024 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области было отказано в принятии указанного заявления по причине пропуска административным истцом срока для обращения с данным заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине вышеозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, что административным истцом административному ответчику выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов: № 6585 от 18.12.2016г., срок исполнения требования - 09.02.2017г.; № 9306 от 14.11.2018г., срок исполнения требования – 11.01.2019г.; №7100 от 07.02.2018г., срок исполнения требования – 28.03.2018г.; № 7294 от 30.01.2019г., срок исполнения требования - 26.03.2019г.; № 5911 от 11.02.2020г., срок исполнения требования - 07.04.2020г.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям административный истец обратился 05 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 марта 2024 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области было отказано в принятии указанного заявления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговой инспекцией был пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 05 марта 2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо подтверждений тому, что при обращении к мировому судье налоговым органом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, в материалах дела не содержится.

В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ порядок принудительного взыскания пеней с физических лиц установлен статьей 48 Налогового кодекса РФ, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Однако, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом суд отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с Митрохина В.В. задолженности по налогам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Митрохину Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 1- 278/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград 15 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Баклаушевой Д.М.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю.,

Подсудимого - Митрохина Владимира Валерьевича,

Защитника подсудимого - адвоката Слеженкова А.А., представившего удостоверение и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МИТРОХИНА Владимира Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Митрохин В.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

25 мая 2011 года, примерно в 18 часов 30 минут, Митрохин В.В. имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в автомашине <данные изъяты>, у остановки общественного транспорта <данные изъяты> по проспекту Университетскому в <адрес>, незаконно приобрел у ФИО5 бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое, согласно справке об исследовании № 1445 от 26.05.2011 года и заключению физико-химической экспертизы № 1457 от 01.06.2011 года является наркотическим средством - марихуана, массой в высушенном состоянии 8,746 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», размер вышеуказанного наркотического средства относится к категори...

...и крупных размеров. Приобретенное наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном состоянии 8,746 грамма, Митрохин В.В. незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 18 часов 30 минут 25 мая 2011 года, когда он был задержан сотрудниками 5 отдела Оперативной службы УФСКН России по Волгоградской области у дома № 25 по <адрес>, а наркотическое средство - марихуана в вышеуказанном количестве было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.

Подсудимый Митрохин В.В. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого - адвокат Слеженков В.В. подтвердил, что проконсультировал подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коновалов М.Ю. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Митрохин В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Митрохина В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Определяя подсудимому Митрохину В.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Митрохин В.В. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается социально-полезной деятельностью, фактически создал семью, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Митрохина В.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитание Митрохина В.В. без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Митрохина Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Митрохина Владимира Валерьевича обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительство без уведомления названного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Митрохину Владимиру Валерьевичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сверток с наркотическим средством - марихуана массой 8,363 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Саранча Н.И.