Митронин Роман Игоревич

Дело № 2-19/2025 (2-229/2024)

УИД 34RS0035-01-2024-000305-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 26 февраля 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием представителя истца Романенко Т.А. – Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р Т.А. к М Р И. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, выкупе доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Т.А. в лице своего представителя по доверенности Романенко А.А., обратилась в суд с иском к Митронину Р.И. уточнённый в порядке ст.39 ГПК РФ о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с выделом из него незначительной доли и взыскания возмещения, указав в обоснование требований, что она является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является Митронин Р.И. Площадь жилого дома составляет 20,4 кв.м. Ответчик более 10 лет не проживает по месту регистрации, а живёт в Московской области. При этом свою собственность, а именно указанный жилой дом он не содержит и не оплачивает коммунальные платежи. Истец самостоятельно и за свой счёт содержит указанный жилой дом, а именно убирает территорию домовладения, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик ранее неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отказаться от своего права собственности на 3/10 доли в праве на жилой дом с возмещением ему стоимости его доли путём выкупа. Ответчик отказался добровольно это сделать. Истец из-за того, что между нею и ответчиком сложились конфликтные отношения не может осуществить реконструкцию жилого дома, в частности сделать его капитальный ремонт. Также в собственности истца и ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 3/10 доли земельного участка принадлежит ответчику, 7/10 доли -истцу. С целью определения рыночной стоимость жилого дома и земельного участка истец обратилась к оценщику Наборщикову В.В. Согласно отчету № № рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 31271 рубль. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 64204 рубля. Таким образом рыночная с...

...тоимость 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет: 31271:10=3127,1 рублей. 3127.1*3=9381,3 рубля. Рыночная стоимость 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет: 64204/10=6420,2 рубля. 6420,2*3=19261,2 рубля. Общая рыночная стоимость 3/10 долей земельного участка и жилого дома составляет 9381,3 рубля+19261,2 рубля=28642 рубля 50 копеек. На основании изложенного просит суд прекратить право собственности ответчика на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности истца на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: р.<адрес>; прекратить право собственности ответчика на 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности истца на 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика возмещение стоимости 3/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,4 кв.м. и 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1812 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в размере 28642 рубля 50 копеек.

Истец Романенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Романенко А.А.

Представитель истца Романенко Т.А. – Романенко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил что истец является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является Митронин Р.И. Площадь жилого дома составляет 20,4 кв.м. Ответчик более 10 лет не проживает по месту регистрации, а живёт в Московской области. При этом свою собственность, а именно указанный жилой дом он не содержит и не оплачивает коммунальные платежи. Истец самостоятельно и за свой счёт содержит указанный жилой дом, а именно убирает территорию домовладения, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик ранее неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отказаться от своего права собственности на 3/10 доли в праве на жилой дом с возмещением ему стоимости его доли путём выкупа. Ответчик отказался добровольно это сделать. Истец из-за того, что между нею и ответчиком сложились конфликтные отношения не может осуществить реконструкцию жилого дома, в частности сделать его капитальный ремонт.

Ответчик Митронин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика Митронина Р.И. о месте и времени рассмотрения дела исполнил в полном объеме, однако Митронин Р.И. предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца Романенко А.А. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 20,4 кв. м, земельный участок площадью 1812 кв.м., расположенные по адресу: р.п. Рудня, ул. Толстого, д. 153.

При этом Романенко Т.А. на основании решения Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности принадлежит 7/10 доли жилого дома общей площадью 20,4 кв.м. и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д№).

Ответчику Митронину Р.И. на основании решения Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли жилого дома общей площадью 20,4 кв.м. и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д№).

Право общей долевой собственности данных лиц на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также материалами дела.

По сведениям учёта миграционного пункта Отделения МВД России по Руднянскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время Митронин Р.И. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Романенко Т.А., обращаясь в суд с иском к Митронину Р.И., ссылалась на то, что ответчик не заинтересован в использовании своей собственности, бремя его содержания не несет, она же реализует все полномочия собственника указанного жилого дома с момента его постройки, несет бремя содержания и оплачивает все коммунальные услуги, кроме того, указывала на то, что в спорном жилом доме отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на жилой дом.

В доказательство представила оплаченные квитанции на оплату имущественного и земельного налогов за спорное имущество за период с 2018 года по настоящее время.

В соответствии с данными выкипировки из технического паспорта спорное жилое домовладение представляет собой жилой дом, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м., из которых жилая 13,8 кв.м., состоит из одной комнаты, площадь которой составляет: 13,8 кв.м., кухни – 6,6 кв.м. (л.д.№).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Возможность признания доли ответчика в общей квартире незначительной обусловлена размером его доли (3/10).

Доля ответчика, исходя из размера общей площади, составляет 6,12 кв. м, в жилой площади составляет 4,14 кв. м, что менее площади единственной комнаты в доме – 13,8 кв. м.

Оценивая, как убедительный довод истца о малозначительности доли ответчика в общем имуществе - жилом доме и отсутствии у Митронина Р.И. существенного интереса к использованию общего имущества, судом учтено то обстоятельство, что по отношению к общей площади данного жилого дома доля Митронина Р.И. в праве общей долевой собственности незначительна. При этом помещение указанной площади в спорном жилом доме отсутствует, соответственно не может быть выделено ответчику. Кроме того, судом учтено, что спорный жилой дом не используется собственниками по его целевому назначению ввиду ненадлежащего технического и санитарного состояния, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что отношения сторон носят неприязненный характер, суд считает, что интерес Митронина Р.И. в использовании спорного имущества незоразмерен тем неудобствам, которые его участие причиняют Романенко Т.А., как другому собственнику дома, а, следовательно, не свидетельствует о реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе.

Таким образом в силу сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома и земельного участка) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Романенко Т.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности П.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), устанавливают принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

По делу также установлено, что земельный участок при домовладении с кадастровым номером № является ранее учтенным и его площадь составляет 1812 кв. м.

С целью определения рыночной стоимость жилого дома и земельного участка истец Романенко Т.А. обратилась к оценщику Наборщикову В.В.

Согласно отчету № № рыночная стоимость жилого дома общей площадью 20,4 кв.м. кадастровый номер № с земельным участком6 из категории земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство кадастровый номер № общей площадью 1812 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не включая НДС, составляет 95475 рублей, в т.ч. земельный участок 64204 рубля. М Т.А. 7/10 доли – 66832 рубля 50 копеек, М Р И. 3/10 доли – 28642 рубля 50 копеек (л.д.№).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного оценщиком Наборщиковым В.В., поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки недвижимости, квалификация которого подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не воспользовался, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным оценщиком Наборщиковым В.В.

Таким образом рыночная стоимость 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет: 31271:10=3127,1 рублей. 3127.1*3=9381,3 рубля. Рыночная стоимость 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет: 64204/10=6420,2 рубля. 6420,2*3=19261,2 рубля. Общая рыночная стоимость 3/10 долей земельного участка и жилого дома составляет 9381,3 рубля+19261,2 рубля=28642 рубля 50 копеек.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный жилой дом в настоящее время находится в санитарно-техническом состоянии, непригодном для постоянного проживания. В данном жилом доме стороны не проживают.

Учитывая, что спорный жилой дом не может использоваться для проживания сособственников без нарушения права истца, имеющей большую долю в праве собственности на этот дом, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом отсутствует, и у него не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что нормами материального права (ст. 252 ГК РФ), не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, у суда в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска Романенко Т.А. и признания за ней права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением права собственности Митронина Р.И. на эту долю и выплатой ему истцом соответствующей денежной компенсации в размере 28642 рубля 50 копеек за 3/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Возможность принудительного выкупа доли Митронина Р.И. с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р Т.А. к М Р И. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, выкупе доли, признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности М Р И. (СНИЛС №) на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Р Т.А. (паспорт № №) на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности М Р И. (СНИЛС №) на 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Р Т.А. (паспорт № №) на 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1812 кв.м., расположенный по адресу: р.<адрес>.

Взыскать с Р Т.А. (паспорт № №) в пользу М Р И. (СНИЛС №) возмещение стоимости 3/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,4 кв.м. и 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1812 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в размере 28642 рубля 50 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Шапченко

Дело № 2–311/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 сентября 2012 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием:

истцов Митрониной Т.А., Митрониной А.И., Митронина Р.И.,

ответчика, нотариуса Руднянского района Волгоградской области Дудкиной Н.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Митрониной Т.А., Митрониной А.И., Митронина Р.И. к нотариусу <адрес> Дудкиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Митронина Т.А., Митронина А.И., Митронин Р.И. обратились в суд с иском к нотариусу <адрес> Дудкиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество, взыскании морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО8. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. Наследниками по закону, принявшими наследство являются: жена Митронина Т.А., дочь Митронина А.И., сын Митронин Р.И., мать ФИО5, отец ФИО6. В нарушении требований действующего законодательства, нотариусом <адрес> Дудкиной Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по 3/5 долей наследственного имущества каждому, не выделив Митрониной Т.А. ? части имущества (жилого дома) как супруге умершего. Указала также, что указанными действиями нотариуса ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Дудкиной Н.А. нотариусом <адрес> по реестру № недейс...

...твительным; признать за Митрониной Т.А. право собственности на ? долю жилого дома как супруги и на 1/10 долю этого же дома как наследницы, общей площадью 20,4 кв.м, с надворными постройками: калиткой, воротами, изгородью, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 660 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истцы Митронина Т.А., Митронина А.И., Митронин Р.И. просят прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик, нотариус Руднянского района Волгоградской области Дудкина Н.А. не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом истцов от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принять судом.

Из заявления Митрониной Т.А., Митрониной А.И., Митронина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние просят прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Суд принимает отказ Митрониной Т.А., Митрониной А.И., Митронина Р.И. от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Митрониной Т.А., Митрониной А.И., Митронина Р.И. к нотариусу <адрес> Дудкиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество, взыскании морального вреда и судебных расходов прекратить, в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: А.В. Суворин

Дело № 2-424/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2012 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Согуляк Т.В.,

с участием истцов Митрониной Т.А., Митронина Р.И., Митрониной А.И.,

ответчика Митронина Г.Г.,

третьего лица нотариуса Руднянского района Дудкиной Н.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Митрониной Т. А., Митронина Р. И., Митрониной А. И. к Митронину Г.Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Митронина Т.А., Митронин Р.И., Митронина А.И. обратились в суд с иском к Митронину Г.Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на жилой дом, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Митрониной Т.А. ФИО1. В период брака, на совместные денежные средства, ими был приобретен в совместную собственность жилой дом, расположенный в <адрес>. По взаимному согласию, титульным собственником в договоре купли-продажи был указан ФИО1. Обратившись к нотариусу за оформлением наследства, ей и их детям – истцам Митронину Р.И., Митрониной А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом в виде <данные изъяты> долей. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о праве собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом за ответчиком Митрониным Г.Г. – отцом умершего. Поскольку она (истец) является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом, а истцы Митронин Р.И. и Митронина А.И. узнали о нарушении своих прав от своей матери Митрониной Т.А. только в ДД.ММ.ГГГГ году, просят суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Руд...

...нянского района Дудкиной Н.А. в равных долях на имя Митрониной Т.А., Митронина Р.И., Митрониной А.И.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Руднянского района Волгоградской области Дудкиной Н.А. на имя Митронина Г.Г.; признать за Митрониной Т.А. право собственности на <данные изъяты> долю на указанный жилой дом; признать за Митрониной Т.А., Митрониным Р.И., Митрониной А.И. право собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> долей за каждым.

В судебном заседании истец Митронина Т.А. уточнила исковые требования, просит суд признать спорный жилой дом общим совместным имуществом супругов, и признать за ней право собственности, с учетом наследуемой доли, на <данные изъяты> долей спорного жилого дома, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснила суду, что спорный жилой дом они приобретали с ФИО1, проживая в браке на совместные средства.

Ответчик Митронин Г.Г. своего отношения к иску не выразил, пояснив, что он как отец ФИО1 также имеет право на наследственное имущество, оставшееся после его смерти.

Нотариус Руднянского района Дудкина Н.А. пояснила суду, что свидетельства о праве на наследство выдавались на имя сторон по делу без учета того, что имущество в виде жилого дома находилось в совместной собственности супругов. Если бы Митронина Т.А. заявила об этом, было бы вынесено постановление о признании имущества совместной собственностью супругов и доли в наследственном имуществе были другими. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ). Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно . ч. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Митронина Г.Г. в собственность по договору купли продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи и актом передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом был приобретен ФИО1 в период брака с Митрониной Т. А., что следует из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Митрониной Т. А. установлен факт владения на жилой дом с надворными постройками, расположенный в <адрес> на праве собственности за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт открытия наследства после смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным органом ЗАГС Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № нотариального округа Руднянского района Волгоградской области к имуществу ФИО1, имущество наследодателя, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняли заявлениями его супруга Митронина Т. А., дети Митронин Р. И. и Митронина А. И. в размере <данные изъяты> доли, отец Митронин Г.Г. в размере <данные изъяты>, так как мать наследодателя ФИО отказалась от причитающегося ей наследства в пользу <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Руднянского района Волгоградской области Дудкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Митрониной Т. А., Митронина Р. И., Митрониной А. И. и ДД.ММ.ГГГГ на имя Митронина Г.Г..

Из справки, выданной Главой Руднянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что умерший ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал в <адрес> совместно с супругой Митрониной Т. А., детьми Митрониным Р. И., Митрониной А. И..

На основании изложенного, и учитывая, что спорный жилой дом был приобретен ФИО1 в период брака с истцом Митрониной Т.А., суд приходит к выводу, что данное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, а поэтому исковые требования Митрониной Т.А., Митронина Р.И., Митрониной А.И. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов, суд полагает необходимым прекратить запись о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Митрониным Г.Г.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общим совестным имуществом супругов Митрониной Т. А. и ФИО1.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Руднянского района Волгоградской области Дудкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Митрониной Т. А., Митронина Р. И., Митрониной А. И. и ДД.ММ.ГГГГ на имя Митронина Г.Г. недействительными.

Признать за Митрониной Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Митрониным Р. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митрониной А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли за каждым.

Признать за Митрониным Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли.

Прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Митрониным Г.Г. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: Шевченко В.Ю.

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю., рассмотрев исковое заявление Митрониной Т. А., Митронина Р. И., Митрониной А. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Митронина Г.Г. на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Митронина Т.А., Митронин Р.И., Митронина А.И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Митронина Г.Г. на земельный участок.

Судья, изучив поданное заявление, приходит к выводу, что оно подлежит возвращению, поскольку не подписано истцом Митрониным Р.И..

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, на основании ст. 135 ГПК РФ, судья приходит к выводу о возвращении поданного искового заявления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Митрониной Т. А., Митронина Р. И., Митрониной А. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признани...

...и недействительной регистрационной записи о праве собственности Митронина Г.Г. на земельный участок.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 15 дней.

Судья: В.Ю. Шевченко

<данные изъяты>