Митронин Роман Игоревич

Дело № 2–311/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 сентября 2012 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием:

истцов Митрониной Т.А., Митрониной А.И., Митронина Р.И.,

ответчика, нотариуса Руднянского района Волгоградской области Дудкиной Н.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Митрониной Т.А., Митрониной А.И., Митронина Р.И. к нотариусу <адрес> Дудкиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Митронина Т.А., Митронина А.И., Митронин Р.И. обратились в суд с иском к нотариусу <адрес> Дудкиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество, взыскании морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО8. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. Наследниками по закону, принявшими наследство являются: жена Митронина Т.А., дочь Митронина А.И., сын Митронин Р.И., мать ФИО5, отец ФИО6. В нарушении требований действующего законодательства, нотариусом <адрес> Дудкиной Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по 3/5 долей наследственного имущества каждому, не выделив Митрониной Т.А. ? части имущества (жилого дома) как супруге умершего. Указала также, что указанными действиями нотариуса ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Дудкиной Н.А. нотариусом <адрес> по реестру № недейс...

...твительным; признать за Митрониной Т.А. право собственности на ? долю жилого дома как супруги и на 1/10 долю этого же дома как наследницы, общей площадью 20,4 кв.м, с надворными постройками: калиткой, воротами, изгородью, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 660 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истцы Митронина Т.А., Митронина А.И., Митронин Р.И. просят прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик, нотариус Руднянского района Волгоградской области Дудкина Н.А. не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом истцов от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принять судом.

Из заявления Митрониной Т.А., Митрониной А.И., Митронина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние просят прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Суд принимает отказ Митрониной Т.А., Митрониной А.И., Митронина Р.И. от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Митрониной Т.А., Митрониной А.И., Митронина Р.И. к нотариусу <адрес> Дудкиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество, взыскании морального вреда и судебных расходов прекратить, в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: А.В. Суворин

Дело № 2-424/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2012 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Согуляк Т.В.,

с участием истцов Митрониной Т.А., Митронина Р.И., Митрониной А.И.,

ответчика Митронина Г.Г.,

третьего лица нотариуса Руднянского района Дудкиной Н.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Митрониной Т. А., Митронина Р. И., Митрониной А. И. к Митронину Г.Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Митронина Т.А., Митронин Р.И., Митронина А.И. обратились в суд с иском к Митронину Г.Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на жилой дом, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Митрониной Т.А. ФИО1. В период брака, на совместные денежные средства, ими был приобретен в совместную собственность жилой дом, расположенный в <адрес>. По взаимному согласию, титульным собственником в договоре купли-продажи был указан ФИО1. Обратившись к нотариусу за оформлением наследства, ей и их детям – истцам Митронину Р.И., Митрониной А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом в виде <данные изъяты> долей. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о праве собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом за ответчиком Митрониным Г.Г. – отцом умершего. Поскольку она (истец) является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом, а истцы Митронин Р.И. и Митронина А.И. узнали о нарушении своих прав от своей матери Митрониной Т.А. только в ДД.ММ.ГГГГ году, просят суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Руд...

...нянского района Дудкиной Н.А. в равных долях на имя Митрониной Т.А., Митронина Р.И., Митрониной А.И.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Руднянского района Волгоградской области Дудкиной Н.А. на имя Митронина Г.Г.; признать за Митрониной Т.А. право собственности на <данные изъяты> долю на указанный жилой дом; признать за Митрониной Т.А., Митрониным Р.И., Митрониной А.И. право собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> долей за каждым.

В судебном заседании истец Митронина Т.А. уточнила исковые требования, просит суд признать спорный жилой дом общим совместным имуществом супругов, и признать за ней право собственности, с учетом наследуемой доли, на <данные изъяты> долей спорного жилого дома, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснила суду, что спорный жилой дом они приобретали с ФИО1, проживая в браке на совместные средства.

Ответчик Митронин Г.Г. своего отношения к иску не выразил, пояснив, что он как отец ФИО1 также имеет право на наследственное имущество, оставшееся после его смерти.

Нотариус Руднянского района Дудкина Н.А. пояснила суду, что свидетельства о праве на наследство выдавались на имя сторон по делу без учета того, что имущество в виде жилого дома находилось в совместной собственности супругов. Если бы Митронина Т.А. заявила об этом, было бы вынесено постановление о признании имущества совместной собственностью супругов и доли в наследственном имуществе были другими. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ). Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно . ч. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Митронина Г.Г. в собственность по договору купли продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи и актом передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом был приобретен ФИО1 в период брака с Митрониной Т. А., что следует из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Митрониной Т. А. установлен факт владения на жилой дом с надворными постройками, расположенный в <адрес> на праве собственности за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт открытия наследства после смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным органом ЗАГС Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № нотариального округа Руднянского района Волгоградской области к имуществу ФИО1, имущество наследодателя, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняли заявлениями его супруга Митронина Т. А., дети Митронин Р. И. и Митронина А. И. в размере <данные изъяты> доли, отец Митронин Г.Г. в размере <данные изъяты>, так как мать наследодателя ФИО отказалась от причитающегося ей наследства в пользу <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Руднянского района Волгоградской области Дудкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Митрониной Т. А., Митронина Р. И., Митрониной А. И. и ДД.ММ.ГГГГ на имя Митронина Г.Г..

Из справки, выданной Главой Руднянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что умерший ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал в <адрес> совместно с супругой Митрониной Т. А., детьми Митрониным Р. И., Митрониной А. И..

На основании изложенного, и учитывая, что спорный жилой дом был приобретен ФИО1 в период брака с истцом Митрониной Т.А., суд приходит к выводу, что данное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, а поэтому исковые требования Митрониной Т.А., Митронина Р.И., Митрониной А.И. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов, суд полагает необходимым прекратить запись о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Митрониным Г.Г.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общим совестным имуществом супругов Митрониной Т. А. и ФИО1.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Руднянского района Волгоградской области Дудкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Митрониной Т. А., Митронина Р. И., Митрониной А. И. и ДД.ММ.ГГГГ на имя Митронина Г.Г. недействительными.

Признать за Митрониной Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Митрониным Р. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митрониной А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли за каждым.

Признать за Митрониным Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли.

Прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Митрониным Г.Г. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: Шевченко В.Ю.

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю., рассмотрев исковое заявление Митрониной Т. А., Митронина Р. И., Митрониной А. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Митронина Г.Г. на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Митронина Т.А., Митронин Р.И., Митронина А.И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Митронина Г.Г. на земельный участок.

Судья, изучив поданное заявление, приходит к выводу, что оно подлежит возвращению, поскольку не подписано истцом Митрониным Р.И..

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, на основании ст. 135 ГПК РФ, судья приходит к выводу о возвращении поданного искового заявления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Митрониной Т. А., Митронина Р. И., Митрониной А. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признани...

...и недействительной регистрационной записи о праве собственности Митронина Г.Г. на земельный участок.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 15 дней.

Судья: В.Ю. Шевченко

<данные изъяты>