Митронина Татьяна Галимовна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Покачи 17 сентября 2012 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шевченко,

при секретаре И.А. Пригожеве,

с участием истца Т.Г. Митрониной,

представителя ответчика Е.С.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/105/2012 по иску

Митрониной <данные изъяты> к Государственному учреждению Отделу Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи ХМАО - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, обязании оплатить проезд к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Митронина Т.Г. обратилась в суд с иском к ГУ Отделу Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи ХМАО - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, обязании оплатить проезд к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указано, что истец является неработающим пенсионером по старости. С 21 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года истец выезжал на отдых в г. Запорожье. По возвращению в г.Покачи обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ. Решением №6 от 13.08.2012 ей было в этом отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Считая данный отказ необоснованным, просит признать его незаконным и обязать ответчика выплатить ей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 980 рублей на основании ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1, Постановления Правительства РФ о...

...т 01.04.2005 №176, из расчета авиатарифа экономического класса по маршруту Нижневартовск-Москва-Белгород в сумме 12990 руб. и Белгород-Москва-Нижневартовск в сумме 14990 руб. Итого 27 980 руб.

В судебном заседании истец Митронина Т.Г. на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям, против применения значений ортодромических расстояний при определении стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подлежащей возмещению, не возражала.

Представить ответчика Малеева Е.С. иск не признала, мотивируя тем, что представленные истцом проездные документы свидетельствуют о прибытии и отбытии пенсионера на территорию иностранного государства, оплата отдыха за пределами РФ законом не предусмотрена. Кроме того документами, являющимися основанием для возмещения расходов по проезду являются проездные документы, то есть билеты, а истец просит возместить расходы по проезду на основании справки о стоимости авиатарифа. Не оспаривала тот факт, что Митронина Т.Г. находилась на отдыхе в Республике Украина и последние два года правом оплаты стоимости проезда не пользовалась. Ходатайствовала о применении значений ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» при решении вопроса о выплате размера компенсации стоимости проезда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец Митронина Т.Г. является неработающим пенсионером по старости, что подтверждается копией трудовой книжки, копией пенсионного удостоверения /л.д.10-13/.

Из билетов, посадочных талонов, квитанций и чеков следует, что Митронина Т.Г. 21.04.2012 вылетела в Республику Украина рейсом Нижневартовск-Москва, Москва-Запорожье, на приобретение билетов ею потрачено 8990 руб. и 5120 руб., итого 14110 руб. /л.д.15/, 31.07.2012 Митронина Т.Г. вернулась с места отдыха маршрутом Запорожье-Москва-Нижневартовск, на авиабилет потратила 3890 украинских гривен /л.д.15, 17/, что составляет 15731, 63 руб. (3890:10 х 40,4412=15731, 63 руб.). Итого 14110 + 15731,63 = 29841, 63 руб.

Митрониной Т.Г. заявлены требования в сумме 27980 руб. согласно авиатарифу экономического класса по маршруту Нижневартовск-Москва-Белгород - 12990 и Белгород-Москва-Нижневартовск - 14990 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают пребывание истца в период с 21.04.2012 по 31.07.2012 в избранном им месте отдыха и размер затраченных на приобретение проездных документов средств.

Решением №6 ГУ Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи ХМАО - Югры от 13.08.2012 Митрониной Т.Г. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д.9).

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В преамбуле указанного закона указано, что он исходит из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, учитывает право каждого на охрану здоровья и поощрения деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, в связи с чем предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

По смыслу закона решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация права гражданина, являющегося неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости и по инвалидности, на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Выбор места отдыха за пределами территории Российской Федерации в данном случае не нарушает основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, поэтому не может быть ограничен.

На основании изложенного, суд считает, что решение ГУ Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи ХМАО - Югры от 13.08.2012 года №6 об отказе Митрониной Т.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, является незаконным, так как истец имеет право на оплату стоимости проезда до точки пересечения с государственной границей Российской Федерации.

Ответчик не предоставил суду доказательств об отсутствии оснований к выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние по воздушной линии Москва (Внуково) - Запорожье составляет 871 км, в том числе до точки пересечения с государственной границей РФ 593 км, что составляет 68, 08% от общей протяженности пути.

Таким образом, стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составляет 24951, 38 руб. из расчета:

8990 руб. (стоимость билета Нижневартовск-Москва),

5120 руб. (стоимость билета Москва-Запорожье) х 68,08% = 3485, 69 руб.,

Итого 8990+3485, 69 = 12475, 69 руб.

Таким же образом произведен расчет по маршруту Запорожье-Москва-Нижневартовск, итого 12475,69+12475,69 = 24951, 38 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 400 рублей, из расчета, произведенного в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрониной Т.Г. к Государственному учреждению Отделу Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи ХМАО - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, обязании оплатить проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Признать решение Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи №6 от 13.08.2012 об отказе Митрониной Т.Г. в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное учреждение Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выплатить Митрониной <данные изъяты> компенсацию расходов на оплату стоимости проезд к месту отдыха и обратно в сумме 24951, 38 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 38 коп.).

Взыскать с Государственного учреждения Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в пользу Митрониной <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд в течение месяца со дня его вынесения.

Пред-ющий судья О.Ю. Шевченко