Митронова Дарья Андреевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Рогозину ВС, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения ГУФССП России по Челябинской области Сумкиной СТ, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения ГУФССП России по Челябинской области Никулиной НН, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения ГУФССП России по Челябинской области Кононенко МС о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Сумкиной С.Т, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сумкиной С.Т., выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительских действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение ...

...требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.6-7).

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № от 11 ноября 2023 года в отношении должника Митроновой Д.А., взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». После возбуждения исполнительного производства, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не применял весь комплекс мер принудительного характера в отношении должника, судебный акт до настоящего времени не исполнен, что повлекло обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП Рогозин В.С., судебный пристав-исполнитель Сумкина С.Т., судебный пристав-исполнитель Никулина Н.Н., судебный пристав-исполнитель Кононенко М.С. в судебное заседание не явились, извещены.

В отзыве судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, установлено наличие открытых расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По ответам из регистрирующих органов установлено отсутствие зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества. К должнику применена мера временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (должник) Митронова Д.А. в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке, Митронова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27 июля 2017 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Неоднократно направленные по адресу регистрации Митроновой Д.А. судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения».

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению Митроновой Д.А. о дате, месте и времени судебного заседания, однако она в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По материалам дела установлено, что на основании исполнительного документа № выданного 13.11.2023 года нотариусом ФИО27 с Митроновой Д.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2021 года в размере 99 216 руб. 25 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. 13 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 03 апреля 2024 года остаток долга составляет 99 126 руб. 25 коп.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя, установлено, что после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы о должнике и его имуществе в ГУВМ МВД России, в ГИБДД, к оператору связи. Согласно полученным ответам, на имя должника движимое и недвижимое имущество не зарегистрированы. По ответам ГИБДД, должник не имеет в собственности транспортных средств. Было установлено наличие открытых счетов в банках на имя должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 22 ноября 2023 года вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В январе и феврале 2024 года повторно направлены запросы в Росреестр, в ФНС, в ГИБДД, к оператору связи. 14 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 03 апреля 2024 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику, общий размер задолженности составляет 852242 руб. 14 коп.

Проверка имущественного положения должника осуществлялась судебным приставом путем направления запросов в кредитные учреждения, в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр.

Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.

Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия должностных лиц, суд бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривает.

Судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП с момента возбуждения исполнительного производства регулярно производились действия по отысканию имущества должника и взысканию задолженности. Запросы об установлении имущественного положения Митроновой Д.А. в органы УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД, УФМС, направлялись.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника направлялись.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ссылка административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, объявления в розыск, несостоятельна. Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, материалы исполнительного производства обратного не содержат, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Действительно, материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебный пристав осуществлялся выход по месту жительства должника. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в несовершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Оснований для предоставления административному истцу всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не имеется. АО «ОТП Банк» в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки либо снять их копии, в том числе, путем портала «Госуслуги». При установленных по делу обстоятельствах нарушение прав и законных интересов взыскателя суд не усматривает.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области Рогозину ВС, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения ГУФССП России по Челябинской области Сумкиной СТ, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения ГУФССП России по Челябинской области Никулиной НН, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения ГУФССП России по Челябинской области Кононенко МС о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>