Митрошин Олег Викторович

дело № 2-776/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-000464-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к Митрошину О.В. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «УКС» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором № по переводу на поквартирные системы отопления, заключенным с Митрошиным О.В., истцом произведены работы по переводу на поквартирные системы отопления в соответствии с пунктом 1.1 договора в квартире заказчика по адресу: <адрес>, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 57578,40 руб, а также 1927 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о призн...

...ании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Согласно сведениям из открытого источника Арбитражного Суда Республики Татарстан (https://tatarstan.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Митрошин О.В. признан несостоятельным (банкротом).

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Митрошин О.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу, что иск АО «УКС» о взыскании задолженности по договору, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к Митрошину О.В. о взыскании задолженности по договору – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-857/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-000544-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца Мингазовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Митрошину О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору (в редакции уточненных требований),

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к Митрошину О.В., указав в обоснование требований, что по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику был предоставлен кредит в размере 426 000 рублей под 14,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, судебный приказ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 335660,60 рублей, из них 71765,81 рублей просроченные проценты, 263894,79 рублей просроченный основной долг. В иске ставился вопрос о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12556,61 рублей.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления рассмотрения спора ПАО Сбербанк уточняя требования в части размера задолженности просил суд взыскать с Митрошина О.В. задолженность в размере 323 539,27 рублей, из них из них 54 347,73 рублей просроченны...

...е проценты, 263894,79 рублей просроченный основной долг, 5 296,75 рублей неустойка.

В судебном заседании представитель истца Мингазова А.Р. требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить. Митрошин О.В. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) не отрицал факт получения денежных средств, суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, смертью супруги, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может своевременно исполнять взятые на себя обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и Митрошиным О.В. заключен кредитный договор за № ответчику был предоставлен кредит в размере 426 000 рублей под 14,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 112,16 рублей.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в Банке. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно пункту 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу пункту 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с этим ему было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Митрошина О.В. составляла 335660,60 рублей, из них 71765,81 рублей просроченные проценты, 263894,79 рублей просроченный основной долг.

В рамках исполнительного производства №-ИП с Митрошина О.В. было взыскано и перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 66 267, 53 рублей.

Согласно актуальному расчету, предоставленному ПАО «Сбербанк» по запросу суда, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Митрошина О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 539,27 рублей, из них из них 54 347,73 рублей просроченные проценты, 263894,79 рублей просроченный основной долг, 5 296,75 рублей неустойка.

Расчет взыскиваемых сумм, произведенный с учетом поступивших от ответчика денежных средств, в том числе в рамках исполнительного производства, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Истцом предоставлены доказательства предоставления кредитных денежных средств, наличия задолженности и ее размер.

Ответчиком доказательств исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере не представлено.

Получение кредитных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось, как и не отрицался факт не исполнения своих обязательств с 2021 года в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном (уточненном) размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, при этом, так как часть задолженности была погашена ответчиком уже после подачи искового заявления (в рамках исполнительного производства), расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к Митрошину О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору (в редакции уточненных требований), удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и Митрошиным О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №).

Взыскать с Митрошина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 539 (триста двадцать три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 27 копеек, в возмещению расходов по уплате государственной пошлины 12556 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 61 копейка, всего 336 095 (триста тридцать шесть тысяч девяносто пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья.

УИД: 16RS0050-01-2022-004029-93

Дело № 2-2573/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Митрошину О. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту – ООО «БРОКЕР», истец) обратилось в суд с иском к Митрошину О. В. (далее по тексту О.В. Митрошин, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и О.В. Митрошиным заключен договор потребительского кредита с условием кредитования банковского счета овердрафт с грейс-перио<адрес>-ДО/УНК, согласно которому Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 345 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком О.В. Митрошиным кредитных обязательств на сумму ...

...не более 150 000 руб.

ПАО «БыстроБанк» полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Однако заемщик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 877 руб.13 коп.

ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ направило заемщику и поручителю Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 380 877 руб.13 коп. в счет погашения задолженности О.В. Митрошина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БыстроБанк».

В виду этого к ООО «БРОКЕР» - поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с О.В. Митрошииа в пользу ООО «Брокер» задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

В связи с чем, истец в целях защиты нарушенного права, обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с О.В. Митрошина в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность в размере 380 877 руб.13 коп. в порядке регресса, а также проценты в размере 23 687 руб. 45 коп, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 7 245 руб. 65 коп.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.55), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.9).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик О.М. Митрошин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.53), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56), уважительных причин неявки не сообщила, правовую позицию по делу не выразила.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и О.В. Митрошиным заключен договор о предоставлении потребительского кредита овердрафт с грейс-перио<адрес>, неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета в ПАО «БыстроБанк» (овердрафт с грейс-периодом), согласно данному договору истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 345 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В силу п. 4.1.Общих условий заемщик обязуется возвращать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Кредитном договоре.

В соответствии с п.4.5. Общих условий проценты за пользование кредитами начисляются на остаток задолженности по кредитам (в том числе просроченной), учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности Заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитами, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательной уплаты всей задолженности по кредиту и процентам, предусмотренную Индивидуальными условиями.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается, выпиской по лицевому счету №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком О.В. Митрошиным кредитных обязательств в сумме не более 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнение обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В силу п.2.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору (на сумму не более 150 000 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек.

Согласно п. 4.5 Приложения № к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по договору потребительского кредита (займа), Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (л.д.33).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства, в связи с чем, перед ПАО «БыстроБанк» у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 380 877 руб.13 коп.

В связи с чем, ПАО «БыстроБанк» направило заемщику О.В. Митрошину и поручителю ООО «БРОКЕР» требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 30 дней с момента отправления требования (л.д.34,35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 380 877 руб.13 коп. в счет погашения задолженности О.В. Митрошина по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БыстроБанк» (л.д.37-38).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При таких данных, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника. Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что поручителем ООО «БРОКЕР» исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга О.В. Митрошина перед ПАО «БыстроБанк» в размере 380 877 руб.13 коп. по кредитному договору, в связи с чем, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в сумме 23 687 руб.45 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с О.В. Митрошина денежных средств в сумме 380 877 руб.13 коп. в порядке регресса, а также процентов в размере 23 687 руб.45 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» оплачена государственная пошлина в размере 7 245 руб. 65 коп. (л.д.6-7).

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб.65 коп, учитывая, что требования ООО «Брокер» признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митрошина О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежные средства в размере 380 877 руб.13 коп. в порядке регресса, проценты в размере 23 687 руб. 45 коп, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245 руб. 65 коп., всего 411 810 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

УИД: 16RS0050-01-2022-№

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Митрошину О. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту – ООО «БРОКЕР», истец) обратилось в суд с иском к Митрошину О. В. (далее по тексту О.В. Митрошин, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и О.В. Митрошиным заключен договор потребительского кредита с условием кредитования банковского счета овердрафт с грейс-перио<адрес>, согласно которому Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 345 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком О.В. Митрошиным кредитных обязател...

...ьств на сумму не более 150 000 руб.

ПАО «БыстроБанк» полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Однако заемщик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 877 руб.13 коп.

ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ направило заемщику и поручителю Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 380 877 руб.13 коп. в счет погашения задолженности О.В. Митрошина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БыстроБанк».

В виду этого к ООО «БРОКЕР» - поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с О.В. Митрошииа в пользу ООО «Брокер» задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

В связи с чем, истец в целях защиты нарушенного права, обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с О.В. Митрошина в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность в размере 380 877 руб.13 коп. в порядке регресса, а также проценты в размере 23 687 руб. 45 коп, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 7 245 руб. 65 коп.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.79,80), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил требования с учетом внесенного ответчиком платежа (л.д.82), просил суд взыскать с О.В. Митрошина в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность в размере 379 872,84 руб. в порядке регресса, а также проценты в размере 70 950,57 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 7 245,65 руб., а также проценты, начисляемые по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик О.М. Митрошин в суд по вызову не явился, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ О.М. Митрошин вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.53), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.82), уважительных причин неявки не сообщил, правовую позицию по делу не выразил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и О.В. Митрошиным заключен договор о предоставлении потребительского кредита овердрафт с грейс-перио<адрес>, неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета в ПАО «БыстроБанк» (овердрафт с грейс-периодом), согласно данному договору истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 345 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В силу п. 4.1.Общих условий заемщик обязуется возвращать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Кредитном договоре.

В соответствии с п.4.5. Общих условий проценты за пользование кредитами начисляются на остаток задолженности по кредитам (в том числе просроченной), учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности Заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитами, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательной уплаты всей задолженности по кредиту и процентам, предусмотренную Индивидуальными условиями.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается, выпиской по лицевому счету №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком О.В. Митрошиным кредитных обязательств в сумме не более 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнение обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В силу п.2.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору (на сумму не более 150 000 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек.

Согласно п. 4.5 Приложения № к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по договору потребительского кредита (займа), Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (л.д.33).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства, в связи с чем, перед ПАО «БыстроБанк» у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 380 877 руб.13 коп.

В связи с чем, ПАО «БыстроБанк» направило заемщику О.В. Митрошину и поручителю ООО «БРОКЕР» требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 30 дней с момента отправления требования (л.д.34,35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 380 877 руб.13 коп. в счет погашения задолженности О.В. Митрошина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БыстроБанк» (л.д.37-38).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При таких данных, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника. Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что поручителем ООО «БРОКЕР» исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга О.В. Митрошина перед ПАО «БыстроБанк» в размере 380 877 руб.13 коп. по кредитному договору, в связи с чем, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в сумме 70 950,57 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с О.В. Митрошина денежных средств в сумме 379 872,84 руб. (с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа) в порядке регресса, а также процентов в размере 70 950,57 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисляемых по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» оплачена государственная пошлина в размере 7 245 руб. 65 коп. (л.д.6-7).

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб.65 коп, учитывая, что требования ООО «Брокер» признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митрошина О. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (ИНН 1831081811, ОГРН 1021801145222) денежные средства в размере 379 872,84 руб. в порядке регресса, а также проценты в размере 70 950,57 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 7 245,65 руб., а также проценты, начисляемые по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Копия Дело ...

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 открыло счет ... и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным, и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование ...

...кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 27.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ... по ... образовалась просроченная задолженность в сумме 171745,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 145005,84 руб.; просроченные проценты – 4634,91 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Руководствуясь изложенным, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счетом ... в общей сумме 171745,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Направленная судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной ответчику.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Судом в рассматриваемом случае были приняты все меры для реализации ответчиком своих прав путем извещения о месте и времени слушания дела.

Ответчик не был лишен возможности сообщить суду о причинах своей неявки и осуществлять свои права через представителя.

Согласно ч.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1, 2 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 открыло счет ... и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным, и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 27.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ... по ... образовалась просроченная задолженность в сумме 171745,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 145005,84 руб.; просроченные проценты – 4634,91 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как установлено, обязательства ответчика по вышеуказанному договору не исполнены.

Определением мирового судьи от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что задолженность по договору в размере, указанном выше, погашена, суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 4634,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН ...) задолженность по банковской карте со счетом ... за период с ... по ... в сумме 171745,48 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4634,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья : подпись

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова

Мотивированное решение изготовлено ... года

Дело № 2-656/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000464-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» к Митрошину ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» (далее по тексту – АО «УКС») обратилось в суд с иском к Митрошину О.В. о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что в соответствии с договором № (Д)-16-423 по переводу на поквартирные системы отопления, заключенным с Митрошиным О.В., истцом произведены работы по переводу на поквартирные системы отопления в соответствии с п. 1.1 договора в квартире заказчика.

Истец просит суд взыскать с Митрошина О.В. задолженность по договору в размере 57578,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 рублей.

Представитель истца АО «УКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчик Митрошин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производс...

...тва.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 704 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № (Д)-16-423 от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на поквартирные системы отопления, заключенному между АО «УКС» и Митрошиным О.В., АО «УКС» произведены работы по переводу на поквартирные системы отопления (демонтажные работы по системе отопления и газоснабжения, установка оборудования, монтаж систем отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения, подключения газового котла к системе холодного водоснабжения) в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора общая сумма, подлежащая уплате Митрошиным О.В., составляет 101563 рубля.

П. 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в рассрочку без начисления процентов.

Стоимость работ и оборудования оплачивается заказчиком в течение 84 календарных месяцев равными ежемесячными платежами в размере 1209 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Для округления ежемесячных платежей последний платеж на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1216 рублей. Заказчик обязан произвести платеж не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. (п. 3.4)

В случае нарушения сроков оплаты работ за смонтированное оборудование заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки. При этом пени автоматически будут начислены к очередному платежу. (п. 4.2)

предусмотрено, что оплата производится равными ежемесячными платежами, составляющими 1 035 рублей, в течение 84 календарных месяцев, начиная с Дата обезличена, последний платеж на Дата обезличена составляет 1 035 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет истца до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно справке о начислениях и оплатах за период с октября 2016 года по март 2023 года задолженность составила 57578,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору в сумме 59768 рублей, расходов понесенных на уплату государственной пошлины в размере 996,52 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Митрошина О.В. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, за указанный период за ответчиком числится задолженность в размере 57578,40 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, не предоставлено доказательств погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» к Митрошину ФИО5 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать с Митрошина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» задолженность по договору за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57578 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1927 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-726/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000544-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Митрошину ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и Митрошин О.В., (далее-заемщик или должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 426 000 руб. под 14,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 335660,60 руб., в том числе: просроченные проценты – 71765,81 руб.; просроченный основной долг – 263894,79 руб.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Митрошина О.В. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 335660,60 руб., в том числе: просроченные проценты - 71765,81 руб.; просроченный основной долг – 263894,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12556,61 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митрошин О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Извещение суда, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено со ссылкой на истечение срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и Митрошин О.В. заключили между собой кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 426 000 руб. под 14,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в Банке. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с этим ему было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 335660,60 руб., в том числе: просроченные проценты – 71765,81 руб.; просроченный основной долг – 263894,79 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Истцом предоставлены доказательства предоставления кредитных денежных средств, наличия задолженности и ее размер. Ответчиком доказательств исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено. Получение кредитных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Митрошиным ФИО6.

Взыскать с Митрошина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> пользу Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (№) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335660,81 рублей, в том числе: просроченные проценты - 71765,81 рублей, просроченный основной долг - 263894,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 12556,61 рублей. Всего 348217,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 июня 2023 года.