Митрошкин Евгений Анатольевич

дело №12-87/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 21 июля 2016 года.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием представителя Фроловой С.В., рассмотрев жалобу Митрошкина Е.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 21 апреля 2016 года Митрошкин Е.А. признан виновным в том, что он ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х на ул.ХХХ в г. ХХХ ХХХ области, управлял автомобилем «Фольксваген ЛТ-35» г.н. ХХХ в состоянии алкогольного опьянения.

За указанное административное правонарушение Митрошкин Е.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Митрошкин Е.А., будучи не согласным с принятым постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой ссылается на то, что в этот день спиртного он не пил, что была нарушена процедура освидетельствования, так как он был не информирован о порядке прохождения, о целостности клейма государственного поверителя, не вскрывался мундштук, отсутствовали понятые.

В судебном заседании Митрошкин Е.А. доводы жалобы поддержал, добавив, что ему сказали дунуть в трубку он и дунул, откуда вытащил инспектор прибор, не знает. При нем инспектор мундштук не распечатывал. Потом подошли двое понятых, при них он еще раз продул в трубку, с результатами его не знакомили. Расписывался там, где инспектор показывал. На...

...кануне вечером он выпил 150-200 грамм водки, но к моменту остановки инспектором его автомобиля прошло уже около суток, пьяным он не был, запаха алкоголя тоже не было.

Его защитник Фролова С.В., допущенная к участию в деле по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что доказательства, добытые в нарушение закона, должны быть признаны недопустимыми.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.12.8. КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной части статьи 12.8. КоАП РФ должно быть в наличии два обстоятельства: управление лицом транспортным средством и нахождение этого лица в состоянии опьянения.

Факт управления Митрошкиным Е.А. транспортным средством ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.Х), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ (л.д.Х) и не оспаривается в судебном заседании самим Митрошкиным Е.А.

Вместе с тем факт нахождения Митрошкина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения исследованными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный носитель, представленный на л.д.Х не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода. Так, на данном листке бумаги, на котором шариковой ручкой исполнены лишь две неразборчивые подписи, отсутствует запись о результатах исследования (лист является чистым).

Таким образом, состояние алкогольного опьянения у водителя Митрошкина Е.А. в установленном законом порядке, не установлено.

Вывод о его виновности мировым судьей сделан на основе недопустимых доказательств.

Поскольку указанное нарушение невозможно устранить, а иными представленными в деле доказательствами не возможно установить вину Митрошкина Е.А., оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 21 апреля 2016 г. вынесенное в отношении Митрошкина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев - отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Митрошкина Е.А. - удовлетворить.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись)