Митрошкина Светлана Петровна

Егорлыкский районный суд Ростовской области Дело №2-306/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя истца Вохмяниной М.Х.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошкиной С.П. к Администрации Войновского сельского поселения о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным, государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, о признании права собственности на ? долю жилого дома, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась Митрошкиной С.П. с иском к Администрации Войновского сельского поселения о признании зарегистрированным перехода права собственности по договору купли-продажи жилого <адрес> года, заключенного между ПСК «<данные изъяты>» и Митрошкиной С.П., признании за Митрошкиной С.П. права собственности на <адрес>, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что квартиру, а фактически часть жилого дома она купила у ПСК «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила продавцу стоимость <данные изъяты> рублей. После подписания договора ей были переданы документы и ключи от квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ она пользуется и распоряжается квартирой, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Однако после заключения договор...

...а он не был зарегистрирован в МУП «<данные изъяты>». В результате присвоения адресов ее квартире присвоен адрес: <адрес>. По данным БТИ собственником квартиры является ПСК «<данные изъяты>», который ныне ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ Митрошкиной С.П. уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между ПСК «<данные изъяты>» и Митрошкиной С.П. заключенным и произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности, признать за Митрошкиной С.П. право собственности на ? долю жилого дома по <адрес>.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец, ответчик, Управление Росреестра по Ростовской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 85,99,100,101,102,107), поэтому дело в порядке ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Вохмянина М.Х. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск Митрошкиной С.П. удовлетворить, пояснив, что Митрошкиной С.П. в Управление Россреестра по Ростовской области за регистрацией договора купли-продажи, перехода права собственности по нему не обращалась. Государственная регистрация договора купли-продажи во внесудебном порядке невозможна, так как в договоре в качестве предмета указан жилой дом, хотя фактически Митрошкиной С.П. приобрела квартиру, но с учетом государственной регистрации за третьим лицом Цафт Э.Ф. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Митрошкиной С.П. претендует на ? долю жилого дома. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, во вспомогательной форме к техническому паспорту имеется ошибка в указании общей площади, так как при сложении площадей всех помещений получается площадь <данные изъяты> кв.м.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из договора купли-продажи (л.д. 4,5), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.6, 110) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ПСК «<данные изъяты>» - продавцом и Митрошкиной С.П. - покупателем в письменной форме был совершен договор купли-продажи, согласно которому ПСК «<данные изъяты>» продал, а Митрошкиной С.П. купила жилой дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Митрошкиной С.П. уплатила в кассу ПСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за квартиру.

Согласно справке Администрации Войновского сельского поселения (л.д. 9) в связи с уточнением адресного хозяйства квартире, расположенной на территории Войновского сельского поселения присвоен адрес: <адрес> вместо ранее <адрес>, указанного в договоре купли-продажи жилого дома между ПСК «<данные изъяты>» и Митрошкиной С.П..

Согласно кадастровому паспорту на здание (л.д. 74), вспомогательной форме к техническому паспорту на жилой дом (л.д. 14-23, 11-113) по <адрес> находится жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1», тамбурами «а, а1». При сложении площадей всех помещений жилого дома его общая площадь составит <данные изъяты> кв.м. При этом во вспомогательной форме общая площадь жилого дома указана ошибочно <данные изъяты> кв.м, поскольку к общей площади жилого дома была ошибочно прибавлена площадь его части (условно квартиры).

Из справки Егорлыкского филиала ГУПТИ РО (л.д. 10, 109), регистрационного удостоверения (л.д. 65,88), договора купли-продажи (л.д. 75-78) следует, что собственником ? доли домовладения по <адрес> является Гордеева Э.Ф., ? доля принадлежит ПСК «<данные изъяты>».

За Цафт Э.Ф. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (л.д. 58-59, 72).

Митрошкиной С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> (л.д. 11).

Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что Митрошкиной С.П. по договору купли-продажи купила у ПСК «<данные изъяты>» не целый жилой дом, а ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с п.2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 420, ст. 432, п.3 ст. 433, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 59,60 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

В силу п.1 ст. 17, п.1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Между ПСК «<данные изъяты>» и Митрошкиной С.П. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан и исполнен сторонами. Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности по нему не были произведены, право собственности ПСК «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, продавец ПСК «<данные изъяты>» ликвидирован (л.д.26-27), действующим законодательством не установлен срок, в течение которого договор должен быть зарегистрирован, ответчик требований о признании договора купли-продажи недействительными не заявлял, суд признает данный договор купли-продажи действительным, заключенным. За Митрошкиной С.П. на основании ст.12 ГК РФ следует признать право собственности на недвижимое имущество, переданное ей по договору купли-продажи, с прекращением права собственности продавца на указанное имущество.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования Митрошкиной С.П. о государственной регистрации договора купли-продажи и о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку право собственности продавца ПСК «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, истец согласно пояснениям его представителя в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращался, в связи с чем суду не представлено доказательств нарушения прав истца и необходимости их защиты в данной части в судебном порядке.

Согласно заявлению представителя истца (л.д. 108) судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрошкиной С.П. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ПСК «<данные изъяты>» Егорлыкского района Ростовской области и Митрошкиной С.П., заключенным.

Признать за Митрошкиной С.П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м литер «А» с пристройкой литер «А1», тамбурами «а», «а1» по <адрес>, прекратив право собственности ПСК «<данные изъяты>» на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, зарегистрированное в Егорлыкском филиале Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области.

В остальном исковые требования Митрошкиной С.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2014 года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сафронова И.М., рассмотрев жалобу Митрошкиной С.П. на постановления №* и №* от дата, вынесенные административной комиссией муниципального образования г. Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Митрошкиной С.П.,

у с т а н о в и л:

дата административной комиссией муниципального образования г. Тулы вынесены постановления №* и №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Митрошкиной С.П. дата Митрошкина С.П. получила по почтовой связи копии данных постановлений.

24.12.2015 года от Митрошкиной С.П. поступила в Привокзальный районный суд г. Тулы жалоба, в которой заявитель просит отменить указанные постановления.

Изучив жалобу Митрошкиной С.П. и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы Митрошкиной С.П., а также представленных материалов по делу об административном правонарушении, дата и дата на территории городской платной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки Lada *, гос.рег.знак *, принадлежащее Митрошкиной С.П., без внесения платы, установленной пунктом 2 Постановления администрации г. Тулы №5235 от ...

...07.10.2015 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из постановлений №* и №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата в отношении Митрошкиной С.П. следует, что административное правонарушение совершено в <адрес>, то есть в Советском районе г.Тулы.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше нормами, позволяет придти к выводу, что административное правонарушение совершено в Советском районе г. Тулы, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на всю территорию г. Тулы, в связи с этим считает, что данная жалоба подведомственна Советскому районному суду г. Тулы.

В соответствии с п. 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материал по жалобе необходимо направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

дело по жалобе Митрошкиной С.П. на постановления №* и №* от дата, вынесенные административной комиссией муниципального образования г. Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Митрошкиной С.П., направить по подведомственности в Советский районный суд г. Тулы.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья И.М. Сафронова

Дело № 12-97/2016

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Свиридова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрошкиной СП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.12.2015, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула № от 12.12.2015 Митрошкина С.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Митрошкина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 03.12.2015 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 57 минут, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>), было размещено принадлежащее Митрошкиной С.П. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и ...

...размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Не согласившись с принятым постановлением, Митрошкина С.П. обратилась в суд с жалобой о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснила, что действительно ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которое 03.12.2015 было припарковано по адресу: <адрес>. Полагала, что имела право на бесплатное расположение транспортного средства на платной парковке, поскольку она относится к категории лиц, имеющих право на внесение в Реестр записи о парковочном разрешении инвалида I и II группы, а также законного представителя ребенка-инвалида и иного лица, перевозящего инвалидов I и II групп или детей-инвалидов.

В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования город Тула Бурмистров О.Н. доводы жалобы не признал, полагая, что обжалуемое заявителем постановление принято в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из данной нормы закона к административной ответственности Митрошкина С.П. была привлечена как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» образует невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 57 минут, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>), было размещено принадлежащее Митрошкиной С.П. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

В соответствии с п. 3.4 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 (ред. от 25.11.2015) "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (вместе с "Правилами создания и пользования платными городскими парковками", "Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения", "Территориальными зонами организации платных городских парковок"), бесплатно, на платных городских парковках размещаются транспортные средства инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов, - на обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой парковочных местах, предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, при наличии парковочного разрешения.

Постановлением администрации города Тулы от 01.10.2015 № 1527 «О порядке получения и использования парковочных разрешений инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов" установлено, что в целях бесплатного размещения транспортных средств инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов, ведется городской реестр парковочных разрешений указанной категории лиц. Реестр ведется в электронном виде управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно уведомления Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 11.11.2015, Митрошкина С.П. входит в реестр парковочных разрешений инвалидов <данные изъяты> групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов <данные изъяты> групп или детей-инвалидов и имеет право на бесплатное размещение транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок в пределах города Тулы.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Митрошкиной С.П., было размещено на городской платной парковке на законных основаниях, обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства у нее не возникло, в связи с чем, в действиях Митрошкиной С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Митрошкиной С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», то постановление № от 12.12.2015, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Митрошкиной С.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Митрошкиной СП удовлетворить.

Постановление № от 12.12.2015, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Митрошкиной СП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Митрошкиной СП прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Дело № 12-22/2016

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Свиридова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрошкиной СП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.12.2015, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула № от 12.12.2015 Митрошкина С.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Митрошкина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 02.12.2015 в период с 11 часов 46 минут до 14 часов 37 минут, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено принадлежащее Митрошкиной С.П. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и ра...

...змере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Не согласившись с принятым постановлением, Митрошкина С.П. обратилась в суд с жалобой о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснила, что действительно ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которое 02.12.2015 было припарковано по адресу: <адрес> Полагала, что имела право на бесплатное расположение транспортного средства на платной парковке, поскольку она относится к категории лиц, имеющих право на внесение в Реестр записи о парковочном разрешении инвалида <данные изъяты> группы, а также законного представителя ребенка-инвалида и иного лица, перевозящего инвалидов <данные изъяты> <данные изъяты> групп или детей-инвалидов.

В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования город Тула Бурмистров О.Н. доводы жалобы не признал, полагая, что обжалуемое заявителем постановление принято в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из данной нормы закона к административной ответственности Митрошкина С.П. была привлечена как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» образует невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 в период с 11 часов 46 минут до 14 часов 37 минут, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено принадлежащее Митрошкиной С.П. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

В соответствии с п. 3.4 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 (ред. от 25.11.2015) "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (вместе с "Правилами создания и пользования платными городскими парковками", "Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения", "Территориальными зонами организации платных городских парковок"), бесплатно, на платных городских парковках размещаются транспортные средства инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов, - на обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой парковочных местах, предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, при наличии парковочного разрешения.

Постановлением администрации города Тулы от 01.10.2015 № 1527 «О порядке получения и использования парковочных разрешений инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов" установлено, что в целях бесплатного размещения транспортных средств инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов, ведется городской реестр парковочных разрешений указанной категории лиц. Реестр ведется в электронном виде управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно уведомления Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 11.11.2015, Митрошкина С.П. входит в реестр парковочных разрешений инвалидов <данные изъяты> групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов <данные изъяты> групп или детей-инвалидов и имеет право на бесплатное размещение транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок в пределах города Тулы.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Митрошкиной С.П., было размещено на городской платной парковке на законных основаниях, обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства у нее не возникло, в связи с чем, в действиях Митрошкиной С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Митрошкиной С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», то постановление № от 12.12.2015, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Митрошкиной С.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Митрошкиной СП удовлетворить.

Постановление № от 12.12.2015, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Митрошкиной СП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Митрошкиной СП прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2016 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев жалобу Митрошкиной С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей специалистом в ГУ «Многофункциональный центр». зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 №, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула о привлечении к административной ответственности по статье 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула от 25.12.2015 № Митрошкина С.П. привлечена к административной ответственности по статье 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Митрошкина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 15.12.2015 в период с 11 часов 14 минут до 12 часов 07 минут, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>), было размещено принадлежащее Митрошкиной С.П. транспортное средство марки LADA211440, государственный регистрационный знак № регион, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере пл...

...аты за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Не согласившись с принятым постановлением, Митрошкина С.П. обратилась в суд с жалобой об отмене ввиду незаконности и необоснованности, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA211440, государственный регистрационный знак № регион, которое 15.12.2015 было припарковано по адресу: <адрес>. Полагала, что имела право на бесплатное расположение транспортного средства на платной парковке, поскольку она относится к категории лиц, имеющих право на внесение в Реестр записи о парковочном разрешении инвалида I и II группы, а также законного представителя ребенка-инвалида и иного лица, перевозящего инвалидов I и II групп или детей-инвалидов.

В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования город Тула Бурмистров О.Н. доводы жалобы не признал, полагая, что обжалуемое заявителем постановление принято в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из данной нормы закона к административной ответственности Митрошкина С.П. была привлечена как собственник транспортного средства марки LADA211440, государственный регистрационный знак № регион.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» образует невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 в период с 11 часов 14 минут до 12 часов 07 минут, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>), было размещено принадлежащее Митрошкиной С.П. транспортное средство марки LADA211440, государственный регистрационный знак № регион, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

В соответствии с п. 3.4 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 (ред. от 25.11.2015) «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок»), бесплатно, на платных городских парковках размещаются транспортные средства инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов, - на обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой парковочных местах, предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, при наличии парковочного разрешения.

Постановлением администрации города Тулы от 01.10.2015 № 1527 «О порядке получения и использования парковочных разрешений инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов» установлено, что в целях бесплатного размещения транспортных средств инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов, ведется городской реестр парковочных разрешений указанной категории лиц. Реестр ведется в электронном виде управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно уведомления Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 11.11.2015, Митрошкина С.П. входит в реестр парковочных разрешений инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов и имеет право на бесплатное размещение транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок в пределах города Тулы.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство марки LADA211440, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Митрошкиной С.П., было размещено на городской платной парковке на законных основаниях, обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства у нее не возникло, в связи с чем, в действиях Митрошкиной С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Митрошкиной С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», то постановление от 25.12.2015 №, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Митрошкиной С.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Митрошкиной С.П. удовлетворить.

Постановление от 25.12.2015 №, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Митрошкиной С.П., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Митрошкиной С.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Дело № 12-68/2016

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2016 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев жалобу Митрошкиной С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей специалистом в ГУ «Многофункциональный центр», зарегистрированной по адресу: <адрес>, кв.92, на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 №, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула о привлечении к административной ответственности по статье 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула от 24.12.2015 № Митрошкина С.П. привлечена к административной ответственности по статье 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Митрошкина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 11.12.2015 в период с 09 часов 07 минут до 09 часов 46 минут, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено принадлежащее Митрошкиной С.П. транспортное средство марки LADA211440, государственный регистрационный знак № регион, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере п...

...латы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Не согласившись с принятым постановлением, Митрошкина С.П. обратилась в суд с жалобой об отмене ввиду незаконности и необоснованности, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA211440, государственный регистрационный знак № регион, которое 11.12.2015 было припарковано по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 4. Полагала, что имела право на бесплатное расположение транспортного средства на платной парковке, поскольку она относится к категории лиц, имеющих право на внесение в Реестр записи о парковочном разрешении инвалида I и II группы, а также законного представителя ребенка-инвалида и иного лица, перевозящего инвалидов I и II групп или детей-инвалидов.

В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования город Тула Бурмистров О.Н. доводы жалобы не признал, полагая, что обжалуемое заявителем постановление принято в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из данной нормы закона к административной ответственности Митрошкина С.П. была привлечена как собственник транспортного средства марки LADA211440, государственный регистрационный знак № регион.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» образует невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 в период с 09 часов 07 минут до 09 часов 46 минут, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено принадлежащее Митрошкиной С.П. транспортное средство марки LADA211440, государственный регистрационный знак № регион, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

В соответствии с п. 3.4 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 (ред. от 25.11.2015) «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок»), бесплатно, на платных городских парковках размещаются транспортные средства инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов, - на обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой парковочных местах, предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, при наличии парковочного разрешения.

Постановлением администрации города Тулы от 01.10.2015 № 1527 «О порядке получения и использования парковочных разрешений инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов» установлено, что в целях бесплатного размещения транспортных средств инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов, ведется городской реестр парковочных разрешений указанной категории лиц. Реестр ведется в электронном виде управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно уведомления Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 11.11.2015, Митрошкина С.П. входит в реестр парковочных разрешений инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов и имеет право на бесплатное размещение транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок в пределах города Тулы.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство марки LADA211440, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Митрошкиной С.П., было размещено на городской платной парковке на законных основаниях, обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства у нее не возникло, в связи с чем, в действиях Митрошкиной С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Митрошкиной С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», то постановление от 24.12.2015 №, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Митрошкиной С.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Митрошкиной С.П. удовлетворить.

Постановление от 24.12.2015 №, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Митрошкиной С.П., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Митрошкиной С.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья