Митрова Екатерина Владимировна

Судья Малов Д.А. дело № 22-681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

защитника-адвоката Коршуновой Л.А.,

осужденной Митровой Е.В.,

представителя потерпевшего Баикина В.Л. – адвоката Понитковой И.Б.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 31 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Митровой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1.- адвоката Пониткову И.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав Митрову Е.В., защитника-адвоката Коршунову Л.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, прокурора Иванову А.И., полагавшую постановление суда подлежащим отмене,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Митрова Е.В. обвинялась в том, что 12 июля 2022 года в период времени с 07-00 до 08-00 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.н. № на проезжей части улицы Новинской в г. Нерехте Костромской области, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по...

...терпевшего Потерпевший №1., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 31 мая 2023 года уголовное дело в отношении Митровой Е.В. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с решением суда. Анализируя положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 года № 188-О, указывает, что для прекращения уголовного дела не имелось достаточных оснований. Так, вопреки положениям ст. 25 УПК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела рассматривался в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а не по его, потерпевшего, заявлению. Одним из оснований для прекращения уголовного дела является полное реальное возмещение вреда, в то время как ему Митровой Е.В. вред заглажен не в полном объеме, о чем он заявлял в судебном заседании, указывал о намерении обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Митровой Е.В., как владельца транспортного средства. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются две расписки, в которых он указал о том, что Митрова Е.В. возместила ему ущерб на сумму 70 000 и 100 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, претензий к ней он не имеет, в связи с чем получить дополнительное страховое возмещение от страховой компании будет затруднительно или невозможно. Обращает внимание, что его здоровью нанесен тяжкий вред, он до сих пор не восстановился, предстоит продолжать лечение, в том числе, хирургическое, проходить реабилитацию. Полагает, что суд формально подошел к решению вопроса о прекращении уголовного дела, рассмотрев его в предварительном судебном заседании без исследования доказательств, не убедившись в свободном волеизъявлении потерпевшего. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В. указал, что постановление суда считает законным и обоснованным, поскольку потерпевший поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 защитник-адвокат Коршунова Л.А. указала, что постановление суда считает законным и не подлежащим отмене. В ходе предварительного следствия Митрова Е.В. возместила ущерб потерпевшему в размере 70 тыс. руб. и потерпевшим была написана расписка о том, что претензий материального и морального характера к Митровой Е.В. он не имеет. В связи с этим и было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. В день судебного заседания потерпевший получил от Митровой Е.В. еще 100 тыс. руб. в счет возмещения причиненного вреда и написал расписку, в которой указал, что не желает привлекать Митрову Е.В. к уголовной ответственности. В судебном заседании потерпевший свою позицию подтвердил. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом расписок он не может обратиться в страховую компанию. Позиция потерпевшего основана на неверном толковании закона, потерпевший не лишен возможности обратиться в страховую компанию. Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Пониткова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ возможно при полном заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, размер которого определяется потерпевшим. В данном случае на момент рассмотрения дела в суде, потерпевшему причиненный вред не был полностью заглажен. Ему было выплачено подсудимой 170 000 руб. в счет возмещения морального и имущественного вреда, без разделения сумм, сколько составляет моральный вред и сколько имущественный ущерб, при этом у потерпевшего пострадало транспортное средство. В судебном заседании потерпевший говорил, что ему не в полном объеме был заглажен вред. Вызывает сомнение обоснованность принятия такого решения на стадии предварительного слушания, на котором разрешаются процессуальные вопросы. Полагает, что решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно без исследования соответствующих материалов дела. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник-адвокат Коршунова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что ходатайство о прекращении дела возможно рассматривать и на стадии предварительного слушания. Нарушений УПК РФ судом не допущено. Потерпевшему ущерб был возмещен, о чем им были написаны расписки. Волеизъявление потерпевшего об отсутствии претензий к Митровой было последовательно. Он дал согласие на прекращение дела. Что касается обращения в страховую компанию, данное право за потерпевшим осталось и оно может быть реализовано. Никто не препятствовал обращению потерпевшего в страховую компанию до момента рассмотрения дела судом. Страховая компания возместит Потерпевший №1 имущественный вред – повреждение его транспортного средства. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Митрова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что потерпевшим была названа сумма в счет возмещения ущерба, эта сумма была ему передана и он был согласен на прекращение дела. Просит постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Иванова А.И. указала, что постановление суда подлежит отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суду следовало учитывать общественную опасность совершенного преступления, однако суд это обстоятельство во внимание не принял, лишь констатировав факт возмещения ущерба. Кроме того, суд не оценил число объектов преступного посягательства, а именно жизнь и здоровье человека и безопасность использования транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Митровой Е.В. суд исходил из того, что она впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, признала полностью свою вину, загладила причиненный вред, меры по заглаживанию вреда для потерпевшего достаточны, потерпевший не имеет претензий к Митровой Е.В. и согласился на прекращение уголовного дела.

Вместе с тем, в постановлении суд не дал какой-либо оценки обстоятельствам совершенного преступления, добровольности примирения потерпевшего Потерпевший №1 с Митровой Е.В., а также характеру и степени общественной опасности содеянного, оставив без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительным объектом является здоровье и жизнь человека.

Также из постановления не следует, каким именно образом возмещение вреда потерпевшему смогло устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим было заявлено обвиняемой Митровой Е.В. и ее защитником; потерпевший Потерпевший №1 хотя в суде подтвердил, что написал расписки о возмещении ему ущерба, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддерживает, в тоже время указал, что вред ему возмещен не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения Митровой Е.В. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым, поэтому решение суда подлежит отмене.

Ввиду того, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 31 мая 2023 года в отношении Митровой Екатерины Владимировны о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы Митрова Е.В. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В.Кадочникова

Судья М.В.Вятская дело № 22-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 января 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Андриянова,

при секретаре М.В. Вовк,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Н. Карамышева,

защитника-адвоката Л.А. Коршуновой,

и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Е.В. Митровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора А.В. Шугайкина на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 16 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Митровой Екатерины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с освобождением её от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, Е.В. Митрову и её защитника - адвоката Л.А. Коршунову, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Е.В. Митрова обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том, что утром 12 июля 2022 года она, управляя легковым автомобилем «Лада Гранта» на улице Новинской в г. Нерехте Костромской области, нарушила Правила дорожного движения и при повороте налево создала помеху двигавшемуся во встречном напра...

...влении водителю мопеда В.Л.Б., что привело к его наезду на автомашину и оскольчатому перелому голени правой ноги потерпевшего с причинением его здоровью тяжкого вреда по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 31.05.2023г. уголовное дело в отношении Е.В. Митровой было прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 07.08.2023г. постановление районного суда от 31.05.2023г. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением районного суда от 16.10.2023г. уголовное дело в отношении Е.В. Митровой прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, она освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор А.В. Шугайкин выражает несогласие с решением суда. Руководствуясь разъяснениями в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017г. № 2257-О, указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учёл конкретные обстоятельства совершённого преступления, которое относится к преступлениям против безопасности дорожного движения, а также степень его общественной опасности и достаточность принятых Е.В. Митровой мер для заглаживания вреда не только перед потерпевшим В.Л.Б., но и перед обществом.

В постановлении суд просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Судом обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заглаживании в полном объёме причиненного преступлением вреда не установлены.

Фактические обстоятельства преступления, данные о личности Е.В. Митровой, признание ею вины, возмещение вреда потерпевшему, не свидетельствуют о компенсации Е.В. Митровой негативных изменений, причинённых преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Считает, что указанные судом основания освобождения не являются достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить Е.В. Митрову от уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Иными лицами постановление не обжаловалось.

Рассмотрев представление, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Е.В. Митровой было предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести, совершённом по неосторожности впервые. Она характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребёнка, причинённый потерпевшему вред добровольно загладила выплаченной по их согласованию крупной денежной суммой на его восстановление и принесением извинений за случившееся.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит и в этой связи освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно и по ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, предыдущее апелляционное постановление, которым было отменено постановление районного суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по процессуальным основаниям не содержит выводов о невозможности прекращения уголовного дела с учётом характера и степени общественной опасности преступления.

Рассмотрев уголовное дело повторно, суд, констатируя наличие указанных в законе оснований для освобождения Митровой от уголовной ответственности, с учетом всей совокупности данных, характеризующих её личность, а также особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, и конкретных действий, предпринятых для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, в том числе и в период повторного рассмотрения судом уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об изменении степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий. При этом суд признал принятые Митровой действия в целом после совершения преступления достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, что позволило освободить её от уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления, о том, что указанные действия являются недостаточными, вследствие которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые виновное лицо предприняло в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в обжалуемом судебном решении приведено описание преступного деяния, в совершении которого обвинялась Митрова, содержится вывод о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и размер судебного штрафа, установлен исходя из её материального положения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в отношении Е.В. Митровой оставить без изменений.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 16 октября 2023 года в отношении Митровой Екатерины Владимировны о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Андриянов.

Дело № 1-132/2023г.

УИД 44RS-0027-01-2023-000456-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерехта Костромская область 16 октября 2023 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А.,

подсудимой Митровой Е.В.,

защитника-адвоката Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

а также потерпевшего А., его представителя – адвоката Понитковой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митровой Е.В., (данные изъяты) не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Митрова Е.В. совершила нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено в городе (,,,) при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, болееточное время в ходе предварительного следствия не установлено, Митрова Е.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «(данные изъяты)» сгосударственным регистрационным знаком (данные изъяты), являясь участникомдорожного движения и двигаясь по проезжей части улицы (,,,) по направлению от улицы (,,,), будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 2015 года, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации: пункта 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не приняв мер к безопасности движения; пункта 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам...

..., движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при совершении маневра поворота от дома № по улице (,,,) к ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ, не учла интенсивность движения, наличие встречного транспортного средства, не убедилась в безопасности данного маневра и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в процессе выполнения поворота не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым выехала на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где создала помеху мопеду марки «(данные изъяты)» без государственных регистрационных знаков, под управлением А., двигавшегося со встречного направления прямо к улице (,,,), не уступила ему дорогу на расстоянии 6 метров от левого края проезжей части по ходу движения мопеда марки «(данные изъяты)» и совершила с ним столкновение.

В результате нарушения Митровой Е.В. Правил дорожного движения водитель мопеда А. получил телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени: рана мягких тканей в средней трети правой голени, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, косой перелом верхней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимая Митрова Е.В. вину в совершении преступления признала. Суду пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле (данные изъяты) выехала на работу в Нерехтскую больницу. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. На улице (,,,) остановила автомобиль напротив въезда на территорию больницы, высадила супруга, и, включив левый указатель поворота, стала совершать поворот налево к шлагбауму. Перед началом маневра посмотрела по сторонам, никаких транспортных средств не увидела. Поскольку шлагбаум еще не был открыт, она остановилась. В это время в её автомобиль въехал мотоциклист. Как он двигался, она не видела. Она увидела мопед, который лежал на проезжей части позади её автомобиля, рядом сидел потерпевший, у которого была травмирована нога. Она стала вызывать скорую помощь, а охранника попросила позвонить в полицию. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены задняя дверь с правой стороны, крыша, порог. В этот же день она навестила потерпевшего в больнице, извинилась перед ним. Впоследствии приходила к нему в палату несколько раз. Выплатила потерпевшему в возмещение морального вреда двести пятьдесят тысяч рублей.

Виновность Митровой Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А., из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему исправном мопеде двигался по улице (,,,) со стороны улицы (,,,) в сторону улица (,,,), со скоростью 25-30 км/час, находился в трезвом виде. Не доезжая шлагбаума больницы, он увидел автомобиль, который двигался по улице (,,,) и стал поворачивать налево к шлагбауму. Водитель автомобиля должен был его пропустить, так как он двигался по главной дороге, правил дорожного движения не нарушал, но водитель автомобиля продолжал движение. Он стал резко тормозить, мопед занесло, но столкновения избежать не удалось. Он ударился мопедом и своим телом в заднюю часть автомобиля, ближе к заднему колесу. Кто-то вызвал скорую помощь, его доставили в больницу, у него был открытый перелом костей ноги оскольчатый, со смещением. Перелом кости сложный, до настоящего времени он проходит лечение, ему провели три операции, и требуется дальнейшее лечение. Водитель автомобиля Митрова принесла ему извинения, в возмещение морального вреда выплатила ему 250 тысяч рублей. Привлекать водителя к уголовной ответственности он не желает;

- показаниями свидетеля Б., который суду показал, что работает сторожем в Нерехтской центральной районной больнице, в его обязанности входит, в том числе, открытие и закрытие шлагбаума, который расположен на въезде на территорию больницы. Одним из работников больницы является Митрова, которая приезжает на работу на автомобиле. Около 08 часов он заступил на смену, находился на улице возле шлагбаума. Он увидел, как подъехала на автомашине Митрова, остановилась напротив шлагбаума с правой стороны дороги, высадила пассажира и стала поворачивать к въезду на территорию. Он открыл шлагбаум, отвернулся и услышал хлопок. Повернувшись, увидел, что автомашина Митровой стоит поперёк проезжей части, рядом лежит мопед и мужчина. Он понял, что мопед врезался в поворачивающую автомашину. Он позвонил в ГИБДД, в дежурную часть полиции, кто-то вызвал скорую помощь. Митрова вышла из машины, подошла к пострадавшему;

- показаниями свидетеля Г., показавшего суду, что он работает в должности сторожа в Нерехтской больнице. Около 8 часов он пришел на смену, с напарником стояли на территории больницы на улице за зданием контрольно-пропускного пункта. Услышав звук удара, вышли и увидели автомобиль Митровой, который стоял на повороте к шлагбауму, недалеко от автомобиля лежал мотоцикл. Более подробно происходившие события он не помнит, позднее от напарника узнал, что произошла авария. Близко к месту происшествия он не подходил, и вскоре ушел домой;

- показаниями свидетеля В. о том, что Митрова Е.В. - его бывшая супруга. В один из дней летом прошлого года около 08 часов он находился в автомашине, которой управляла Митрова. Они двигались по улице (,,,), повернули на улицу (,,,). Напротив въезда на территорию больницы они остановились на правой стороне проезжей части, он вышел из машины. Он стал отходить в сторону улицы (,,,), прошел несколько шагов, а Митрова стала поворачивать с правой стороны проезжей части налево к шлагбауму, который еще полностью не открылся, должна была пересекать встречную полосу движения. В это время он услышал сильный хлопок. Он увидел, что около машины Митровой лежит мопед, сидит мужчина, у которого была травма ноги. На скорой помощи мужчину доставили в больницу. Он не видел, как ехал мужчина на мопеде, но полагает, что он двигался с большой скоростью. Автомашина Митровой в результате аварии была повреждена, было выбито заднее боковое стекло, помята задняя пассажирская дверь, помят порог. Он и Митрова подошли к пострадавшему, он помог погрузить пострадавшего на носилки в скорую помощь;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому установлено, что в действиях Митровой Е.В. усматриваются признакипреступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на ул. (,,,) у дома № (том 1 л.д. 5-6);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район поступило сообщение от Б. о том, что около шлагбаума при въезде на территорию «Нерехтской ЦРБ» произошло ДТП с участием мотоциклиста, мотоцикл без гос. номера, и автомобиль с гос. номером (данные изъяты) ( том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре участка дороги в направлении от улицы (,,,) в сторону улицы (,,,) у дома № по улице (,,,) у шлагбаума Нерехтской центральной районной больницы находится автомобиль «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), расположен автомобиль на встречной полосе движения в направлении улицы (,,,); а также мопед марки «(данные изъяты)» в направлении улицы (,,,). Имеется след торможения мопеда «(данные изъяты)» на расстоянии десяти метров в направлении улицы (,,,). На месте происшествия обнаружены осколки мопеда «(данные изъяты)», которые изъяты; а также стекло задней правой двери автомобиля «(данные изъяты)». У автомобиля «(данные изъяты)» имеются повреждения задней двери и стекла, порога задней двери. У мопеда имеются повреждения крыла, колеса, амортизационной вилки (том 1 л.д. 9-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре мопеда марки «(данные изъяты)» без государственного регистрационного знака, установлены следующие повреждения: переднее колесо спущено, передняя амортизационная вилка повреждена, на переднем хромированном крыле имеется вмятина в передней части, ветровое стекло повреждено, дуги безопасности имеют повреждения в области креплений, скошены на правую сторону.

Автомобиль марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационнымзнак (данные изъяты), имеет следующие повреждения: на передней пассажирской двери повреждено лакокрасочное покрытие, имеются вмятины, нижний порог имеет вмятину в задней и средней части; задняя пассажирская дверь по всей площади имеет повреждения, как лакокрасочного покрытия, так и железа, стекло в двери отсутствует; заднее крыло со стороны пассажирской двери имеет повреждения лакокрасочного покрытия от крышки бака (том 1 л.д.29-30);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митрова Е.В. находилась в трезвом состоянии (том 1 л.д. 40);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. находился в трезвом состоянии (том 1 л.д. 42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у А. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правой голени: рана мягких тканей в средней трети правой голени, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, косой перелом верхней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков. Данная травма образовалась три взаимодействии с твердым тупым предметом незадолго до поступления в больницу, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов в качестве водителя двигавшегося мопеда при столкновении с двигавшимся автомобилем, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию имевшейся у А. травмы, её получение при самопроизвольном падении из положения стоя на широкую ровную твердую поверхность исключается (том 1 л.д.80-83);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого соответствуют заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждают наличие тяжких телесных повреждений у А., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.105-108);

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты) в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель мопеда (данные изъяты) должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 93-96).

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Действия Митровой Е.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Митрова Е.В., управляя автомобилем, нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не приняв мер к безопасности движения, п. 13.12, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения привело к тому, что подсудимая Митрова Е.В., проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, допуская наступление общественно опасных последствий различной тяжести, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству – мопеду под управлением А., движущемуся со встречного направления прямо, не уступила ему дорогу и совершила столкновение с последующим опрокидыванием мопеда. Допущенные водителем Митровой Е.В. нарушения Правил дорожного движения являются грубыми, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимая при управлении автомобилем проявила преступную небрежность, она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Суд исключает из обвинения подсудимой Митровой Е.В. признак «нарушение эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Коршунова Л.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митровой Е.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая Митрова Е.В. ходатайство поддержала, просила дело прекратить и назначить ей судебный штраф.

Потерпевший А., его представитель – адвокат Пониткова И.Б. не возражают о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой судебного штрафа.

Государственный обвинитель Сычёва В.А. возражала о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 446.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая Митрова Е.В. совершила преступление по неосторожности, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Она впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный преступлением вред путём принесения извинений и добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме, определенной потерпевшим.

Суд также учитывает, что подсудимая Митрова Е.В. имеет малолетнего ребёнка, который нуждается в постоянной медицинской помощи. Она имеет постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, к административной ответственности не привлекалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в отношении Митровой Е.В., и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьёй 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Он определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При назначении штрафа Митровой Е.В. суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, её материальное положение, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, нахождение на её иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), находящийся на хранении у подсудимой, - следует оставить по принадлежности у владельца Митровой Е.В.;

- мопед марки «(данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у потерпевшего, - следует оставить по принадлежности у владельца А.;

- два осколка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, - следует уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.1, 446.3, 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Митровой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив Митрову Е.В. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить Митровой Е.В. размер судебного штрафа в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить Митровой Е.В. срок уплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты на перечисление суммы судебного штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области); ИНН 4401005116; КПП 440101001; КБК 18811621010016000140, р/с 40101810700000010006, ОКТМО 34626101, наименование банка: Отделение Кострома Банка России //УФК по Костромской области, БИК 043469001, УИН: 18854423010080000826, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Возложить исполнение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Митровой Е.В..

Разъяснить Митровой Е.В., что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный штраф, и Митрова Е.В. будет привлечена к уголовной ответственности.

Меру пресечения Митровой Е.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), оставить по принадлежности у владельца Митровой Е.В.;

- мопед марки «(данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, - оставить по принадлежности у владельца А.;

- два осколка - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 15 суток со дня оглашения постановления либо вручения ей копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: М.В. Вятская