Митто Михаил Олегович

55RS0016-01-2019-001248-97

Дело № 2-23/2020 (№2-598/2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Митто Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Коронкевич В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Митто Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Митто М.О. был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого, банк предоставил Митто М.О. кредит в сумме 341763 руб. 53 коп. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств зае...

...мщика по договору является: залог транспортного средства со следующими признаками: Toyota Caldina, год выпуска 2003, кузов №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 131514 руб. 53 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 305885 руб. 02 коп., из них: просроченная ссуда 261387 руб.54 коп., просроченные проценты 25080 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде 721 руб. 08 коп., неустойка по ссудному договору 18045 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссуду 650 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки: Toyota Caldina, год выпуска 2003, кузов №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 380 000 рублей.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 33,42 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 253020 руб. 21 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просила взыскать с Митто М.О. в пользу банка сумму задолженности в размере 305885 руб. 02 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12258 руб. 85 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Caldina, год выпуска 2003, кузов № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 253020 руб. 21 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Тестова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Митто М.О. о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Митто М.О. и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Митто М.О. был заключен договор потребительского кредита 1845729987 (путем акцептованного заявления-оферты), по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму в размере 341763 руб. 53 коп. под 21.9 % годовых на срок 60 месяцев.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия договора) указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия договора), осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора и Общих условий договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство автомобиль марки Toyota Caldina, год выпуска 2003, кузов № (пункт 10 Индивидуальных условий договора).

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Ответчик предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Митто М.О. по кредитному договору составила 305885 руб. 02 коп., из них: просроченная ссуда 261387 руб.54 коп., просроченные проценты 25080 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде 721 руб. 08 коп., неустойка по ссудному договору 18045 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссуду 650 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Митто М.О. досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком до рассмотрения спора в суде не было исполнено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд принимает, представленный истцом расчет задолженности, полагая его обоснованным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

В подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в частности, индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета заемщика, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, график платежей.

Факт заключения договора также подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается зачисление Банком на счет Митто М.О. денежной суммы, и осуществление ответчиком платежей в погашение кредита.

Митто М.О. не оспорена относимыми и допустимыми доказательствами подпись в вышеуказанном договоре, и иных документах, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Также Митто М.О., являясь ответчиком по делу и обладая всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, имел возможность представить необходимые доказательства необоснованности заявленных Банком требований. Однако таковых доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 380 000 руб.

Из пункта 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми заемщик выразил согласие, следует, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

- за первый месяц - на 7%,

- за второй месяц - на 5%,

- за каждый последующий месяц - на 2%.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

В соответствии с обозначенными условиями, истцом произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 253 020 руб. 21 коп.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Учитывая достигнутые сторонами договоренности о порядке определения начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, в отсутствие иных доказательств, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 253 020 руб. 21 коп.

С учетом изложенного требования ПАО «Совкомбанк» к Митто Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12258 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Митто Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Митто Михаила Олеговича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305885 рублей 02 копейки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12258 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA CALDINA, год выпуска 2003, кузов №.

Установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью автомобиля марки TOYOTA CALDINA, год выпуска 2003, кузов № в размере 253020 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 февраля 2020 г.

Гр.дело № 2-119/2021

25RS0022-01-2021-000048-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 17 мая2021 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Онопко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Троцик Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Троцик Д.П., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Митто М.О. заключен кредитный договор № на сумму 341763,53 рублей под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, залоговая стоимость которого составляет 380000 рублей. В период пользования кредитом Митто М.О. обязанности исполнял ненадлежащим образом, на момент обращения в суд с настоящим иском обязательства по договору не исполнены. Банком установлено, что собственником залогового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, является Троцик Д.П. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк. Поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, то Троцик Д.П. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль ма...

...рки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно Общим условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением дисконта в размере 48,8 %, как определенной соглашением сторон в размере 194578,21 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Троцик Д.П. исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства приобретения спорного автомобиля у Митто М.О., который не информировал его о своих кредитных и залоговых обязательствах. Перед покупкой проверял обстоятельства отсутствия обременений, установленных в отношении автомобиля, в органах ГИБДД, каких-либо препятствий для регистрации его в качестве собственника автомобиля на дату его приобретения не имелось. К сведениям Реестра залогового имущества Федеральной нотариальной палаты не обращался. Автомобилем пользуется до настоящего времени, состояние автомобиля не изменялось, в ДТП автомобиль после его покупки не попадал, он нес только эксплуатационные расходы, каких-либо улучшений конструкций автомобиля не производил.

Третье лицо Митто М.О. извещался о судебном разбирательстве по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ (о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним), позволяет судить о её доставлении адресату. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив требования истца, доводы ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Митто М.О. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 341763,53 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, однако в период пользования кредитом Митто М.О. обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 305885,02 рублей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика Митто М.О. по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

Пунктом 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскании и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №. Залогодателем имущества, переданного в залог, является Митто М.О., 18.06.1992г. рождения, а залогодержателем – ПАО «Совкомбанк». Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Митто М.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305885,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12258,85 рублей. Кроме того обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, установлен способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 253020,21 рублей, определенной с применением дисконта, в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ип в отношении Митто М.О. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Информацией УМВД России по Приморскому краю подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, с ДД.ММ.ГГГГ является Троцик Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, на момент вынесения решения Кормиловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из владения его собственника Митто М.О., который вопреки принятым на себя обязательствам, без согласования с залогодержателем, произвел в 2019 г. отчуждение транспортного средства в пользу Троцик Д.П. на основании сделки купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Судом установлено, что во исполнение требований закона сведения о залоге спорного транспортного средства был внесен в реестр Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом достоверно установлено, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ залога на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №.

Таким образом, при покупке данного автомобиля ответчик Троцик Д.П. мог проверить информацию о залоге, которая находится в свободном доступе, и приходит к выводу, что Троцик Д.П. не принял все меры для проверки сведений о залоге транспортного средства, которые он мог и должен был принять при приобретении автомобиля.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Троцик Д.П. получить сведения из реестра уведомлений о залоге, не установлено, в связи с чем Троцик Д.П. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Поскольку на момент предъявления иска Митто М.О. не исполнены обязательства перед истцом, в том числе по требованиям, удовлетворенным решением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления; кузов № №, был приобретен Троцик Д.П. при наличии в отношении указанного имущества действующего обременения как предмета залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

С учетом перечисленных требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (Троцик Д.П.) и бывшим собственником (Митто М.О.) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: ПТС № №; марка, модель ТС: <данные изъяты>; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; кузов № №, принадлежащее на момент принятия судебного решения на праве собственности Троцик Д.П.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества имеет принципиальное значение для надлежащего исполнения обязательств должника, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества (стоимость которого по договору купли-продажи существенно отличается от его рыночной стоимости, что впоследствии может привести к нарушению прав взыскателя или должника в ходе исполнительного производства), в сумме 194578,21 рублей, как согласованную и принятую сторонами при заключении договора залога, определяемую с применением дисконта согласно п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, обстоятельства чего установлены вступившим в законную силу решением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» произвел оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Троцик Д.П. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Троцик Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Троцик Д.П. - транспортное средство: ПТС № №; марка, модель ТС: <данные изъяты>; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; кузов № №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену транспортного средства 194578,21 рублей.

Взыскать с Троцик Д.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме составлено (с учетом выходных дней) 24 мая 2021 года.

Судья С.А. Кандыбор