Митусова Ирина Викторовна

УИД 54RS0006-01-2023-002663-60

Судья: Бурнашова В.А. Дело № 2-1093/2024 (2-8873/2023)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» апреля 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам Леоновец Д.В. и Митусова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леоновец Дмитрия Владимировича к Митусову Андрею Сергеевичу, Митусовой Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Иск Леоновец Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Митусова Андрея Сергеевича в пользу Леоновец Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, - 1 012 523 рубля, расходы на эвакуатор – 4 500 рублей, расходы на стоянку автомобиля – 5 600 рублей, судебные расходы на экспертизу – 12 000 рублей, государственную пошлину – 13 313 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения ответчика Митусовой И.В., ее представителя Скепко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Леоновец Д.В. обратился в суд с иском к Митусову А.С., Митусовой И.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 507 600 рублей, в счет возмещения морального вреда – 50 000 ...

...рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 869 рублей, в возмещение расходов на стоянку автомобиля – 5 600 рублей, в возмещение расходов на эвакуатор 4 500 рублей, в возмещение расходов на экспертизу – 12 000 рублей, в возмещение расходов на дефектовку - 9 350 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.10.2022 в 11.50 по адресу: г. Новосибирск, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Митусова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Леоновец Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Митусов А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого в пользу истца выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

С целью определения реального ущерба истец обратился в ООО «Авто-Старт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Старт» №06/12/2022 от 22.12.2022, выполненному по заданию Леоновец Д.В., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 1 907 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Леоновец Д.В., Митусов А.С.

Леоновец Д.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части размера взысканной суммы убытков, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Агентство Судебной Экспертизы», по которой размер ущерба меньше размера ущерба по экспертизе, приложенной к иску.

Полагает, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы.

Митусов А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка представленным сторонами доказательствам по делу.

Считает, что суд не применил к спорным отношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылается на то, что из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» не усматривается, что потерпевший Леоновец Д.В. отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. При обращении Леоновец Д.В. в страховую компанию по факту страхового случая, направления на ремонт также выдано не было.

Соглашение о замене формы страхового возмещения между Леоновец Д.В. и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца со стороны АО «АльфаСтрахование», в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была осуществлена.

Суд первой инстанции, ограничился выводами о том, что истец не выражал своего согласия о направлении на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания и отсутствием согласия потерпевшего на осуществлении доплаты на восстановительный ремонт на СТОА.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу № 2-3620/2023 АО «АльфаСтрахование», исходя из характера правоотношений и предмета иска о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом с непосредственного причинителя вреда, ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО.

Также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы» Дугушкина О.В., с целью проведения опроса, относительно проведенной судебной экспертизы, поскольку, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Экспертное заключение ООО «Агентство судебной экспертизы» № 25/24 от 05.03.2024 эксперта Дугушкина О.В. не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не могло быть использовано как документ доказательного значения.

Так, при разрешении первого вопроса, не воспроизведен механизм дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют сопоставления геометрических размеров, в частности высот выступающих частей кузова автомобилей, на опорной поверхности. Трассологическое исследование проведено с нарушениями методики проведения указанных исследований, предусмотренные транспортно-трасологической экспертизой по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование) Выпуск 1, 2. М., ВНИИСЭ, 1988г.

Эксперт заимствовал описание акта осмотра, ограничился лишь приведением схемы ДТП, имеющейся в материалах гражданского дела №28873/23, а также определением характера повреждения и перечислением повреждений, указанных в Акте осмотра ТС от 27.10.2022.

Иных исследований, направленных на выявление полного списка повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, произошедшего 12.10.2022 по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>, не проведено.

При исследовании второго вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 12.10.2022 (с учетом и без учета износа узлов и деталей на дату ДТП) экспертом ООО «Агентство судебной экспертизы» №25/24 (стр. 9 заключения) приведена ссылка на информацию, что стоимость запасных частей принята на основании ссылок на сайты:«www.audatex.rmwww.audatex.rm» и «ретросмета».

Помимо вышеуказанного, сайт audatex.ru не предоставляет в открытом доступе информацию о стоимости запасных частей. И для его использования необходимо иметь специальный ключ. В Заключении эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы» №25/24 от 05.03.2024 информация о том, что этот ключ имеется, отсутствует.

Следовательно, можно предположить, что стоимость запасных частей, указанных в Заключении эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы» №25/24 от 05 марта 2024 года не соответствует действительности на дату ДТП - 12.10.2022.

Стоимость нормо-часа ремонта автомобиля <данные изъяты> в указанном заключении ничем не обоснована.

Заключение эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы» №25/24 от 05.03.2024 было выполнено в период с 01.03.2024 по 05.03.2024, тогда как ДТП, произошло 12.10.2022.

Корректировка в заключении эксперта Дугушкина О.В. ООО «Агентство судебной экспертизы» №25/24 от 05.03.2024 отсутствует, что ставит под сомнение правильность определения стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП 12.10.2022. С учетом инфляции, стоимость запасных частей, без учета износа, на дату ДТП - 12.10.2022, для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет, с учетом округления: 1 004 900 руб. - 10,96% = 894 800 рублей. Износ запасных частей, согласно формуле, приведенной на стр. 9 Заключении эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы» №25/24 от 05 марта 2024 года, составляет 19,71%. Стоимость запасных частей, с учетом износа, округленно, составляет: 894 800 руб. - 19,71% = 718 400 рублей.

Согласно Информационно-методического справочника автоэксперта Выпуск №15, стоимость нормо-часа работ по восстановительному ремонту, на дату ДТП - 12.10.2022, автомобиля <данные изъяты> составляет 1000 рублей, стоимость окрасочных работ составляет 1200 рублей.

Таким образом, стоимость работ и расходных материалов, для восстановительного ремонта, составляет 88 680 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - 12.10.2022, должна составлять: без учета износа Сби = 849 800 рублей + 88680 руб. = 938 480 руб., с учетом износа Сси = 718 400 рублей + 88680 руб. = 807 100 руб.

Ответчиками ставился под сомнения расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП указанный в заключении ООО «Агентство судебной экспертизы» № 25/24 от 05.03.2024 эксперта Дугушкина О.В.

Согласно заключению № 2406 от 27.06.2024 эксперта-автотехника Нельзина К.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2022 составляет без учета износа запасных частей, округленно, составляет 1 087 500 рублей, с учетом износа 926 100 рублей.

Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласуется с заказ-нарядом № 24 от 10.05.2024 ИП Яровой А.В. на выполнение работ по разборке элементов кузова, с выполнением костоправных работ, покраски элементов, сборки и других видов работ для восстановления автомобиля по состоянию на 10.05.2024 составляет 1 095 243 рублей без налога (НДС), из них: стоимость работ: 90 300 рублей, стоимость оригинальных запчастей: 1 004 943 рублей.

Считает, что размер недоплаченного страхового возмещения стороны АО «АльфаСтрахование» составляет 526 100 рублей (926 100 рублей - 400 000 рублей), в связи с чем, с Митусова А.С. подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 161 400 рублей 36 копеек (1087500-926100).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Митусов А.С. указывает на то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, изложенные в решении, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы, заслуживающие внимания изложены в его апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2022 в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Новосибирск, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Митусова А.С. (собственник Митусова И.В.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Леоновец Д.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП является Митусов А.С. Вина ответчика Митусова А.С. в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Митусова А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец Леоновец Д.В обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных его транспортному средству.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила Леоновец Д.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчиков назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 12.10.2022 без учета износа составляет 1 412 523 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Агентство Судебной Экспертизы», исходя из того, что лицом, ответственным за причинение вреда, и надлежащим ответчиком по делу является законный владелец транспортного средства Митусов А.С., взыскал с указанного ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 012 523 рубля (1 412 523 – 400 000), также взыскав в счет полного возмещения убытков подтвержденные документально расходы истца на эвакуатор в размере 4 500 рублей, расходы на стоянку автомобиля в размере 5 600 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 313 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Леоновец Д.В. о несогласии с размером ущерба, определенного судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы не опровергнуты в рамках состязательного процесса, указанному заключению судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с выводами данного экспертного заключения, о его ошибочности не свидетельствует.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство Судебной Экспертизы» содержит конкретные выводы на все поставленные судом вопросы, дано на основании использования нормативной документации, а также представленных материалов дела.

Заключение составлено на основании и с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, а также составлено квалифицированным экспертом.

Достоверных и достаточных доказательств того, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, является иным, чем отражено в заключении судебной экспертизы, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - приоритетной формой страхового возмещения является организации восстановительного ремонта, а при этом АО «АльфаСтрахование» не организовало проведение восстановительного ремонта, стороны не заключили соглашение замене формы страхового возмещения, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком без учета износа, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического, обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Таким образом, ответственность АО «АльфаСтрахование» перед Леоновец Д.В. по страховому возмещению ограничена страховой суммой.

Действительно, при установленном нарушении прав потерпевшего на организацию страховщиком восстановительного ремонта, у него возникает право на возмещение убытков, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта, то есть теми расходами, которые потерпевший вынужден будет нести при самостоятельной организации ремонта, и стоимостью ремонта, определенного по единой Методике, применяемой для целей ОСАГО, но без учета износа.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не выражал своего согласия о направлении на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, также не давал согласие на возможное осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта, а изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме.

То обстоятельство, что страховая компания произвела страховую выплату истцу в денежном выражении, не дает ему право на возмещение действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта за счет страховой компании, как ошибочно полагает ответчик, учитывая, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, лишь в пределах, установленных этим законом.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления Леоновец Д.В. приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиками прав истца, а доводы и доказательства, представленные ответчиками в обоснование своей позиции отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав Митусова А.С., как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к качестве надлежащего ответчика по делу АО «АльфаСтрахования», исходя из характера правоотношений и предмета иска о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом с непосредственного причинителя вреда, ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, отклоняются, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в максимальном размере страховой компанией исполнены, а потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, размер которых рассчитывается без учета износа, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание невозмещенной истцу суммы ущерба с ответчика Митусова А.С., как причинителя вреда, к которому были заявлены исковые требования.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции состава лиц, участвующих в деле, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Митусова А.С. о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы» Дугушкина О.В., не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно не согласия с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку заключение эксперта судом проверено и противоречий не установлено. Экспертиза проведена полномочными экспертами в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что фактический размер причиненного по вине ответчика материального ущерба составляет иную сумму, нежели взысканную оспариваемым судебным решением, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что при проведении судебной экспертизы не был определен полный перечень повреждений, отклоняются, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений перечню, указанному в акте осмотра ТС от 27.10.2022.

Также не состоятельны доводы о том, что в экспертном заключении не обоснована стоимость нормо-часа ремонта автомобиля, поскольку стоимость определена на основании Информационно-методического справочника эксперта, на который указывает сам апеллянт при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей и 1200 рублей по стоимости окрасочных работ.

Также не состоятельны доводы об отсутствии в заключении эксперта сведений о наличии специального ключа для доступа к соответствующим сайтам, содержащим сведения о стоимости запасных частей, учитывая, что эксперт имеет необходимую квалификацию для исследования ТС и определения стоимости ремонта, состоит в реестре экспертов техников, сведений

Несогласие ответчика с размером ущерба не подтверждено допустимыми доказательствами, а потому во внимание судебной коллегией принято быть не может.

Судебной коллегией ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался.

При этом, оснований поставить под сомнение обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в определенном судебной экспертизой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленная в суд первой инстанции рецензия эксперта-автотехника Нельзина К.А. от 15.04.2024 на заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебной экспертизы», составленная и проведенная по инициативе ответчика, не может быть признана свидетельствующей о порочности заключения судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Более того, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное специалистом обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 ноября 2024 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Леоновец Д.В., Митусова А.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,

с участием представителя истца Хмелькова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновец Д. В. к Митусову А. С., Митусовой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Леоновец Д.В. обратился в суд с иском к Митусову А.С. Митусовой И.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 1507600 рублей, в счет возмещения морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7869 рублей, в возмещение расходов на стоянку автомобиля – 5600 рублей, в возмещение расходов на эвакуатор 4500 рублей, в возмещение расходов на экспертизу – 12000 рублей, в возмещение расходов на дефектовку – 9350 рублей.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле-Нива» г/н № под управлением Митусова А.С. и автомобиля Мицубиши г/н № под управлением Леоновец Д.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Митусов А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застра...

...хована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого в пользу истца была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб.

С целью определения реального ущерба, истец обратился в ООО «Авто-Старт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию Леоновец Д.В., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 1907600 руб.

Истец Леоновец Д.В., его представитель Хмельков Ю.А в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Митусов А.С., Митусова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле-Нива» г/н № под управлением Митусова А.С. и автомобиля Мицубиши г/н № под управлением Леоновец Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Митусов А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства автомобиля «Шевроле-Нива» г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец Леоновец Д.В обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ее транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1907600 руб.

Страховая компания выплатила Леоновец Д.В. страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Также, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно: сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 1907600 – 400 000 = 1507600 руб.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на стоянку автомобиля –5600 рублей, на эвакуатор 4500 рублей, на экспертизу – 12000 рублей, на дефектовку – 9350 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Суд находит заявленные как убытки указанные расходы правомерными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку судебная экспертиза подтвердила правомерность требований иска, основанных на досудебной экспертизе.

Поскольку как собственник транспортного средства, так и его водитель в равной степени являются лицами, ответственными за причинение ущерба истцу, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает противоправность поведения ответчика и отсутствие каких-либо нарушений со стороны истца, степень тяжести вреда здоровью (по признаку длительности восстановления здоровья – как средней тяжести), характер причиненный истцу телесных повреждений и как следствие – моральных страданий.

Вместе с тем, заявленный к возмещению вред в размере 50 000 руб. суд находит завышенным как необоснованный.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающиеся представленными доказательствами, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7869 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Митусова А. С. в пользу Леоновец Д. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 753800 рублей, в счет возмещения морального вреда – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –7869 рублей, в возмещение расходов на стоянку автомобиля – 2800 рублей, в возмещение расходов на эвакуатор 2250 рублей, в возмещение расходов на экспертизу – 6000 рублей, в возмещение расходов на дефектовку – 4675 рублей, всего 779894 рубля.

Взыскать с Митусовой И. В. в пользу Леоновец Д. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 753800 рублей, в счет возмещения морального вреда – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –7869 рублей, в возмещение расходов на стоянку автомобиля – 2800 рублей, в возмещение расходов на эвакуатор 2250 рублей, в возмещение расходов на экспертизу – 6000 рублей, в возмещение расходов на дефектовку – 4675 рублей, всего 779894 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С. Сураев