Митяков Максим Витальевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0016-01-2021-003369-32 № 2-932/2021

№ 88-6601/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромилиной Я. М. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РК, ОМВД России по Сегежскому району о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ромилиной Я. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г.,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2021. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромилина Я.М. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 21 февраля 2021 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромилиной Я.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ромилина Я.М. была вынуждена воспользоваться услугами защитника и понести...

... расходы на их оплату, в результате незаконного привлечения к административной ответственности испытала нравственные страдания, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 900 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., судебные расходы 900 руб. В остальной части иска и в иске к ОМВД России по Сегежскому району, МВД по Республике Карелия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части присуждения компенсации морального вреда, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, и изменено в части распределения судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 600 руб. вместо 900 руб.

В кассационных жалобах истица просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ответчик – отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении дела допущено не было.

Заявляя исковые требования, Ромилина Я.М. ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг представлял Пидлиснюк Д.А. Истцом были уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке оказанных юридических услуг и кассовым чеком от 12 июля 2021 года.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения ст.ст.16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о том, что сумма 15 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и не усмотрел правовых оснований для изменения размера указанных расходов.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими закону, подлежащему применению с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, а доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на их оспаривание, несостоятельными, так как из правовых позиций Конституционного Суда РФ, отраженных в указанном Постановлении следует, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромилиной Я.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, истица вправе требовать возмещения понесенных ею в связи с этим производством расходов. Оснований считать, что размер присужденных Ромилиной Я.М. расходов на оказание юридической помощи не отвечает разумности и является несоразмерным с объемом оказанных истице юридических услуг, суд кассационной инстанции также не усматривает. Судами оценены обстоятельства, влияющие на определение размера указанных расходов, и сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правильно исходили из того, что истице не применялось к рамках производства по делу об административном правонарушении административное наказание в виде административного ареста либо обеспечительная мера в виде административного задержания на срок не более 48 часов, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что возложение на ответчика обязанности компенсировать ей моральный вред возможно только при наличии определенных условий, а именно: наличие вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, было установлено, что Ромилина Я.М. 21 февраля 2021 года около 14.00 час. зашла в магазин "Зиг Заг" по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты, то есть фактически было констатировано нарушение истицей положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ст.10), Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, и распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р "О введении на территории Республики Карелия режима повышенной готовности", суды правомерно исходили из отсутствия достаточных оснований полагать, что в отношении Ромилиной Я.М. сотрудниками полиции осуществлялось незаконное публичное преследование за совершение административного правонарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а доводы её кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ромилиной Я. М. и Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тугорева А.В.

№33-3855/2021

10RS0016-01-2021-003369-32

2-932/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллина Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 года по иску Ромилиной Я. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромилина Я.М. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 21 февраля 2021 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромилиной Я.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ромилина Я.М. была вынуждена воспользоваться услугами защитника и понести расходы на их оплату, в результате незаконного привлечения к административной ответственност...

...и испытала нравственные страдания, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митяков М.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы 900 руб. В остальной части иска и в иске к ОМВД России по Сегежскому району, МВД по Республике Карелия отказано.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, МВД по Республике Карелия просят об отмене состоявшегося судебного акта, отказав в иске в полном объеме. В обоснование жалобы обращают внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, истец дала письменные пояснения о том, что она зашла в магазин, забыв надеть маску, то есть не отрицая произошедшего. При этом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения. Между тем, по мнению подателей жалобы, возможное несоответствие времени, отображаемого на видеозаписи, времени, указанному в протоколе, при соответствии общей хронологии событий и времени их фиксации в процессуальных документах на доказанность факта совершения истцом административного правонарушения не влияет. Факт совершения Ромилиной Я.М. административного правонарушения считают доказанным. Правовые основания для удовлетворения исковых требований полагают отсутствующими.

В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу ответчиков выражено согласие с постановленным судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Карелия Борчиков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Сегежскому району Митяковым М.В. в отношении Ромилиной Я.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании указанного протокола, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ромилина Я.М., заявляя исковые требования, ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг представлял Пидлиснюк Д.А. Истцом были уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке оказанных юридических услуг и кассовым чеком от 12 июля 2021 года.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения ст.ст.16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу, что сумма 15 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Правовых оснований для изменения размера указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Поскольку к истцу не применялось к рамках производства по делу об административном правонарушении административное наказание в виде административного ареста либо обеспечительная мера в виде административного задержания на срок не более 48 часов, исходя из действующего правового регулирования сложившихся деликтных правоотношений, возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред возможно при наличии определенных условий, а именно: наличие вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, на основе анализа представленных доказательств было установлено, что Ромилина Я.М. 21 февраля 2021 года около 14.00 час. зашла в магазин "Зиг Заг" по адресу: (...), без использования средств индивидуальной защиты.

Таким образом, фактически было констатировано нарушение Ромилиной Я.М. положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ст.10), Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р "О введении на территории Республики Карелия режима повышенной готовности" (п.8.4.1).

С учетом изложенного, достаточных оснований полагать, что в отношении Ромилиной Я.М. сотрудниками полиции осуществлялось незаконное публичное преследование за совершение административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для нее неблагоприятных последствий, причинения ей физических и нравственных страданий.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, физическая сила к Ромилиной Я.М. не применялись. Протокол об административном правонарушении составлен на месте выявления административного правонарушения, какие-либо действия, затрагивающие свободу и личную неприкосновенность Ромилиной Я.М., сотрудниками полиции не предпринимались.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, требование о взыскании с ответчика соответствующей денежной компенсации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Кроме того, с учетом исхода дела подлежит уменьшению размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации до 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 года по настоящему делу отменить в части присуждения компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске; изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в размере 600 руб. вместо 900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков МВД России, МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи