Митякова Наталья Юрьевна

Дело № 2 -4976/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016г.

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

истца ФИО4, действующей за себя, и представляющей интересы истцов ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, представителя ответчика ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО8, просят взыскать с ответчика в пользу семьи ФИО5 материальный ущерб 11 717руб., компенсацию морального вреда 800 000руб., в пользу семьи ФИО2 компенсацию морального вреда 300000руб., в пользу семьи ФИО3: материальный ущерб 1850руб., компенсацию морального вреда 300 000руб., в пользу семьи ФИО6: материальный ущерб 41230руб., компенсацию морального вреда 700 000руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленного указали следующее: истцы ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО6, являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> А по <адрес> г. Н. Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 27мин. в доме произошел пожар, в результате чего истцам причинен материальный ущерб:

- ФИО5 и ФИО4 на сумму 11717руб. (лекарства на сумму 5917,08руб., приобретение бензина для заправки автомобиля 3150руб., оплата медицинских услуг – вызов врача- педиатра на дом – 2250руб.;

- ФИО3 на сумму 1850руб. (оплата медицинских услуг – вызов врача-педиатра на <адрес>р...

...уб.);

- ФИО6, ФИО7: на сумму 41230руб. (велосипед детский – 2800руб., рукоятка для детского велосипеда – 420руб., звонок – 175руб., фляга с держателем – 350руб., самокат трехколесный – 2310руб., входная дверь – 35175руб.).

Кроме того, истца причинен моральный вред в связи с перенесенным стрессом, нравственными страданиями в связи с пожаром, переживаниями за жзизнь и здоровье несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО4 на сумму 800 000руб.; ФИО2 на сумму 300 000руб.; ФИО3 на сумму 300 000руб.; ФИО6, ФИО7 на сумму 700 000руб.

Считают, что пожар произошел по вине ответчицы ФИО8, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4, действующая за себя, и представляющая интересы истцов ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что вина ответчика в пожаре отсутствует, ответчик сама пострадала во время пожара.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, истец ФИО5 является собственником <адрес>, истец ФИО2 – собственником <адрес>, истец ФИО13 – собственником <адрес>, истец ФИО6 – собственником <адрес>, ответчик ФИО8 – собственником <адрес> по адресу: г. Н. Новгород, бул-р <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в 01час. 27мин. на <данные изъяты> этаже <адрес> г. Н. Новгорода произошло возгорание деревянного шкафа у <адрес>.

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела. Указанным постановлением установлено, что согласно технического заключения специалиста госпожнадзора наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючей среды под воздействием заноса источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека – поджога. Выяснено, что непосредственно перед возгоранием шкафа у <адрес>, рядом с ним находился ФИО12, местонахождение которого до настоящего времени не установлено. ФИО12 выставлен в оперативный розыск, при установлении его места нахождения и опроса будет решен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик является собственником квартиры, возле которой произошло возгорание, в вязи с чем, полагают, должна отвечать за действия своих знакомых, по вине которых, а именно, ФИО12 произошел пожар.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Проанализировав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что им не представлено доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности.

Суд приходит к выводу, что доказательств вины ответчика в возгорании не представлено, и судом не установлено, доводы истцов, что ответчик, как собственник квартиры, возле которой произошло возгорание, должна отвечать за действия третьих лиц, не соответствуют нормам действующего законодательства

Оценивая представленные доказательства по правилам статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2012 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием представителя Корик Е.Д.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяковой Н. Ю. к ООО фирма «Р* », Митякову С. Р. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчик Митякову С. Р., ООО фирмы «Р* » о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, указывая, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11.11.2008 г. в пользу Митяковой Н.Ю. выделено в том числе 25% доли уставного капитала ООО фирмы «Р* » и выдан исполнительный листы, который в виду отсутствия в нем обязывающих норм к исполнению не был исполнен в связи с указанным, истец просит суд взыскать с ООО фирмы «Р* » действительную стоимость 25% доли в уставном капитале ООО фирмы «Р* ».

25.07.2012 года судом по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, перед которой перед которой суд поставил следующий вопрос: какова действительная стоимость 25% доли в уставном капитал ООО фирмы «Р* ».

Согласно заключению Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 28.09.2012года №* в связи с отрицательным значением показателя чистых активов ООО фирмы « Р* » по состоянию на 1.10.2012года установить действительную стоимость доли в размере 25% в обществе ООО фирма «Р* » по состоянию на 1.10.2006года не представляется возмо...

...жным и составляет 29,75 тыс. руб. ( л.д.86).

Истец Митякова Н.Ю. в судебное заседание не явилась о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корик Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО фирма «Р* »,Митяков С.Р. в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 90 ГК РФ

1. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Права и обязанности кредиторов кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, определяются также законами, регулирующими деятельность кредитных организаций.

Согласно ст. 93 ГК РФ

1. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

2. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

3. В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

4. Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

5. В случае приобретения доли или части доли участника самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать их другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 90 настоящего Кодекса.

6. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

7. Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Согласно Ст. 94 ГК РФ

1. Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

2. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В судебном заседании установлено, что Митякова Н.Ю. и Митяков Р.Н. состояли в браке с 27.10.1983 года. 09.03.2004 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Н.Новгорода.

19 октября 2006 года Митяков Р.Н. умер (л.д.20).

Из завещания, составленного супругом истца Митяковым Р.Н. и заверенного надлежащим образом, следует, что в период брака совместно нажито следующее имущество:

33 % доли уставного капитала фирмы Общества с ограниченной ответственностью «Щ* »;

50 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью фирмы «З*» и другое имущество.

В период брака, в 1992 году, создано ООО фирма «Р*», в которой совместной собственностью супругов является 25 % доли уставного капитала.

В соответствии с завещанием, составленным Митяковым Р.Н. наследником всего перечисленного имущества является сын ответчика от предыдущего брака - Митяков С. Р.. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества в период брака с Митяковым Р.Н., с его наследником по завещанию - Митяковым СР. сторонами не достигнуто.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2008 года было признано недействительным завещание Митякова Р. Н. за № *, зарегистрированное в реестре за №* нотариусом З* 16 октября 2006 года, в части завещания Митякову С. Р.: 33 % акция фирмы ООО «Щ* », 50 % акций ООО «З* ». Выделить долю Митяковой Н.Ю. из общего имущества, нажитого ею и ее бывшим супругом Митяковым Р.Н., в период брака, в размере: 16,5 % доли уставного капитала фирмы Общества с ограниченной ответственностью «Щ*»; 25 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Р* »; 25 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью фирмы «З* » (л.д.8-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Поскольку согласно заключения Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 28.09.2012года №* по состоянию на 1.10.2006года стоимость действительной доли составляет 29,75 тыс. руб. суд считает возможным взыскать с Митякова С.Р. действительную стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «Ф* «Р* » - в размере 29750 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Митякова С.Р. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать с Митякова С.Р. действительную стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «Ф* «Р* » - в размере 29750 руб. и расходы по госпошлине 200 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

2-547/16 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» к Митяковой Н* Ю* о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г.Н.Новгорода обратилось в суд с иском к ответчику Митяковой Н* Ю* о взыскании суммы задолженности, указывая, что 01 января 2011 года между ОАО "ДК Московского района" и собственниками многоквартирного дома 7 по ул. *** г. Н. Новгорода, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.12.2012 г. собственниками нежилого помещения 3 общей площадью 253,2 кв.м. являются Митякова Н* Ю* (доля в праве 54/198) и ООО фирма «Загорск» (доля в праве 144/198).

Согласно вышуказанного договора собственники передают, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома в части, определяемой соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество. В рамках деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома Управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. С Митяковой Н.Ю. заключен договор ДУ № * от 01.09.2012 г., по которому ей осуществляется оплата за жилищно-комунальные услуги. Истец исполняет свои обязанности по договору в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, уклоняется от обязанностей, предусмотренн...

...ых п. 5.2.1- 5.2.2 договора управления многоквартирным домом, а именно: ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, в порядке и сроки, предусмотренные п. 5.15 договора, т.е. не позднее 15-го числа текущего месяца. Вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 01.12.2012 г. по 31.10.2015 г. в сумме 55 976 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 7.4. договора управления многоквартирным домом 7 по ул. *** в случае несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества с Собственника взыскивается задолженность в порядке, установленном законодательством. У ответчика перед истцом за период с 01.12.2012 г. по 30.10.2015 г. образовались пени в сумме 7 258 руб. 14 коп.

Истец ОАО «ДК Московского района» г.Н.Новгорода просит суд: 1.Взыскать с Митяковой Натальи Юрьевны в пользу ОАО «ДК Московского района» задолженность за фактически оказанные услуги в размере 63 234 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

-задолженность в размере - 55 976 руб. 76 коп.

-договорная неустойка в размере - 7 258 руб. 14 коп.

-госпошлина в размере 2 097 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дала в заочном порядке.

Ответчик Митякова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены почтой за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ЖК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ)

Согласно ст.158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 01 января 2011 года между ОАО "ДК Московского района" и собственниками многоквартирного дома * по ул. *** г. Н. Новгорода, заключен договор управления многоквартирным домом.( л.д.10).

В соответствии с пунктами 5.2.1 - 5.2.2. договора управления многоквартирным домом стоимость оплачиваемых собственником услуг определяется, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Стоимость включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и определяется, исходя из установленного тарифа в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома, а также занимаемой собственником площадью нежилого помещения.

Митякова Н.Ю. является долевым собственником (доля в праве 54/198) нежилого помещения * общей площадью 253,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д.*, согласно свидетельства ОГРП от 12.11.1998года. ( л.д.9). Другим сособственником данного нежилого помещения (доля в праве 144/198) является ООО фирма «Загорск».

Согласно договору ДУ № * от 01.09.2012 г., заключенного с Митяковой Н.Ю., ответчик осуществляет оплату за жилищно-комунальные услуги.

Из представленных суду документов усматривается, что ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, ответчик уклоняется от обязанностей, предусмотренных п. 5.2.1- 5.2.2 договора управления многоквартирным домом, а именно: ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, в порядке и сроки, предусмотренные п. 5.15 договора, т.е. не позднее 15-го числа текущего месяца, в связи с чем у ответчика Митяковой Н.Ю. перед истцом образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 01.12.2012 г. по 31.10.2015 г. в сумме 55 976 руб. 76 коп.

Также в соответствии с п. 7.4. договора управления многоквартирным домом 7 по ул. *** в случае несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества с Собственника взыскивается задолженность в порядке, установленном законодательством. У ответчика перед истцом за период с 01.12.2012 г. по 30.10.2015 г. образовались пени в сумме 7 258 руб. 14 коп. Представленный истцом расчет был проверен судом, является арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности представлено не было, суд считает возможным взыскать вышеуказанную сумму задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с 01.12.2012 г. по 31.10.2015 г. в сумме 55 976 руб. 76 коп, а также пени за период с 01.12.2012 г. по 30.10.2015 г. в сумме 7 258 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2097,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить: взыскать с Митяковой Н* Ю* в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» сумму задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья с 1 января 2012г. по 31.10.2015 г. 63234,90 руб., в том числе пени – 7258,14 руб. и расходы по госпошлине – 2097,05 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.