Митюков Анатолий Вадимович

Дело № 1- 86/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Альмухаметова Д.Д., подсудимого Митюкова ФИО18 защитника Безруких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Митюкова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не женатого, пастуха СПК имени Шолохова, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 350 часов, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 350 часов,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Митюков ФИО20 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, действуя совместно и согласованно, подошли к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где Митюков ФИО21. при помощи принесенного с собой металлического лома, сломал решетку на окне, разбил стекло в оконной раме, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело...

... прекращено в связи со смертью, во исполнение ранее достигнутой договоренности, через окно незаконно проникло в помещение магазина, откуда <данные изъяты> похитило, передавая через разбитое окно Митюкову ФИО22 принадлежащую потребительскому обществу «Щучье Озеро» вино-водочную продукцию, а именно:

- бренди «Золотой Резерв 3-летний, выдерж.» объемом 0,25л. в количестве двух

бутылок, по цене 198,00 рублей за каждую, на общую сумму 396,00 рублей;

- вино столовое полусладкое белое «Густаре», объемом 0,75л. в количестве 1 коробки по цене 145,00 рублей;

- водку «Горное Озеро», объемом 0,5 л., в количестве двух бутылок по цене 215,00 рублей за каждую, на общую сумму 430,00 рублей;

- водку «Русь Матушка премиум золотая», фронтовая, объемом 0,5л., в количестве трех бутылок, по цене 257,00 рублей, на общую сумму 771,00 рубль;

- водку «Хлебный колос», объемом 0,5л., в количестве одной бутылки, по цене 236,00 рублей;

- водку «Царь» объемом 0,5л., в количестве одной бутылки по цене 258,00 рублей;

- коньяк 5 -лет, «Шереметьевский Стандарт» объемом 0,25л., в количестве одной бутылки по цене 195 рублей 50 копеек;

- коньяк 3 -лет. «Шереметьевский Стандарт» объемом 0,25л., в количестве двух бутылок по цене 195 рублей 50 копеек, на общую сумму 391,00 рубль;

- настойку горькую «Солнечная деревенька перцовая на солодовом спирте Альфа» объемом 0,25л., в количестве четырех бутылок по цене 117 рублей 25 копеек, на общую сумму 469,00 рублей;

- плодовую алкогольную продукцию «Русская мозаика клюква на дубовой щепе» объемом 0,5л., в количестве одной бутылки по цене 91,00 рубль, всего похищено вино-водочной продукции на общую сумму 3 382 рубля 50 копеек принадлежащей ПО «Щучье Озеро».

Кроме того ими были похищены из магазина продукты питания и табачные изделия, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Сагадееву ФИО23

- сигареты «Максим» легкие в количестве 9 пачек по цене 100 рублей 70 копеек, на общую сумму 906 рублей 30 копеек;

- сигареты «Ротманс» в количестве 10 пачек по цене 139 рублей 65 копеек, на общую сумму 1396 рублей 50 копеек;

- сигареты «Корона» в черной пачке в количестве 9 пачек по цене 99 рублей 75 копеек, на общую сумму 897 рублей 75 копеек;

- сигареты «Корона» в серой пачке в количестве 8 пачек по цене 99 рублей 75 копеек, на общую сумму 798,00 рублей;

- сигареты «Бонд» компакт в количестве 9 пачек по цене 134 рубля 90 копеек, на общую сумму 1214 рублей 10 копеек;

- сигареты «Кент» в количестве 8 пачек по цене 139 рублей 65 копеек, на общую сумму 1117 рублей 20 копеек;

- колбаса «Русская оригинальная» весом 0,400 кг в количестве трех штук по цене 113 рублей 61 копейка за 1 упаковку, на общую сумму 340 рублей 83 копейки;

- сосиски «Вкусные» весом 0,200 кг в количестве трех упаковок по цене 58 рублей 54 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 175 рублей 62 копейки;

- мясной коктейль весом 1,200 кг по цене 267 рублей 19 копеек за 1кг, на общую сумму 320 рублей 63 копейки;

- сервелат «Рощинский» 0,300 кг в количестве двух штук, по цене 175 рублей 39 копеек за 1 шт., на общую сумму 350 рублей 78 копеек;

- крылья копченые в количестве 1 кг 528 гр. по цене 234 рубля 93 копейки за 1 кг, на общую сумму 358 рублей 97 копеек;

- чипсы «Lay&apos;s» в количестве восьми упаковок, по цене 79 рублей 92 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 639 рублей 36 копеек;

- сумка-пакет в количестве 5 шт., по цене 10,00 рублей за 1 ШТ., на общую сумму 50,00 рублей;

- орех грецкий (очищенный) в количестве 2 кг., по цене 650,00 рублей за 1 кг., на общую сумму 1300,00 рублей;

- сухарики «Кириешки» в количестве 10 упаковок, по цене 23 рубля 28 копеек за одну упаковку, на общую сумму 232 рубля 80 копеек.

Общая стоимость похищенного товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сагадееву ФИО24. составляет 10098 рублей 84 копейки.

С похищенным имуществом Митюков ФИО25. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПО «Щучье Озеро» материальный ущерб на общую сумму 3 382 рубля 50 копеек и индивидуальному предпринимателю Сагадееву ФИО26. материальный ущерб на общую сумму 10 098 рублей 84 копейки.

Подсудимый Митюков ФИО27 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и по окончании следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Митюков ФИО28 данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель и потерпевший в телефонограмме.

Суд констатирует, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение Митюков ФИО29. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, законность которых никто не оспаривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Митюкова ФИО31 квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказании, суд руководствуется следующим.Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Митюкова ФИО32 суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в содеянном.

Суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в обвинительном заключении не указано, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, указано лишь, что у него возник умысел на совершение хищения, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения: в ночное время - данные о личности виновного, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его семейном положении. Подсудимый Митюков ФИО33. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Митюкова ФИО34. возможно путем назначения виновному наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 350 часов подсудимым не отбыто, при назначении наказания по данному приговору суд применяет положения ст. 70 УК РФ, а именно назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Гражданский иск потерпевших ПО «Щучье Озеро» и ИП Сагадеева ФИО35. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 12160,34 рублей с учетом части возвращенной потерпевшему вино-водочной продукции, поскольку государственный обвинитель и потерпевшие просят его удовлетворить, и в суде установлено, что имущественный вред причинен в результате умышленных действий подсудимого.

Вещественные доказательства: одна пара кроссовок, переданные на хранение Митюкову ФИО36., считать возвращенной владельцу, бутылка из-под водки «Русь Матушка премиум золотая», упаковка из-под чипсов «Lay&apos;s», упаковка из-под мясной продукции, бутылка из-под алкогольной продукции: «Клюква» объемом 0,5 л., «Деревенька» объемом 0.25 л. с отколотым дном, упаковка из-под чипсов «Lay&apos;s», бутылка с алкогольной продукцией «Шереметьевский стандарт» объемом 0,25 л., бутылка с алкогольной продукцией «Золотой резерв» объемом 0,25 л., бутылка с алкогольной продукцией «Золотой резерв» объемом 0,25л., бутылка с алкогольной продукцией «Горное озеро» объемом 0,5л., бутылка с алкогольной продукцией водка «Царь» объемом 0,5 л., бутылка с алкогольной продукцией «Русь матушка» объёмом 0,5л. - хранящиеся у потерпевшего Сагадиева ФИО37 следует оставить в распоряжении последнего, лом, два слепка из пластилина со следами орудия преступления, хранящиеся в комнате хранения ОМВД России по Октябрьскому городскому округу, следует уничтожить, замок, принадлежащий Сагадееву ФИО38 хранящийся в комнате хранения ОМВД России по Октябрьскому городскому округу, следует уничтожить.

Защиту подсудимого в ходе предварительного следствия осуществляли, назначенные в соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокаты: Гурин В.А., Ладин С.М. и Безруких О.С., которые представили заявления об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму 29923 рубля, в ходе судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял адвокат Безруких О.С., который представил заявление об оплате труда на сумму 5175 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Таким образом, отсутствуют основания взыскания процессуальных издержек с подсудимого, процессуальные издержки в полном объеме подлежат возмещению за счет федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Митюкова ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Наказание следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 400 часов. Наказание следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митюкова ФИО40 оставить прежней.

Взыскать с Митюкова ФИО41 в пользу

- ИП Сагадеева ФИО42 в счет возмещения материального вреда 10098,84 рублей,

- ПО «Щучье Озеро» в счет возмещения материального вреда – 2061,50 рублей.

Вещественные доказательства: одна пара кроссовок – считать возвращенной владельцу, бутылка из-под водки «Русь Матушка премиум золотая», упаковка из-под чипсов «Lay&apos;s», упаковка из-под мясной продукции, бутылка из-под алкогольной продукции: «Клюква» объемом 0,5 л., «Деревенька» объемом 0.25 л. с отколотым дном, упаковка из-под чипсов «Lay&apos;s», бутылка с алкогольной продукцией «Шереметьевский стандарт» объемом 0,25 л., бутылка с алкогольной продукцией «Золотой резерв» объемом 0,25 л., бутылка с алкогольной продукцией «Золотой резерв» объемом 0,25л., бутылка с алкогольной продукцией «Горное озеро» объемом 0,5л., бутылка с алкогольной продукцией водка «Царь» объемом 0,5 л., бутылка с алкогольной продукцией «Русь матушка» объёмом 0,5л. - считать возвращенной владельцу, лом, два слепка из пластилина со следами орудия преступления, замок - следует уничтожить.

Освободить осужденного Митюкова ФИО43. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Зюзиков А.А.

Дело № 1-89/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермский край 22 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева М.К.,

представителя потерпевшего СПК (колхоз) «имени Шорохова» Агапитовой ФИО12

подсудимого Митюкова ФИО13

защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Митюкова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не женатого, работающего пастухом СПК (колхоз) «имени Шолохова», зарегистрированного по по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ (поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 350 часов обязательных работ);

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ (приговор вступил в законную ...

...силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с вечернего времени по ночное время подсудимый Митюков ФИО15 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, путем свободного доступа, незаконно проник на ферму по откорму скота СПК (колхоз) «имени Шорохова», расположенную по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил теленка-бычка весом 70 кг. по цене 220 рублей за кг. живого веса.

С похищенным имуществом Митюков ФИО16 с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым СПК (колхоз) «имени Шорохова» материальный ущерб на общую сумму 15400 рублей.

Подсудимый Митюков ФИО17. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и по окончании следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Митюков ФИО18 данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель и представитель потерпевшего Агапитова ФИО19.

Суд констатирует, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, законность которых никто не оспаривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Митюкова ФИО20. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Митюкова ФИО22 суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, к каковой относит письменные объяснения Митюкова ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.34), а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Митюкова ФИО23 судом не установлено.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении Митюкова ФИО24. положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Митюков ФИО25. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на его поведение в быту не поступали, на учете у нарколога, психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил ввиду психического расстройства. Вместе с тем, психическая полноценность Митюкова ФИО26. сомнений у суда не вызывает, так как на учете у психиатра подсудимый не состоит, обучался в общеобразовательной школе.

Руководствуясь положениями ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Митюкова ФИО27. возможно без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Митюков ФИО28. осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, окончательное наказание судом определяется по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства: одну пару кроссовок черного цвета, хранящихся у подсудимого Митюкова ФИО30 – следует оставить в распоряжении Митюкова ФИО29 теленка-бычка, хранящегося на ферме СПК (колхоз) «имени Шорохова» - следует оставить в распоряжении СПК (колхоз) «имени Шорохова».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митюкова ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Митюкову ФИО32 наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Митюкова ФИО33 оставить прежней.

Вещественные доказательства: одну пару кроссовок черного цвета, хранящихся у подсудимого Митюкова ФИО34 – оставить в распоряжении Митюкова ФИО35.; теленка-бычка, хранящегося на ферме СПК (колхоз) «имени Шорохова» - оставить в распоряжении СПК (колхоз) «имени Шорохова».

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть Митюкову ФИО36. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №

Дело № 4/17-71/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский Пермского края 27 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Альмухаметова Д.Д.,

представителя Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Шишигина А.Н.,

защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного

Митюкова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Митюков ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Начальник Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее УИИ) обратился в суд с представлением о замене осужденному Митюкову ФИО12. неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, чт...

...о осужденный злостно уклоняется от отбытия наказания, так как не отбывал обязательные работы 03-ДД.ММ.ГГГГ, 05-ДД.ММ.ГГГГ, за что Митюков ФИО13. дважды предупреждался о замене обязательных работ лишением свободы. Не отбытый срок наказания составляет 454 часа обязательных работ, что соответствует 1 месяцу 26 дням лишения свободы.

В судебном заседании представитель УИИ Шишигин А.Н. поддержал представление по доводам, в нем изложенным, дополнив, что с момента направления представления в суд и до настоящего времени Митюков ФИО14. к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил, злоупотребляет спиртными напитками. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Митюковым ФИО15. наказание в виде обязательных работ также не отбывалось.

Осужденный Митюков ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ч.2 ст. 399 УПК РФ участие осужденного в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не является обязательным. При условии заблаговременного извещения осужденного о времени и месте судебного заседания и отсутствии уважительных причин неявки, судебное заседание может быть проведено без него.

Учитывая, что осужденный был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении представления, однако в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет защитник по назначению суда, судьей принято решение о рассмотрении представления в отсутствие осужденного.

Заслушав пояснения представителя УИИ, изучив представленные письменные доказательства, мнение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения представления, защитника, полагавшего об отсутствии оснований для его удовлетворения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Митюков ФИО17. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время (л.д. 4-5).

При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ осужденному Митюкову ФИО18 сотрудниками УИИ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их неисполнение (л.д.7-8).

Согласно распоряжению администрации Октябрьского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Митюков ФИО19. принят на работу на безвозмездной основе разнорабочим для выполнения работ по благоустройству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, Митюков ФИО20 допустил прогулы с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются копиями табелей учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2022 года (л.д.9,14), данными письменных объяснений Митюкова ФИО23 (л.д. 10,12), из которых следует, что Митюков ФИО21. допустил прогулы без уважительной причины, так как употреблял спиртные напитки.

05 и ДД.ММ.ГГГГ Митюков ФИО22 был письменно предупрежден о замене обязательных работ лишением свободы (л.д. 11, 3).

Таким образом, поведение осужденного Митюкова ФИО24. свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем у судьи имеются основания для замены осужденному неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Оснований для замены Митюкову ФИО25. не отбытого наказания принудительными работами, исходя из поведения осужденного и его отношения к труду в период отбывания наказания, судья не усматривает.

На момент принятия судом решения, не отбытый Митюковым ФИО27 срок обязательных работ составляет 454 часа, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ соответствует 1 месяцу 26 дням лишения свободы.

Учитывая, что Митюков ФИО26 был осужден за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, в силу ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. Оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396-397,399,401 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Осужденному Митюкову ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 454 часов обязательных работ заменить лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Митюкову ФИО29 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, при этом зачесть Митюкову ФИО30 в срок лишения свободы время следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Обязать осужденного Митюкова ФИО32 после вступления постановления в законную силу в установленный законом срок явиться в Октябрьский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Митюковым ФИО33. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №