Митюков Борис Викторович

Дело № 2-3427/2024

УИД 42RS0019-01-2024-003492-13 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

12 ноября 2024 года

дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия) к Митюкову Б. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия) обратилось в суд с иском к Митюкову Б. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит суд взыскать с Митюкова Б. В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 504, 86 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции с уведомлением. В судебное заседание истец в этот день не явился, своего представителя не направил. Ответчик Митюков Б.В. через переводчика Панэ Е.П., в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал. В связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, истец надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель истца повторно не явился в судебное заседание, о дате и месте судебного заседания истец извещен путем направления заказной корреспонденции с уведомлением. В связи с чем, суд считает, согла...

...сно ст. 117 ГПК РФ, истец и надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Митюков Б.В. через переводчика Панэ Е.П., в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.

На основании изложенного, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает, что исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия) к Митюкову Б. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом государственная пошлина платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 265 (двенадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия) к Митюкову Б. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Кредит Европа Банк (Россия) ИНН 7705148464 государственную пошлину в размере 12 265 (двенадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб., оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11860/2019 (13-1131/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2019 года г. Кемерово

Судья судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда Акинина Е.В.

при секретаре: Лёгких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» Карбушевой А.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 28 июня 2019 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа,

установила:

решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Митюкову Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2016 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст-Западная Сибирь» в исполнительном производстве по исполнению решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Митюкову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

05.06.2019 в суд поступило заявление представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» Лесниковой Е.Е. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных при...

...ставов исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3185/14 на принудительное взыскание задолженности с Митюкова Б.В.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года ООО «Траст-Западная Сибирь» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» Карбушева А.С., действующая на основании доверенности от 02.04.2018, просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу заявителем получено не было, соответственно, у заявителя до установления процессуального правопреемства не было возможности пользоваться правами взыскателя, в том числе, не было возможности предъявить исполнительный документ к исполнению. Решение суда до настоящего времени не исполнено, имеющаяся задолженность должником не погашена.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2014 с Митюкова Б.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013: основной долг 212 701,18 руб.; проценты 28 205,41 руб., пеня за кредит 9 352,29 руб., пеня за проценты 14 696,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 849,56 руб. Кредитный договор №, заключённый 04.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Митюковым Б.В., расторгнут (гражданское дело № 2-3185/2014 - л.д. 33 - 36).

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 17 июня 2014 года.

Согласно справочному листу исполнительный лист получен представителем ОАО «Сбербанк России» 16.09.2014.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2016 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст-Западная Сибирь» в исполнительном производстве по исполнению решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Митюкову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (материал № 13-1005/2016 - л.д. 29 - 31).

Учитывая, что решение суда от 15.05.2014 вступило в законную силу 17.06.2014, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 17.06.2017.

С настоящим заявлением ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд 04.06.2019 (материал 13-1131/2019 - л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь», суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями, исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Митюкова Б.В.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Как следует из материалов дела копия определения о процессуальном правопреемстве была направлена судом в адрес заявителя 29.06.2016 (л.д.32).

То обстоятельство, что ООО «Траст-Западная Сибирь» до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имело возможности пользоваться правами в качестве взыскателя, в том числе предъявления исполнительного документа к исполнению, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с момента обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (01.06.2016 - материал 13-1005/2016 - л.д. 33) до обращения с настоящими требованиями (04.06.2019 - материал 13-1131/2019 - л.д. 18) прошло более трёх лет, при этом заявитель не был лишён возможности и при должной степени добросовестности мог своевременно получить сведения о принятом судом определении о процессуальном правопреемстве, то есть имел возможность предъявить исполнительный документ в течение установленного срока.

Представленные заявителем запросы о направлении копии определения о процессуальном правопреемстве от 01.08.2016, от 12.12.2016, от 03.04.2017, от 13.01.2018, от 15.02.2019 (л.д.13-17) не могут быть приняты во внимание, так как заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие факт действительного направления этих запросов в адрес суда (не приложены копии конвертов, почтовых квитанций и т.п). Указанные документы сами по себе не подтверждают факт того, что заявителем были предприняты надлежащие меры для получения копии определения о процессуальном правопреемстве в целях предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, её доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» Карбушевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: