Митюшин Алексей Константинович

Дело № 2-4037/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

с участием истца Серебренниковой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой ФИО7 к Митюшину ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова Т.В. обратилась в суд с иском к Митюшину А.К. в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между Серебренниковой Т.В. и Митюшиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа <адрес>4, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в не выполнил.

Истец Серебренникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Митюшин А.К. в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд по...

...лагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 года, удостоверенного нотариусом ФИО4, ФИО2 занял у ФИО1 <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №

По утверждению истца, ответчик принятых на себя обязательств не выполнила, денежных средств в полном объеме истцу не вернул.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

На основании указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования суммы долга у ответчика.

Заключение договора займа между Митюшиным А.К. и Серебренниковой Т.В. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 года, удостоверенного нотариусом ФИО4, согласно условий данного договора указанные денежные средства переданы до подписания договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а так же соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренниковой ФИО9 к Митюшину ФИО10 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Митюшина ФИО11 в пользу Серебренниковой ФИО12 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е. И. Суворова

Дело № 2-1138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой ФИО10 к Митюшину ФИО11 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой, незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова Т.В. обратилась в суд с иском к Митюшину А.К. в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между Серебренниковой Т.В. и Митюшиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа <адрес>4, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в не выполнил.

Не согласившись с исковыми требованиями, Митюшин А.К. обратился с встречным иском в котором просит признать договор займа, заключенный между Митюшиным А.К. и Серебренниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, признать договор займа, заключенный между Митюшиным А.К. и Серебренниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности. В обоснование требований указал, что денежная сумма по указанному договору ответчику не передавалась. У его семьи в <адрес> имеется дом, который перешел по наследству, право собственности на указанный дом зарегистрировано не было. В указанном доме в ДД.ММ.ГГГГ году проживали родственники истца Серебренниковой Т.В., которая в последствии изъявила желание приобрести указанный дом. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом и денежных средств для оформления дома, его мать и Серебренникова Т.В. заключили нотариальный договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому Серебренникова Т.В. передала сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая являлась авансом на покупку жилого дома.. указанная денежная сумма шла на оформление права собственности на дом, с целью дальнейшего зак...

...лючения договора купли - продажи. Из указанной суммы, <данные изъяты> рублей были переданы Митюшину ФИО12 в счет оплаты за оформление в собственность земельного участка с домом по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждено распиской. Однако Митюшин А.А. свои обязательства не выполнил. В связи с чем Серебренникова Т.В. предложила свои услуги по оформлению дома, оценив свои услуги в <данные изъяты> рублей. В связи с чем, был заключен новый договор займа 116.08.2011 года, сумма которого составила <данные изъяты> рублей, который так же являлись авансом в счет покупки земельного участка с домом. У Серебренниковой Т.В. так же не получилось оформить недвижимое имущество в собственность. После этого, Серебренникова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ года предложила ему заняться оформлением и заключить договор займа, что было и сделано в виду того, что у их семьи было намерение для дальнейшей продажи земельного участка с домом Серебренниковой Т.В.

Истец Серебренникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Возражала против удовлетворения встречного иска. Указав, что действительно хотела приобрести дом у матери ответчика, с которой были в дружеских отношениях. Дом не приобрела, так как он был не оформлен. Действительно заключала договора займа с матерью ответчика. Но денежные средства по ним были возвращены, претензий по данным договорам нет. В январе 2016 года по просьбе матери ответчика ему были переданы денежные средства в сумме 350000 рублей. Был составлен договор займа у нотариуса, денежные средства по указанному договору займа были переданы до его подписания в присутствии ее супруга и матери ответчика. Не оспаривая представленную аудиозапись разговора между ею и ответчиком указала, что разговора о конкретном договоре займа не было.

Представитель истца Животовская Л.А. в судебном заседании первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать по доводам изложенным в письменных возражениям.

Ответчик Митюшин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск, указав, что денежные средства по указанному договору он не получал. Денежные средства в размере 250000 рублей предавались Серебренниковой Т.В. его матери, в счет будущей покупки дома, а <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг Серебренниковой Т.В. по оформлению дома. В связи с чем, по просьбе матери он подписал договор займа на указанную сумму. Фактически денежные средства не получал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Игнатова Т.Ю. возражая против первоначального иска, поддержала встречный иск, указав, что договор займа является притворной сделкой имеющий под собой правовую основу предварительного договора купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чевелева Т.Г. в судебном заседании пояснила, что Серебренникова Т.В. хотела приобрести дом, о чем договаривалась с ее двоюродной сестрой Митюшиной М.М.. слышала о том, что сестра получала от Серебренниковой Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с чет будущей покупки дома. О заключенном договоре между Митюшиным А.К. и Серебренниковой Т.В. ей ничего не известно.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 года, удостоверенного нотариусом Груниной О.А., Митюшин А.К. занял у Серебренниковой Т.В. <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 7-8).

По утверждению истца, ответчик принятых на себя обязательств не выполнила, денежных средств в полном объеме истцу не вернул.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая следка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Заключение договора займа между Митюшиным А.К. и Серебренниковой Т.В. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 года, удостоверенного нотариусом Груниной О.А., согласно условий данного договора указанные денежные средства переданы до подписания договора, поэтому договор займа считается заключенным.

Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и собственноручной подписью ФИО3, данный факт может быть опровергнут только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые заемщик не ссылался.

Митюшиным А.К. допустимых законом письменных доказательств о заключении договора займа без фактической передачи денежных средств не представлено.

Ссылка ответчика на аудиозапись телефонного разговора с Серебренниковой Т.В. не подтверждает позицию Митюшина А.К. о безденежности договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным ввиду безденежности, а так же оснований для признания договора займа притворной сделкой.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у истца Серебренниковой Т.В. возникло право требования суммы долга у ответчика Митюшина А.К..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а так же соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренниковой ФИО13 к Митюшину ФИО14 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Митюшина ФИО16 в пользу Серебренниковой ФИО15 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Митюшина ФИО17 к Серебренниковой ФИО18 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митюшиным А.К. и Серебренниковой Т.В., недействительной сделкой, незаключенным по безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е. И. Суворова

УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск 04.09.2023

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего ФИО4 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит восстановить ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления; взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> рубля.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с нормами налогового законодательства поставлен на налоговый учет ...

...в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается в течение двух месяцев с момента окончания срока на добровольную уплату налога по требованию. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения.

В соответствии со сведениями о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес индивидуального предпринимателя требование об уплате страховых взносов, пени: требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рубля.

Налогоплательщик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил вышеуказанные требования Инспекции, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. Инспекцией решения в порядке ст. 46 и ст. 47 НК РФ не принимались. В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства Российской Федерации не определен. Так, причиной нарушения сроков для обращения в суд явилось увеличение объема работ в связи с передачей функций налоговым органам по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Данное обстоятельство объективно препятствовало Инспекции реализовать предоставленные законодательством полномочия в установленные сроки

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Иследовав письменные материалы, суд находит административный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как определено в статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из и. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам (пени) осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Как следует из заявления налогового органа, и исследованных судом требований задолженность ответчика образовалась за ДД.ММ.ГГГГ, мер к взысканию задолженности в соответствии со ст.ст. 46 и 47 НК РФ не принималось.

Суду представлены сведения о направлении требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.

В представленных требованиях сроки исполнения установлены налоговым органом, исполнить обязанность по уплате имеющейся задолженности предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием с ответчика недоимки по страховым взносам (пени) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в судебном порядке, указывая в качестве уважительной причины увеличение объема работы в связи с передачей функций налоговым органам по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав которое, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Уважительность пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности налоговым органом надлежащим образом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Заявленная к взысканию задолженность является безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 111, 114, 177-180, 219, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Наро-Фоминску о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, пени отказать ввиду безнадежности взыскания заявленных сумм.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ