Митюшкина Галина Павлова

УИД 21RS0016-01-2021-000094-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14128/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Михалкиной Светланы Николаевны, Михалкина Станислава Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. по заявлениям Михалкиной Светланы Николаевны, Михалкина Станислава Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-96/2023 по иску Савиновой Алины Павловны, Степановой Мальвины Павловны, Митюшкиной Галины Павловны к Михалкиной Светлане Николаевне о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков и признании отсутствующим права на вновь образованные земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в Едином Государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, о признании права владения и пользования долей в праве на земельный участок,

установил:

Ответчик Михалкина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, с Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. по 16 666,67 рублей с каждой.

Михалкин С.В. (третье лицо по делу) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей с Савиновой А.П., Степан...

...овой М.П., Митюшкиной Г.П., по 11 666,67 рублей с каждой.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 20 декабря 2023 г. заявление Михалкиной С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено, заявление Михалкина С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Савиновой А.П., Митюшкиной Г.П., Степановой М.П. в пользу Михалкиной С.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере по 16 666,67 рублей с каждой. С Савиновой А.П., Митюшкиной Г.П., Степановой М.П. в пользу Михалкина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 000 рублей с каждой.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. определение Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 20 декабря 2023 г. отменено, принято новое определение, которым с Савиновой А.П., Митюшкиной Г.П., Степановой М.П. в пользу Михалкиной С.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по 16 666,67 рублей с каждой. В удовлетворении заявления Михалкина С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Михалкина С.Н., Михалкин С.В. просят отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. в части отказа во взыскании понесенных Михалкиным С.В. судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Михалкиной С.Н., Михалкина С.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 г. в удовлетворении иска Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. к Михалкиной С.Н. о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков и признании отсутствующим права на вновь образованные земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в Едином Государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, о признании права владения и пользования долей в праве на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. - без удовлетворения.

По данному делу ответчиком Михалкиной С.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые она просила взыскать с истцов Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. в равных долях с каждой.

Третье лицо Михалкин С.В. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в равных долях с каждого истца.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. отказано, установив факт несения заявителями судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя Михалкиной С.Н. в полном объеме, требования Михалкина С.В. удовлетворил частично, снизив размер судебных расходов на представителя, и взыскал с каждого истца в пользу третьего лица по 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Михалкиной С.Н. и Михалкина С.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции установив факт несения ответчиком судебных расходов на представителя, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. отказано, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и разумности размера заявленных расходов, удовлетворил заявление Михалкиной С.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отказывая Михалкину С.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица и его представителя не способствовало принятию итогового судебного акта по делу, все доказательства по делу были представлены стороной ответчика в лице его представителя, а подача представителем третьего лица совместного с представителем ответчика возражений на исковое заявление и участие представителя третьего лица в судебном заседании, не является сколько-нибудь значимыми действиями, способствующими принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы об отказе третьему лицу во взыскании судебных расходов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами права и акта, их разъясняющего, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истцов в пользу третьего лица Михалкина С.В., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, с учетом установленных обстоятельств и процессуального поведения третьего лица.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михалкиной Светланы Николаевны, Михалкина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2490/2023

Судья Тяжева А.Ю. УИД 21RS0016-01-2021-000094-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. к Михалкиной С.Н. о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков, признании отсутствующим права на вновь образованные земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в Едином Государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, признании права владения и пользования долей в праве на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. – Яковлева Е.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Савинова А.П., Степанова М.П., Митюшкина Г.П. обратились в суд с иском к Михалкиной С.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что в порядке наследования они являются собственниками ... доли жилого дома с надворными постройками, расположенным по адресу: .... Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., собственником которого является Михалкина С.Н. В результате произведенного ответчиком раздела указанного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ... и .... При этом не было учтено право пользования истцов земельным участком с кадастровым номером ..., в том числе, с ними не были согласованы границы образуемых земельных участков. Указанные действия ответчика являются незаконным...

...и и нарушают права и законные интересы истцов. На основании изложенного Савинова А.П., Степанова М.П., Митюшкина Г.П. просили суд применить последствия недействительности (ничтожности) образования в виде признания отсутствующим права Михалкиной С.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., снять с государственного кадастрового учета земельные участки, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., признать за истцами право пользования за каждой по ... доле, а всего ... доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

В суде первой инстанции представитель Михалкиной С.Н. – Павлова О.В. исковые требования не признала. Представитель третьего лица Михалкина С.В. – Павлов Д.С. в удовлетворении иска просил отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 года постановлено в удовлетворении иска Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. отказать.

Решение обжаловано представителем Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. – Яковлевым Е.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Михалкиной С.Н. – Павлова О.В. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. на праве общей долевой собственности по ... доле принадлежит жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Дата регистрации права 14 ноября 2019 года.

Права истцов были зарегистрированы на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30 июня 2016 года, выданных после смерти ФИО., умершей 16 декабря 2015 года.

Собственником ... доли в праве на указанный жилой дом является Михалкина С.Н. Дата регистрации права 4 июня 2010 года.

Право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... было зарегистрировано за Михалкиной С.Н. 4 июня 2010 года.

Право собственности Михалкиной С.Н. на указанное имущество зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти отца ФИО., умершего 22 декабря 2006 года, и на основании договоров дарения долей остальными наследниками на имущество ФИО.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. к Михалкиной С.Н. о признании права собственности по ... доле в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Михалкиной С.Н. к Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: ..., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказано.

Земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... был разделен с образованием двух земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства: площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., право на которое на день рассмотрения дела зарегистрировано за Михалкиной С.Н., и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., право на которое на день рассмотрения дела зарегистрировано за Михалкиным С.В. Земельные участки поставлены на кадастровый учет 16 апреля 2021 года.

В настоящее время жилой дом с кадастровым номером ... расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ... ... кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, ст. 271, ст. 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 6, ст. 11.2, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) и исходил из того, что произведенный ответчиком раздел земельного участка с кадастровым номером ... не нарушает прав и законных интересов истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Под разделом земельного участка понимается комплекс мероприятий, в результате которых из одного земельного участка образуются два и более земельных участка. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Земельный участок, находящийся в долевой собственности, можно разделить на основании соглашения о разделе земельного участка при наличии согласия всех его собственников либо по решению суда (ст. 11.2, п. п. 1, 2 ст. 11.4 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 г. N 993-0 предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Из материалов дела не усматривается, что для использования жилого дома с кадастровым номером ... был необходим весь земельных участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ....

Напротив, поскольку не доказано иное, следует признать, что площадь земельного участка с кадастровым номером ... (... кв.м.), превышающая установленные предельные (минимальные) размеры земельных участков для целей ведения личного подсобного хозяйства, является достаточной для обслуживания жилого дома с кадастровым номером ....

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности истцы не относятся к лицам, с которыми необходимо согласовывать границы земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с решением Собрания депутатов Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от 28 декабря 2022 года № ... администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики является правопреемником, в том числе администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Таким образом, следует произвести процессуальную замену администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

Руководствуясь ст. 44, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заменить в настоящем деле третье лицо администрацию Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики правопреемником администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. – Яковлева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2023 года.

21RS0016-01-2021-000094-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13785/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савиновой Алины Павловны, Степановой Мальвины Павловны, Митюшкиной Галины Павловны на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-96/2023 по иску Савиновой Алины Павловны, Степановой Мальвины Павловны, Митюшкиной Галины Павловны к Михалкиной Светлане Николаевне о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков и признании отсутствующим права на вновь образованные земельные участки; снятии земельных участков с государственного кадастрового учета; восстановлении в Едином Государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, о признании права владения и пользования долей в праве на земельный участок,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 г. по настоящему делу постановлено:

«Савиновой Алине Павловне, Степановой Мальвине Павловне, Митюшкиной Галине Павловне в удовлетворении иска к Михалкиной Светлане Николаевне о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № признании отсутствующим права собственности Михалкиной Светланы Николаевны на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; снятии с государственного кадастрового учета зем...

...ельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №; признании право пользования по 1/6 доле, всего на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отказать».

Решение обжаловано представителем Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. - ФИО7, которым также заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета Михалкиной С.Н. и Михалкину С.В. совершать, а Публично-правовой компании «Роскадастр» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике менять (изменять) характеристики: осуществлять раздел, объединении и (или) перераспределение, иные кадастровые или реестровые действия, осуществлять кадастровый учет и (или) регистрировать сделки со спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления представителя Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. – ФИО7 об обеспечении иска отказано.

Савинова Алина Павловна, Степанова Мальвина Павловна, Митюшкина Галина Павловна не согласились с принятым судебным актом и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Михалкиной С.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы настоящего дела не подтверждают недобросовестного поведения ответчика, либо того, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия судом мер по обеспечению иска, обусловлены ошибочным толкованием норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 и 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе обстоятельства, перечисленные заявителем, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер не является, носят предположительный характер.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновой Алины Павловны, Степановой Мальвины Павловны, Митюшкиной Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина

КОПИЯ

21RS0№-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –17107/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Чувашии от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании права владения и пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО4,ФИО5, ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права владения и пользования долей в праве на земельный участок, применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков, признании отсутствующим права на вновь образованные земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей...

... долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Митрофанкасы, <адрес>.

На территории данного домовладения, состоящего в том числе и из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, находятся и вспомогательные строения.

Наследниками представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано имущество в виде ? доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, (в последующем <адрес> связи с изменением нумерации).

Другая ? доля в праве общей долевой собственности домовладения перешла к брату ФИО10 ФИО12, также принявшему наследство после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО11 земельный участок по наследству не передавался, находился в пользовании.

Необходимости изъятия либо уменьшения (размежевания и предоставления в меньшем размере) земельного участка личного подсобного хозяйства, предназначенного для эксплуатации и обслуживания (содержания) данного хозяйства (домовладения) со всеми его вспомогательными зданиями, строениями, сооружениям, не имелось.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т.е., в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, владения и пользования.

После смерти ФИО13 ее наследнику ФИО10 (матери истцов) перешло домовладение по <адрес>, состоящее из дома, надворных построек и земельного участка личного подсобного хозяйства, помимо дома к ней перешло право пользования земельным участком.

После смерти ФИО10 к истцам перешло право на ? долю в праве на дом и право пользования в ? доле земельным участком с кадастровым номером № площадью 3900 кв.м.

ФИО18, нарушая права истцов, произвела повторное межевание и раздел земельного участка площадью 3900 кв.м., образовав два земельных участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №

По мнению истцов, права на данные земельные участки, образованные с нарушением закона, подлежит признанию отсутствующими, а земельные участки – снятию с кадастрового учета (аннулированию).

При образовании земельных участков ФИО18 с пользователями ? доли земельного участка с кадастровым номером № при его разделе и перераспределении (образовании двух новых земельных участков) свой межевой план не согласовала, такое образование земельных участков является недействительным.

Истцы просили применить последствия недействительности (ничтожности) в виде признания отсутствующим права ФИО3 на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать за истцами право пользования за каждой по 1/6 доле, а всего ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции вправе проверить судебный акт в полном объеме в интересах законности, не учтено, что образование земельных участков допускается только при наличии в письменной форме согласия землепользователей, осуществляя раздел земельного участка на два участка, ответчица межевой план и акт согласования границ в адрес истцов не направила, судом должны быть применены положения статей 166 -169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО4,ФИО5, ФИО2 ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что в связи с нарушением требований закона право собственности ответчика на спорные земельные участки подлежат признанию отсутствующим.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/6 доле в праве принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО18 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3900 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес> принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договоров дарения долей остальными наследниками на имущество ФИО12

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м., с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. образованы два земельных участка с кадастровым номером № площадью 2 700 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 2037 кв.м, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с образованием земельных участков и государственной регистрацией прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № исходные земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с государственного кадастрового учета, право собственности в отношении указанных земельных участков прекращено.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 3900 кв. метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Митрофанкасы, <адрес>. отказано. При этом судом установлено, что указанный земельный участок был предоставлен постановлением главы Большекатрасьской сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «з» отцу ФИО3 ФИО12 и вошел в состав наследства, открывшегося после его смерти, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являющейся собственником ? доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке, при жизни не оспаривалось право ФИО12 на земельный участок и постановление органа местного самоуправления о закреплении земельного участка за ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Митрофанкасы, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказано.

В настоящее время жилой дом с кадастровым номером № площадью 22,7 кв.м., 1907 года завершения строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 271, 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что земельный участок площадью 3900 кв.м. предоставлен в собственность ФИО12, какие-либо сведения о наличии между ФИО12 и ФИО15, которая являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на чужом земельном участке, соглашения о предоставлении в пользование всего земельного участка площадью 3900 кв.м, отсутствуют, истцы вправе претендовать на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, образование спорных земельных участков совершены ответчиком в пределах правомочий собственника и прав и законных интересов истцов не нарушают, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными вывода суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что из материалов дела не усматривается, что для использования жилого дома с кадастровым номером № был необходим весь земельных участок площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, площадь земельного участка с кадастровым номером № (2 700 кв.м.), превышающая установленные предельные (минимальные) размеры земельных участков для целей ведения личного подсобного хозяйства, является достаточной для обслуживания жилого дома с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры образования земельных участков, предусмотренных статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном понимании приведенных правовых норм, как установлено судами, земельный участок площадью 3900 кв.м. предоставлен в собственность ФИО12, соглашение между указанным лицом и наследодателем истцов о предоставлении в пользование всего земельного участка площадью 3900 кв.м, отсутствует, истцы вправе претендовать на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Из положений статей 11, 12 ГК РФ и пункта 52 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует недопустимость данного исключительного вещно-правового способа защиты по изложенным истцами мотивам, признание права собственности ответчика отсутствующим не восстановит полагаемые нарушенными права истцов как собственников жилого дома.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с апелляционным определением ввиду того, что суд апелляционной инстанции должен был проверить правильность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции был связан доводами апелляционной жалобы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В пункте 47 указанного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - ФИО7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеприведенных оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, то, соответственно, проверка судебного акта только в пределах заявленных истцом доводов являлась законной и обоснованной.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Чувашии от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-96/2023

УИД 21RS0016-01-2021-000094- 76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя ответчика Павловой О.В, представителя третьего лица Михалкина С.В. – Павлова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой А.П., Степвановой М.П., Митюшкиной Г.П. к Михалкиной С.Н.

о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков и признании отсутствующим права на вновь образованные земельные участки; снятии земельных участков с государственного кадастрового учета; восстановлении в Едином Государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, о признании права владения и пользования долей в праве на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Савинова А.П., Степанова М.П., Митюшкина Г.П. с последующими уточнениями и дополнениями обратились в суд с иском к Михалкиной С.Н. о признании права владения и пользования долей в праве на земельный участок, о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков и признании отсутствующим права на вновь образованные земельные участки; снятии земельных участков с государственного кадастрового учета; восстановлении в Едином Государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке,

В обоснование иска указано, что истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и им выдано свид...

...етельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На территории данного домовладения, состоящего в том числе и из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, находятся также вспомогательные строения как принадлежность главной вещи- жилому дому.

При этом наследниками были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО11 на имущество- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано имущество в виде ? доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, (в последующем <адрес> связи с изменением нумерации).

Другая ? доля домовладения перешло к брату ФИО11 ФИО9, также принявшему наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО8 земельный участок по наследству не передавался, в связи с чем факт принятия наследства в виде жилого дома не влекло право наследника на земельный участок, находившийся в пользовании наследодателя, а земельный участок в пользование предоставлялся в порядке, установленном земельным законодательством.

Истцы указывают, что отношения собственника земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и владельца недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке регулируются положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник расположенного на спорном земельном участке здания (объекта недвижимости) имеет право на приватизацию, равно как и право владения и пользования соответствующей долей в праве в том же объеме и в тех же размерах, что и предыдущий собственник недвижимости.

Далее указано, что необходимости изъятия либо уменьшения (размежевания и предоставления в меньшем размере) земельного участка личного подсобного хозяйства, предназначенного для эксплуатации и обслуживания (содержания) данного хозяйства (домовладения) со всеми его вспомогательными зданиями, строениями, сооружениям, не имелось.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т.е., в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, владения и пользования.

Объектами наследования являются не только вещи, но и вещные права, а право пользования ? долей (частью) земельного участка за наследодателем сохранилось, и оно в таком же объеме (1\2 доли на земельный участок площадью 39 соток) перешло к истцам.

В соответствии со статьями 59 и 60 земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11,12, 305 Гражданского кодекса российской Федерации вправе требовать за ними признания соответствующего права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ссылаясь на нормы ранее действовавшего законодательства, а также действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истцы просят признать за ними право владения и пользования по 1/6 доле за каждым (суммарно ? доли) земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>

В последующем истцы дополнили и уточнили исковые требования, указав, что после смерти ФИО10 ее наследнику ФИО11 (матери истцов) перешло домовладение по <адрес>, состоящее из дома, надворных построек и земельного участка личного подсобного хозяйства, т.е. помимо дома к ней перешло право пользования земельным участком.

После смерти ФИО11 к истцам перешло право на ? долю в праве на дом и в соответствии с законом к истцам перешло право пользования в ? доле земельным участком с кадастровым номером № площадью 3900 кв. метров, расположенным под ним, несмотря на то, что земельный участок был оформлен единолично на себя в собственность ответчицей Михалкиной С.Н.

Далее истцами указано, что ответчица Михалкина С.Н. усугубила нарушение прав истцов тем, что произвела повторное межевание и раздел земельного участка площадью 3900 кв. метров, образовав два земельных участка с кадастровым номером № с кадастровым номером №.

Права на данные земельные участки, образованные с нарушением закона, подлежит признанию отсутствующими, а земельные участки –снятию с кадастрового учета (аннулированию).

Указывают, что при образовании земельных участков Михалкина С.Н. с пользователями ? доли земельного участка с кадастровым номером № при его разделе и перераспределении (образовании двух новых земельных участков) свой межевой план не согласовала, и такое образование земельных участков и постановка на государственный кадастровый учет образованных земельных участков является недействительным, в связи с чем просят применить последствия недействительности (ничтожности) в виде признания отсутствующим права Михалкиной С.Н. на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета земельные участки, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать за истцами право пользования за каждой по 1/6 доле, а всего ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Савинова А.П., Степанова М.П., Митюшкина Г.П., их представитель Яковлев Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя.

Ответчик Михалкина С.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Михалкиной С.Н., Павлова О.В,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признала, пояснив, что Михалкина С.Н. являлась собственником целого земельного участка площадью 3900 кв. метров и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

После вступления в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам было отказано о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, Михалкина С.Н. разделила земельный участок, образовав два земельных участка площадью 2700 кв. метров с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий истцам по 1/6 доле, Михалкиной С.Н. в ? доле жилой дом.

На другом вновь образованном земельном участке площадью 2037 кв. метров с кадастровым номером № строения, принадлежащие истцам, отсутствуют, этот земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО5

Далее представитель ответчика Михалкиной С.Н. указала, что на момент смерти наследодателя истцов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находился в собственности Михалкиной С.Н., какими-либо правами на земельный участок ФИО11 не обладала, в жилом доме не проживала и земельным участком не пользовалась, и полагает, что право пользования спорным земельным участком в порядке наследования истцам не могло перейти.

Также представителем ответчика Павловой О.В. заявлено о применении срока исковой давности по тем основаниям, что в момент получения свидетельства о праве на наследство по закону истцы должны были узнать о возможном нарушении их прав на земельный участок и до истечения трехлетнего периода за защитой своих нарушенных права в суд не обратились, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Михалкин С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица Михалкина С.В. Павлов Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, приведенным представителем ответчика Михалкиной С.Н.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии, Управление Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии, администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, в судебное заседание представителей не направили, ранее были представлены отзывы на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие предстаивтелей.

В соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцам Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. на праве общей долевой собственности по 1/6 доле принадлежит жилой дом площадью 22,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Право истцов в вышеуказанных долях в праве собственности на жилой дом зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных после смерти их матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-112 т.1).

Собственником ? доли в праве на указанный жилой дом является ответчица Михалкина С.Н. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-28 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 3900 кв. метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ответчицей Михалкиной С.Н. (л.д. 79-102 т.1). Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Михалкиной С.Н. на указанное имущество зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договоров дарения долей остальными наследниками на имущество ФИО9

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. к Михалкиной С.Н. о признании права собственности по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 3900 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела было установлено, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен постановлением главы Большекатрасьской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «з» отцу Михалкиной С.Н. ФИО9, и этот земельный участок вошел в состав наследства, открывшегося после его смерти, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что наследодатель истцов ФИО11, являющаяся собственником ? доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке, при жизни не оспаривала право ФИО9 на земельный участок и постановление органа местного самоуправления о закреплении земельного участка за ним, доказательства владения ею земельным участком как своим собственным не представлены.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, принадлежащий истцам по 1/6 доле, и ответчику Михалкиной С.Н. в 1/2 доле расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 900 кв. метров, принадлежащем ответчику Михалкиной С.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, жилой дом, находившийся в общей долевой собственности ответчика Михалкиной С.Н. и наследодателя истцов ФИО11, был расположен на земельном участке, принадлежавшем ответчику Михалкиной С.Н. на праве собственности, т.е. собственность ФИО11 находилась на чужом земельном участке.

Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Эти положения законодательства не изменились и в действующей редакции данной нормы, сохранившем право пользования собственником недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, земельным участком под этой недвижимостью.

При этом частью 4 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются к зданиям, сооружениям с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

Из приведенных положений законодательства следует, что собственник недвижимости, находящемся на чужом земельном участке не приобретает право пользования всем земельным участком пропорционально доле в праве на эту недвижимость, а имеет право пользования лишь той частью участка, которая необходима для использования этого дома.

Как установлено судом, земельный участок площадью 3900 кв. метров с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке был расположен жилой дом площадью 22,7 кв. метров, принадлежавший на праве общей долевой собственности по 1/2 доле собственнику земельного участка ФИО9, и наследодателю истцов ФИО11

Истцами суду не представлено доказательств того, что между прежним собственником земельного участка ФИО9, в последующем с июня 2010 года Михалкиной С.Н. и ФИО11, имелось какое-либо соглашение о порядке пользования земельным участком и предоставлении ФИО11 в пользование 1/2 доли всего земельного участка в целях содержания своей доли в жилом доме.

Следовательно, ФИО11, являясь собственником 1/2 доли вправе на жилой дом, расположенный на чужом земельном участке, на основании ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право пользования земельным участком под этой недвижимостью, а не всем земельным участком площадью 3900 кв. метров, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в частной собственности другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом, истцы приобрели по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО11, которая не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером 21:21:120403:60, на котором был расположен жилой дом, следовательно, истцам не переходит право пользования всем спорным земельным участком пропорционально их долям в праве на недвижимость.

Ссылки в исковом заявлении на приобретение ФИО11 права постоянного бессрочного пользования 1/2 долей земельного участка, как вещного права, переходящего в порядке универсального правопреемства к наследникам, несостоятельны, поскольку ей земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном действовавшим земельным законодательством, не предоставлялся, а фактическое использование чужого земельного участка с разрешения его собственника такого права для нее не влечет.

Приведенная в исковом заявлении многочисленная судебная практика и норма пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в них речь идет о случаях предоставления наследодателю земельного участка на каком –либо праве, либо отсутствии в документе, удостоверяющих право на землю вида права, на котором земельный участок был предоставлен наследодателю.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок в установленном порядке был предоставлен другому лицу-ФИО9, следовательно, наследодатель истцов ФИО11 не обладала самостоятельным вещным правом на этот земельный участок, несмотря на то, что являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы могут претендовать на использование спорного земельного участка лишь под жилым домом и необходимым для его содержания, и такой земельный участок должен быть определен в качестве индивидуально определенного объекта в соответствии с требованиями земельного законодательства к формированию земельных участков.

Как установлено частью 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По настоящему делу истцы предъявляют требования о признании права владения и пользования долей в праве на земельный участок, что не соответствует вышеприведенной норме, поскольку в рассматриваемом случае объектом пользования истцом может быть лишь конкретная часть спорного земельного участка, необходимая для содержания жилого дома, а не доля в праве на этот земельный участок.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств формирования земельного участка в качестве объекта использования для содержания долей в праве на жилой дом, и с учетом предмета и основаниям иска по требованиям о признании права владении пользования долей в праве на спорный земельный участок в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3900 кв. метров с кадастровым номером № был разделен с образованием двух земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 700 кв. метров с кадастровым номером №, право на которое зарегистрировано за Михалкиной С.Н.; и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2037 кв. метров с кадастровым номером №, право на которое зарегистрировано за Михалкиным С.В.

Данные обстоятельства о произведенном разделе земельного участка с кадастровым номером №, об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № в пользу Михалкина С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были изложены в отзыве на исковое заявление, представленном ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии: (л.д. 233-234 т.1).

В целях информирования сторон по делу об этих обстоятельствах, копия отзыва судом направлена в адрес истцов и их представителя, после чего за подписью представителя ДД.ММ.ГГГГ подано дополнение и уточнение иска с требованиями о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков и признании отсутствующим права Михалкиной С.Н. на образованные земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета образованных земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В силу положений статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор по заявленным требованиям в пределах предмета и оснований иска.

Исходя из этого, суд не вправе по своей инициативе изменять предмет иска и должен рассмотреть дело в пределах лишь тех требований, которые заявлены истцом, поскольку право на изменение предмета или основания иска является исключительным диспозитивным правом истца.

Истцом предъявлены требования о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков и признания права Михалкиной С.Н. на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отсутствующим, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № что применительно к спорным правоотношениям нельзя признать надлежащим способом защиты права.

Так, в обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на положения статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» об отсутствии согласования границ сформированных земельных участков с истцами как с заинтересованными лицами.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку истцы не относятся к категории заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, не являются смежными землепользователями, не обладали каким-либо правом на преобразованный земельный участок с кадастровым номером №.

Следовательно, при выполнении кадастровых работ для определения границ формируемых земельных участков в результате раздела исходного земельного участка согласования этих границ с истицами не требуется.

Также следует отметить, что соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации Кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу приведенных выше положений закона обязанность истребовать письменное согласие на раздел участка предусмотрена только в отношении лиц, владеющих и пользующихся таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве аренды либо залогодержателей.

Истцы к названной категории лиц также не относятся, поскольку не владеют спорным земельным участком на каком-либо из перечисленных прав, следовательно, произведенный раздел земельного участка его собственником с соблюдением требований земельного законодательства, и последующее отчуждение одного из них в пользу другого лица не противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства.

Таким образом, действия ответчика Михалкиной С.Н. по разделу земельного участка с кадастровым номером №, с формированием двух земельных участков с кадастровыми номерами № совершены в пределах правомочий собственника, которому принадлежит право владения. Пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, право на которое зарегистрировано за Михалкиной С.Н., расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, а именно жилой дом площадью 22,7 кв. метров, принадлежащий истцам и ответчику на праве общей долевой собственности.

Следовательно, жилой дом расположен на едином земельном участке, принадлежащем одному лицу, и истцы не лишены права на использование части этого земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее содержания, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав произведенным разделом земельного участка.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Михалкиным С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На это было указано в вышеприведенном отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии.

Следовательно, истцы достоверно знали о собственнике вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, однако оспаривают право Михалкиной С.Н., которая не является надлежащим ответчиком по отношению к этому земельному участку, что само по себе служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из предмета и основания предъявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Савиновой А.П., Степановой М.П., Митюшкиной Г.П. в удовлетворении иска к Михалкиной С.Н. о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; признании отсутствующим права собственности Михалкиной С.Н. на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №; признании право пользования по 1/6 доле, всего на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2023 года