Мияссаров Разиль Сиринович

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-001638-28

№ 2-51/2023

№ 33-15991/2023

Учет № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Гилманова Р.Р., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Мияссарова Р.С. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Габдрафиков ФИО1 к Мияссарову ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Мияссарова ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Габдрафикова ФИО1, ИНН <данные изъяты>, 3567750 рублей в возврат задолженности по договору купли-продажи от 14 февраля 2022 года, 150000 рублей пени за период с 17 марта 2022 года по 13 февраля 2023 года, 10293 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Мияссарова ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Габдрафикова ФИО1, ИНН <данные изъяты>, пени в размере 0,1 % за каждый календарный день на сумму основного долга в размере 3567750 рублей, начиная ...

...с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мияссарова ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 16495 рублей 75 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Мияссарова Р.С. – Мирьякуповой К.Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представителя ООО «Чара» - Валиева И.Р.. полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Габдрафиков Н.Р. обратился в суд с иском к Мияссарову Р.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени. В обоснование требований указал, что 14 февраля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 3567750 руб., по условиям которого оплата должна быть произведена по истечении 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, однако ответчик указанную сумму не оплатил, на претензию о расторжении договора не ответил.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Миссарова Р.С. в пользу истца ИП Габдрафикова Н.Р. стоимость автомобиля, согласованную в ранее заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 14.02.2022, в сумме 3 567 750 руб., взыскать неустойку в размере 538730,25 руб. за период с 17.03.2022 по 13.02.2023г.; продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Судом иск удовлетворён частично в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители Мияссарова Р.С. - Фаттахова Р.А., Мирьякупова К.Ф. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить сумму пени за период с 17.03.2022г. по 13.02.2023г. со 150 000руб. до 15 000 руб., снизить размер пени с 0,1% на 0,01% за каждый календарный день на сумму основного долга в размере 3 567 750 руб., начиная с 14.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств; приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения Арбитражным Судом Республики Татарстан дела о признании ИП Габдрафикова Н.Р несостоятельным (банкротом). Выражая несогласие с судебным постановлением, равно как в суде первой инстанции, указывает на ранее имеющийся денежный спор в отношении рассматриваемого автомобиля между ИП Габдрафиковым Н.Р. и ООО «Чара», ввиду чего оплата ответчиком не была произведена своевременно. Обращает внимание, что 04.08.2023г. оплата за транспортное средство ответчиком произведена в полном объёме, решение суда фактически исполнено, при этом просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу истец Габдрафиков Н.Р. и его финансовый управляющий - Савин С.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что 04.08.2023г. ответчик в полном объеме исполнил решение суда с учетом суммы пеней. Начисленных по дату фактического исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мияссарова Р.С. – Мирьякупова К.Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суду апелляционной инстанции пояснила, что ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, просила снизить размер неустойки. Представитель ООО «Чара» - Валиев И.Р.. полагал решение суда законным, о снижении неустойки не возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене либо изменения не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 309 Гражданского кодека Российской Федерации указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи ИП Габдрафиков Н.Р. передал Мияссарову Р.С. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 3567750 руб.

Согласно п. 2.3 договора, оплата за транспортное средство производится Покупателем в размере 100 % общей стоимости Договора в течение 20 (рабочих) дней с даты подписания акта приема-передачи (л.д. 8).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в случае пропуска установленного договором срока исполнения обязательства по оплате транспортного средства, а также при неполном исполнении данного обязательства (л.д. 9).

Из материалов дела видно, что Мияссаров Р.С., принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что при рассмотрении дела им не опровергалось.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания.

Между тем, судебная коллегия считает, что примененный судом первой инстанции порядок взыскания неустойки, не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом размер неустойки определяется с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам представителей ответчика, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции должен был определить размер неустойки на дату вынесения решения суда и с учетом заявленного ходатайства о ее снижении вправе был уменьшить ее размер, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ. Однако, вопреки указанному, суд первой инстанции определил ее размер в пределах указанного истцом периода начисления, при этом уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки значительно ниже сумы, подлежащей взысканию в соответствии с положениями пунктов 1, 6 ст.395 ГГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение размера неустойки, взысканной судом, возможно только в сторону увеличения ее размера, что ухудшит положение ответчика Мияссарова Р.С., фактически полностью исполнившего решение суда, что следует из представленного суду апелляционной инстанции представителем ответчика платежного поручения от 04.08.2023г. на сумму 4 341 696 руб., отзывов на апелляционную жалобу истца Габдрафикова Н.Р. и его финансового управляющего Савина С.Н.. которые с решением суда согласились и его не обжаловали.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Мияссарова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

по делу № 2-51/2023

УИД 16RS0031-01-2022-001638-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 3567750 руб. По условиям договора оплата должна была быть произведена по истечении № рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, однако ответчик указанную сумму не оплатил, на претензию о расторжении договора не ответил. В иске поставлен вопрос о расторжении договора, взыскании с ФИО2 пени в размере 649330,50 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль, с учетом уточнения исковых требований – о взыскании стоимости автомобиля в размере 3567750 руб, а также неустойки в размере 538730,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, в связи с тем, что автомобиль продан иному лицу, просила взыскать с ответчика предусмотренную договором стоимость автомобиля 3567750 руб. и ...

...пени за неисполнение условий договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долга; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО8, который в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Иные лица – ФИО2, третьи лица ФИО7, ООО «Чара» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО2, ФИО6 иск не признала, не опровергала факт принятия ответчиком автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия оплаты, указав на наличие арбитражного спора между ФИО1 и ООО «Чара», в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ФИО1 передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 3567750 руб.

По условиям договора оплата производится по истечении № рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, однако сумма договора ответчиком не оплачена; факт принятия автомобиля и отсутствие оплаты в судебном заседании ответчиком не опровергалось.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО1 в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательства, а ФИО2 допустил нарушение обязательств перед продавцом по своевременной оплате полученного товара.

Ссылка ответчика на неразрешенный спор по требованиям ООО «Чара» по поводу указанного автомобиля является необоснованной, рассматриваемые в арбитражном суде требования ООО «Чара» к ФИО1 для разрешения спора по настоящему делу правового значения не имеют.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в случае пропуска установленного условиями договора срока исполнения покупателем обязательства по оплате автомобиля, а также в случае неполного исполнения данного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (более года), значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер пени до 150000 руб; такую сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец не отказывался от первоначально предъявленных требований о расторжении договора и возврате автомобиля, в силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым также принять решение в указанной части.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, также подлежит довзысканию государственная пошлина по увеличенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, 3567750 рублей в возврат задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10293 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, пени в размере № за каждый календарный день на сумму основного долга в размере 3567750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № государственную пошлину в размере 16495 рублей 75 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья