Мизеровская Юлия Тэльмановна

Дело № 33-4594/2016

определение

г. Тюмень 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Савилове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» - Некрасова А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2015 года исковые требования Зюркалова П.В. удовлетворены частично, приказ ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» <.......> от 02 марта 2015 года о расторжении трудового договора признан незаконным и отменен, Зюркалов П.В. восстановлен на работе в прежней должности со 02 марта 2015 года, с ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» взысканы в пользу Зюркалова П.В. компенсация за вынужденный прогул за период со 02 сентября 2015 года по 02 ноября 2015 года в размере <.......>, <.......> компенсация морального вреда, <.......> расходов по оплате юридических услуг, а также <.......> государственная пошлина в пользу муниципального о...

...бразования городской округ город Тюмень (том 2, л.д.33-39).

18 января 2016 года от ответчика ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик находится вне региона осуществления судопроизводства, в связи с чем информацию об изготовлении мотивированной части решения суда отслеживал на информационном портале Ленинского районного суда г.Тюмени и по телефонным звонкам помощнику и секретарю судьи Тушина А.С. Из указанных источников следовало, что мотивированное решение не изготовлено. Однако 15 декабря 2015 года мотивированное решение было получено ответчиком по почте, в связи с чем процессуальный срок для подачи жалобы пропущен.

Истец Зюркалов П.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ходатайство ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз». В частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает на то, что резолютивная часть решения суда была оглашена сторонам 10 ноября 2015 года, изготовление мотивированного решения в нарушение ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на семь дней. Поясняет, что 16 ноября 2015 года работник канцелярии Ленинского районного суда г.Тюмени по телефону представителю ответчика сообщил, что мотивированная часть решения суда не изготовлена. Считает, что поскольку находится в г.Москва, информацию об изготовлении решения проверял на информационном портале суда, два раза в неделю звонил в канцелярию суда, а также секретарю и помощнику судьи, следовательно действовал добросовестно. Обращает внимание, что мотивированное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2015 года получил по почте 15 декабря 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч.ч.1, 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мотивированное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2015 года постановлено судом 17 ноября 2015 года, следовательно последним днем обжалования решения суда является 17 декабря 2015 года (том 2, л.д.39).

При оглашении резолютивной части решения суда 10 ноября 2015 года представитель ответчика ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» Некрасов А.С. присутствовал, о результатах рассмотрения дела знал (том 2, л.д.29-32).

Решение суда поступило в почтовое отделение ответчика 12 декабря 2015 года, получено представителем 15 декабря 2015 года (том 2, л.д.49-51).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи поступили в Ленинский районный суд г.Тюмени от ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» 18 января 2016 года (том 2 л.д.48).

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия сведений и доказательств об уважительности причин для столь длительного пропуска срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права, и считает, что доводы частной жалобы ввиду их бездоказательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка на несвоевременное получение копии решения суда является несостоятельной и не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья

Дело № 33-4463/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в лице представителя Важениной А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Захарова Д.Н., Захаровой К.В. неустойку за период с <.......> по <.......> включительно в размере по <.......> каждому; компенсацию морального вреда в сумме <.......> каждому, штраф в размере <.......> каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, каждому по <.......>

В остальной части иска и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Темниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Захаровой К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров Д.Н., Захарова К.В. обратились в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта незавершенного строительства в размере <.......> в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в сумме по <.......> в пользу каждо...

...го истца, штрафа. Также просили взыскать расходы на представителя в размере по <.......> в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить вторую очередь строительства жилых домов по ГП-50, ГП-43 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-198 в жилом <.......>. Объект долевого строительства определен п. 1.4 договора как 1-комнатная квартира <.......> (по проекту), расположенная на 12 этаже, пятая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <.......>. Обязательства по оплате цены договора, которая составляла <.......> истцами исполнены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1.8 договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен <.......>. Передаточный акт объекта долевого строительства был подписан <.......>. Просрочка исполнения обязательств составила 395 календарных дней с <.......> по <.......>, в связи с чем неустойка, исчисленная на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет <.......>, по <.......> в пользу каждого истца. Моральный вред каждый истец оценил в размере <.......>. <.......> истцы обратились ответчику с претензией о выплате неустойки и предложили добровольно в порядке досудебного урегулирования спора в срок до <.......> выплатить сумму неустойки. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Претензия также была направлена ответчику <.......> посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении, которое было получено ответчиком <.......>. Для получения правовой помощи по рассматриваемому спору истцы обратились в ЗАО «Акцент», <.......> заключили соответствующий договор, по условиям которого за услуги представителя каждый оплатил по <.......>

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, представитель истцов Мизеровская Ю.Т., действующая на основании доверенности от <.......>, иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Важенина А.С., не оспаривая законности заявленных требований о взыскании неустойки, заявила о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя несоответствием размера неустойки последствия неисполненного обязательства, отсутствием вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменгазстрой» в лице представителя Важениной А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, снижении размеров неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел того, что причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию были объективными, не зависели от застройщика, связаны с процедурой по урегулированию отношений с энергоснабжающей организацией ОАО «СУЭНКО» и дольщиками по поводу размежевания и передачи части земельного участка в субаренду. Отмечает, что ответчик уведомил истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, при этом им были предприняты все меры к сдаче объекта в срок, сроки не соблюдены по независящим от ответчика причинам, в связи с чем суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым допустил обогащение истцов за счет средств застройщика. Полагает, что судом не принято во внимание и не дана оценка заявлению ответчика, что размер морального вреда необоснованно и чрезмерно завышен. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку отсутствует факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Захарова Д.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, <.......> между истцами Захаровым Д.Н., Захаровой К.В., с одной стороны, и ответчиком ООО «Тюменгазстрой», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: <.......> вторая очередь строительства жилых домов по ГП-50, ГП-43, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ГП-198 в жилом <.......> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам (истцам по ? доли каждому) объект долевого строительства, определенный договором, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира <.......> (по проекту), расположенная на <.......>. Цена договора составила <.......>

Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили надлежащим образом, уплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и стороной ответчика не оспаривалось.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию – <.......>, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.1.8 договора).

Акт приема-передачи квартиры между сторонами договора подписан <.......>.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Ни период нарушения срока, ни расчет неустойки ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Однако довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <.......>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <.......> в пользу каждого истца, то есть размер взысканной судом неустойки составил <.......>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, с учетом вышеизложенного, полагая данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, цену договора, составляющую <.......> тогда как взысканный судом с ответчика в пользу истцов размер денежной суммы превышает <.......>., компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий допущенных нарушений, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства до <.......> в пользу каждого.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ <.......> от <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, соответственно, суд на основании пунктов 2, 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> ст. 15 Закона РФ от <.......> <.......> «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <.......> каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен, соответственно подлежит снижению размер государственной пошлины и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, оснований применения к размеру которого положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере <.......>., компенсация морального вреда <.......> штраф в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......> соответственно, подлежит снижению размер государственной пошлины – до <.......>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Захарова Д.Н., Захаровой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Захарова Д.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <.......> по <.......> в размере <.......>., компенсацию морального вреда <.......> штраф в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя <.......>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Захаровой К.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <.......> по <.......> в размере <.......>., компенсацию морального вреда <.......>., штраф в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <.......>.».

Председательствующий

Судьи коллегии