logo

Мижерицкая Ольга Васильевна

Дело 9-1/2015 ~ М-2211/2014

В отношении Мижерицкой О.В. рассматривалось судебное дело № 9-1/2015 ~ М-2211/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Сальском городском суде в Ростовской области РФ судьей Разиной Л.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мижерицкой О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 января 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мижерицкой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-1/2015 ~ М-2211/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.12.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Связанные с приватизацией жилой площади
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Сальский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Разина Л.В.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
13.01.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Мижерицкая Анастасия Витальевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мижерицкая Ольга Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мижерицкий Виталий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Гигантовского сельского поселения
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Крупина Марина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-576/2015 ~ М-246/2015

В отношении Мижерицкой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-576/2015 ~ М-246/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Сальском городском суде в Ростовской области РФ судьей Масловой Н.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мижерицкой О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мижерицкой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-576/2015 ~ М-246/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.02.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Сальский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Маслова Н.Г.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
09.04.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Мижерицкая Анастасия Витальевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мижерицкая Ольга Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мижерицкий Виталий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Гигантовского сельского поселения
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Крупина Марина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
УФСГРК и К по РО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-576/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 апреля 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителя истцов Крупиной М.Н.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мижирицкого В.А., Мижирицкой О.В., Мижирицкой А.В. в лице представителя по доверенности Крупининой М.Н. к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора действительным,

УСТАНОВИЛ:

Мижирицкий В.А., Мижирицкая О.В., Мижирицкая А.В. в лице представителя по доверенности Крупиной М.Н. обратились в суд с иском к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора действительным, в котором, указав на имеющееся исправление текста в договоре на передачу доли дома по адресу: РО, <адрес>, 4-е отделение (ныне – <адрес>) в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, просили признать данный договор действительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кпупиной М.Н. представила письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, пояснив, что данный иск был заявлен по той причине, что изначально им в устной форме было отказано в регистрации права собственности на основании данного договора, в настоящее врем...

Показать ещё

...я ситуация изменилась, регистрация будет произведена, необходимости в судебном разрешении вопроса нет.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных им требований, и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела и принятию судом отказа от иска.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска, заявленный в письменной форме, с приобщением заявления к материалам дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Аналогичное требование предусмотрено абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Отказ от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем свидетельствует письменное заявление, приобщенное к материалам дела, представитель истцов по доверенности наделен правом отказа от иска, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, а поэтому судом принимается, производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220-221, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Мижирицкого В.А., Мижирицкой О.В., Мижирицкой А.В. в лице представителя по доверенности Крупиной М.Н. отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мижирицкого В.А., Мижирицкой О.В., Мижирицкой А.В. в лице представителя по доверенности Кркпиной М.Н. к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора действительным прекратить в связи с отказом истцов от своих требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.Г. Маслова

Свернуть

Дело 2-439/2022 ~ М-234/2022

В отношении Мижерицкой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-439/2022 ~ М-234/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сальском городском суде в Ростовской области РФ судьей Разиной Л.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мижерицкой О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мижерицкой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-439/2022 ~ М-234/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.02.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Сальский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Разина Л.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.04.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Кураченко Елена Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мижерицкая Ольга Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ПАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижерицкой О.В., Кураченко Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мижерицкая О.В., Кураченко Е.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер наш дядя Ю.Б.И., который является полнородным братом матери истцов К (Ю)) Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников первой очереди Ю.Б.И. не имел.

Мижерицкая О.В., Кураченко Е.В. являются наследниками по праву представления К.Т.И..

Дядя истцов проживал в доме престарелых в <адрес>. Последний раз Мижерицкая О.В., виделась с дядей в 2018 году, посетила его в доме престарелых, он плохо видел, с трудом узнал ее. Мижерицкая О.В. предложила ему поехать к ней в гости, он отказался, пояснил, что ему нужна постоянная медицинская помощь, и он не хочет отлучаться из дома престарелых. В дальнейшем, когда были введены антиковидные ограничения, истец М...

Показать ещё

...ижерицкая О.В. не посещала Ю.Б.И.

О смерти дяди Мижерицкая О.В. узнала в феврале 2022 года от П.А.Н. – жителя <адрес>. Он позвонил ей, и сказал, что случайно узнал о смерти Ю.Б.И. Об этом истец Мижерицкая О.В. сообщила своей сестре Кураченко Е.В.

После этого Мижерицкая О.В. обратилась в МБОУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>», там она узнала об обстоятельствах его смерти, и получила принадлежавщие ему документы.

В состав наследственного имущества входит: земельный участок площадью 142000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; денежный вклад по счету №, хранящийся в отделении № ПАО Сбербанк России; денежный вклад №, хранящийся в отделении № ПАО Сбербанк России.

Полагают, что срок для принятия наследства пропущен истцами по уважительной причине.

На основании изложенного, истцы просят восстановить Мижерицкой О.В. срок для принятия наследства после смерти дяди Ю.Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Кураченко Е.В. срок для принятия наследства после смерти дяди Ю.Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мижерицкой О.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 142000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Признать за Кураченко Е.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 142000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Признать Мижерицкой О.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад по счету №, хранящийся в отделении № ПАО Сбербанк России.

Признать за Кураченко Е.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад по счету №, хранящийся в отделении № ПАО Сбербанк России.

Признать за Мижерицкой О.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад №, хранящийся в отделении № ПАО Сбербанк России.

Признать за Кураченко Е.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад №, хранящийся в отделении № ПАО Сбербанк России

Истцы, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 63), о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление в адрес суда не поступил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 62), о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление в адрес суда не поступил.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов, допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ю.Б.И., место смерти <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти № (л.д. 7); ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Т.И., место смерти <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти № (л.д. 8).

В силу ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцы указывают, что наследников первой очереди Ю.Б.И. не имел. Мижерицкая О.В., Кураченко Е.В. являются наследниками по праву представления К.Т.И.. Истцами заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дяди Ю.Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истцы представили: свидетельство о рождении Ю.Т.И., серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой значатся: Ю.И.Н., Ю.О.М. (л.д. 9); свидетельство о рождении Ю.Б.И., серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого значатся: Ю.И.Н., Ю.О.М. (л.д. 11); свидетельство о заключении брака серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о вступлении Ю.Т.И. в зарегистрированный брак с К.В.И., с присвоением фамилии жене «К.» (л.д. 10).

Истцы Мижерицкая О.В., Кураченко Е.В. являются дочерьми К.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16), свидетельствами о заключении брака (л.д. 12,13), свидетельством о расторжении брака (л.д. 14).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что следует из требований ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сообщениям нотариусов Сальского нотариального округа Ростовской области Пономарева Ю.П., Лаврикова П.А., Красий Н.И., Тростянской О.В., наследственное дело к имуществу Ю.Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ ими не заводилось (л.д. 33,37,41, 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Н., пояснивший, что в феврале месяце находясь в очереди в магазине услышал разговор про дом престарелых, о том, что Ю.Б.И. уже нет. Свидетель обратил на это внимание потому, что с 80-х по 90-е годы его мать проживала с Ю.Б.И. гражданским браком. Истцы приходились Ю.Б.И. племянницами по линии матери Т.. Он сообщил об этом О., которая ничего не знала.

Анализируя показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и соответствуют материалам дела.

Таким образом, при установлении вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцами срока для принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что требования о восстановлении Мижерицкой О.В., Кураченко Е.В. срока для принятия наследства после смерти дяди Ю.Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что наследодателю Ю.Б.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ на день смерти принадлежало следующее имущество: земельный участок, в праве общей долевой собственности, площадью 14,2 гектаров, КН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с сообщением ООО «<данные изъяты>» № от 15.03.2022 года, умерший Ю.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся арендодателем ООО «<данные изъяты>».

Объектом аренды являлся земельный участок сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства площадью 142 000 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с/х назначения находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» с 2008 г., согласно договорам аренды №, от 23.05.2008 г., № от 18.06.2018 г.

Получателем арендных платежей за весь период является лично Ю.Б.И.

На 15 марта 2022 года имеется невыплаченная арендная плата за 2020-2021 гг., в сумме 79 092 рубля 16 копеек, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Ю.Б.И. (л.д. 51).

Кроме того, согласно, поступивших сведений ПАО «Сбербанк России» на имя Ю.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк России» были открыты следующие счета:

в подразделении №, вид вклада «Универсальный на 5 лет», номер счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 196 680,96 рублей;

в подразделении №, вид вклада «Универсальный на 5 лет», номер счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 52,57 рублей (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, требования Мижерицкой О.В., Кураченко Е.В. о признании права собственности на земельный участок и денежные средства, имеющиеся на счетах Ю.Б.И. подлежат удовлетворению.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании доводы истцов нашли свое полное подтверждение, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мижерицкой О.В., Кураченко Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Восстановить Мижерицкой О.В. срок для принятия наследства после смерти дяди Ю.Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Кураченко Е.В. срок для принятия наследства после смерти дяди Ю.Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли наследников Мижерицкой О.В., Кураченко Е.В. в наследственном имуществе – по ? доли за каждой.

Признать за Мижерицкой О.В., Кураченко Е.В. право собственности в равных долях (по 1\2 доли каждой) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 142000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Признать за Мижерицкой О.В., Кураченко Е.В. право собственности, в равных долях (по ? доли каждой) на денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя Ю.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк России», а именно:

в подразделении №, вид вклада «Универсальный на 5 лет», номер счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 196 680,96 рублей;

в подразделении №, вид вклада «Универсальный на 5 лет», номер счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 52,57 рублей (л.д. 64).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Свернуть
Прочие