Мизилев Константин Сергеевич

Судья Григорьев Р.Н. Дело №7/2-946/15

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 02 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мизелёва К.С. на решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 28 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Мизелёва К.С.,

установил:

Постановлением .......... ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Майскому району В. от 29.09.2015 г. Мизелёв К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Событием правонарушения явился тот факт, что 29 сентября 2015 года в 15 час. 04 мин. при патрулировании ул. .......... п. .......... около дома № ... .......... ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Майскому району В. был выявлен Мизелёв К.С., который управлял автомобилем МAZDA BONGO гос. номер № ... и не был пристегнут ремнем безопасности в автомобиле, который был оборудован ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением Усть-Майского районного суда РС(Я) от 28 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мизелёва К.С. оставлена без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением суда, Мизелёв К.С. обратился с жалобой в Верховный суд РС (Я), в которой просит принятые по делу акты отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ук...

...азывает, что наличие события правонарушения не доказано, не имеется доказательств подтверждающих его вину.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо её защитник надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, при этом ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления и решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие фото и видео-фиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Мизелёва К.С. в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1.1 ст. 28.1 названного КоАП РФ.

Доводы жалобы Мизелёва К.С. о том. что инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении является несостоятельным. В постановлении об административном правонарушении имеется подпись Мизелёва К.С. о том, что он не оспаривает события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания.

Доказательств того, что Мизелёв К.С. отстегнул ремень безопасности после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для предоставления документов инспектору в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Ходатайств о вызове свидетеля в материалах дела также не имеется, суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела подтверждаются постановлением о назначении административного правонарушения № ... от 29 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья Усть-Майского районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мизелёвым К.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении решения судьи Усть-Майского районного суда РС(Я) без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 28 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Мизелёва К.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я) З.С. Дьяконова

2-270-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Усть-Мая 12 октября 2012 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Григорьева Р.Н., с участием прокурора Усть-Майского района Петрова В.В.

при секретаре Старостиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Мизилева Константина Сергеевича в интересах кандидата на должность главы МО «Поселок Усть-Мая» Азарова А.И. об отмене решения № 14 и № 14/1, решения № 13 ИК МО «Поселок Усть-Мая» в части запрета распространения агитационных материалов кандидата на должность главы МО «Поселок Усть-Мая» Азарова А.И., отмене решения № 2 от 10.10.2012 г. Усть-Майской избирательной комиссии муниципального района, приостановлении исполнения решений № 14 и № 14/1, решения № 13 ИКМО «Поселок Усть-Мая»,

У С Т А Н О В И Л:

Мизилев К.С. в интересах кандидата на должность главы МО «Поселок Усть-Мая» Азарова А.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения № 14 и № 14/1, решения № 13 ИК МО «Поселок Усть-Мая» в части запрета распространения агитационных материалов кандидата на должность главы МО «Поселок Усть-Мая» Азарова А.И., отмене решения № 2 от 10.10.2012 г. Усть-Майской избирательной комиссии муниципального района, приостановлении исполнения решений № 14 и № 14/1, решения № 13 ИКМО «Поселок Усть-Мая».

В ходе судебного разбирательства от заявителя и председателей избирательной комиссии муниципального образования городского поселения «Поселок Усть-Мая» Березиной А.С., Усть-Майской избирательной комиссии муниципального района Князевой Е.В. поступило мировое соглашение, по условиям которого ра...

...стяжки агитационных материалов кандидата на должность главы МО «Поселок Усть-Мая» Азарова А.И. остаются в установленных местах.

Заявитель и председатели ИКМО городского поселения «Поселок Усть-Мая» Березина А.С., Усть-Майской ИКМР Князева Е.В. подписали заключенное мировое соглашение 12 октября 2012 г. на указанных выше условиях. Им разъяснено, что в соответствии со ст. 173, ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение от 12 октября 2012 года, заключенное между Мизилевым Константином Сергеевичем и председателями избирательной комиссии муниципального образования городского поселения «Поселок Усть-Мая» Березиной А.С., Усть-Майской избирательной комиссии муниципального района Князевой Е.В., по условиям которого растяжки агитационных материалов кандидата на должность главы МО «Поселок Усть-Мая» Азарова А.И. остаются в установленных местах.

Производство по гражданскому делу по заявлению Мизилева Константина Сергеевича в интересах кандидата на должность главы МО «Поселок Усть-Мая» Азарова А.И. об отмене решения № 14 и № 14/1, решения № 13 ИК МО «Поселок Усть-Мая» в части запрета распространения агитационных материалов кандидата на должность главы МО «Поселок Усть-Мая» Азарова А.И., отмене решения № 2 от 10.10.2012 г. Усть-Майской избирательной комиссии муниципального района, приостановлении исполнения решений № 14 и № 14/1, решения № 13 ИКМО «Поселок Усть-Мая» прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 5 дней.

Пред-щий Григорьев Р.Н.