Мизинова Евгения Сергеевна

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2016 года № 33-4841/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Романова С. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2016 года, которым закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по иску Мизинова А. В., Мизиновой Е. С. к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей и по встречному иску закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к Мизинову А. В., Мизиновой Е. С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года договор участия в долевом строительстве от <ДАТА> №..., заключенный между закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») и Мизиновым А.В., Мизиновой Е.С., признан расторгнутым в одностороннем порядке. С ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Мизинова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, 1 097 520 рублей, расходы по вводу объекта в эксплуатацию 10 975 рублей, проценты за пользование денежными средствами 347 090 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего взыскано 1 556 585 рублей 70 копеек. С ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Мизиновой Е.С. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, ...

...1 097 520 рублей, расходы по вводу объекта в эксплуатацию 10 975 рублей, проценты за пользование денежными средствами 347 090 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего взыскано 1 556 585 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Горстройзаказчик» к Мизинову А.В., Мизиновой Е.С. о взыскании задолженности отказано. С ЗАО «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 23 055 рублей 86 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2016 года (л.д.103-112).

Несогласие с приведенным решением послужило основанием для направления 25 мая 2016 года представителем ЗАО «Горстройзаказчик» Романовым С.В. апелляционной жалобы (л.д.118-121), которая ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, определением судьи от 26 мая 2016 года была оставлена без движения (л.д.123).

Неисполнение указаний судьи в срок, установленный определением от 26 мая 2016 года, послужило основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю 14 июня 2016 года (л.д.125).

В дальнейшем, 27 июня 2016 года представитель ЗАО «Горстройзаказчик» Романов С.В. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Горстройзаказчик» Романов С.В. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Заинтересованное лицо Мизинов А.В., также представляющий интересы Мизиновой Е.С., его представитель Кузнецова С.Г. возражали против восстановления процессуального срока со ссылкой на отсутствие доказательств уважительных причин его пропуска.

Заинтересованное лицо Мизинова Е.С., представители Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

Полагая определение незаконным и необоснованным, представитель ЗАО «Горстройзаказчик» Романов С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы ее автор пропуск процессуального срока обосновывает значительной загруженностью юридической службы общества, недостаточностью предоставленного срока для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В возражениях представитель Мизинова А.В. – Кузнецова С.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, не находит оснований для его отмены.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал пропуском ЗАО «Горстройзаказчик» срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Апелляционная инстанция полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин его пропуска, лишавших заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Между тем таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт невозможности своевременного обращения с жалобой представлено не было.

Ссылка заявителя на недостаточность предоставленного судьей срока для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 мая 2016 года обоснованно не принята во внимание, поскольку, получив 01 июня 2016 года копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, государственная пошлина ЗАО «Горстройзаказчик» была уплачена лишь 24 июня 2016 года, повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд 27 июня 2016 года.

ЗАО «Горстройзаказчик», являясь юридическим лицом, и будучи заинтересованным в исходе настоящего дела, имел реальную возможность своевременно исправить недостатки, указанные в определении судьи от 26 мая 2016 года, либо ходатайствовать о продлении установленного судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока, либо обжаловать определение о возврате апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указания судьи в установленный срок не выполнены, определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы не обжалованы, доказательств объективной невозможности исполнения определения об оставлении жалобы без движения в назначенный судьей срок по причинам, не зависящим от самого юридического лица, не представлено. Загруженность юридической службы общества является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не может продлевать установленный процессуальным законодательством срок обжалования судебного акта.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Романова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2016 года № 33-7182/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Лабутиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Рыжкова П.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года, которым апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по иску Мизинова А.В., Мизиновой Е.С. к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей и по встречному иску закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к Мизинову А.В., Мизиновой Е.С. о взыскании задолженности возвращена вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года договор участия в долевом строительстве от 29 августа 2014 года №..., заключенный между закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик», Общество) и Мизиновым А.В., Мизиновой Е.С., признан расторгнутым в одностороннем порядке. С ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Мизинова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, 1 097 520 рублей, расходы по вводу объекта в эксплуатацию 10 975 рублей, проценты за пользование денежными средствами 347 090 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего взыскано 1 556 585 рублей 70 копеек. С ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Мизиновой Е.С. взыс...

...каны денежные средства, уплаченные в счет цены договора, 1 097 520 рублей, расходы по вводу объекта в эксплуатацию 10 975 рублей, проценты за пользование денежными средствами 347 090 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего взыскано 1 556 585 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Горстройзаказчик» к Мизинову А.В., Мизиновой Е.С. о взыскании задолженности отказано. С ЗАО «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 23 055 рублей 86 копеек.

В связи с несогласием с принятым решением 25 мая 2016 года представителем ЗАО «Горстройзаказчик» Романовым С.В. была подана апелляционная жалоба (л.д. 118-121), которая ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, определением судьи от 26 мая 2016 года была оставлена без движения (л.д. 123).

Неисполнение указаний судьи в срок, установленный определением от 26 мая 2016 года, послужило основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю 14 июня 2016 года (л.д. 125).

27 июня 2016 года представитель ЗАО «Горстройзаказчик» Романов С.В. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Вологодского городского суда от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2016 года, в удовлетворении указанного заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

11 ноября 2016 года генеральный директор ЗАО «Горстройзаказчик» Рыжков П.А. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие у руководства информации о результатах рассмотрения дела. Вместе с жалобой представлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до вынесения процессуального решения по указанной жалобе.

Судом принято приведенное определение.

Полагая определение незаконным и необоснованным, генеральный директор ЗАО «Горстройзаказчик» Рыжков П.А. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на нарушение права апелляционного обжалования решения суда. Полагает обоснованной подачу повторной апелляционной жалобы в лице генерального директора Общества.

Относительно частной жалобы представителем Мизинова А.В. – Кузнецовой С.Г. представлены возражения о несостоятельности доводов частной жалобы и законности вынесенного определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат апелляционной жалобы суд мотивировал отсутствием правовых оснований для принятия данной жалобы, подписанной генеральным директором ЗАО «Горстройзаказчик» Рыжковым П.А., так как Общество ранее воспользовалось правом на обжалование судебного акта, путем подачи апелляционной жалобы представителем ЗАО «Горстройзаказчик» Романовым С.В., действующим по доверенности.

Апелляционная инстанция полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, предоставляющего организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Ссылка заявителя на нарушение права апелляционного обжалования решения суда опровергается материалами дела, из которых следует, что ЗАО «Горстройзаказчик» в лице генерального директора Рыжкова П.А. доверяет Романову С.В. в том числе обжалование судебных актов (доверенность от 07 октября 2015 года №..., срок действия – 1 год) (л.д. 132).

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Рыжкова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

С.В. Чистякова