Мизяков Павел Константинович

Мировой судья судебного участка № Долгов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 30 августа 2021 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при ведении протокола помощником Глимьяновой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу истца Мизяков П.К. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мизяков П.К. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании части страховой премии в размере 45275,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор, сумма кредита составила 1267088, 69 рублей. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «Капитал Лайф Страхование Жизни». Страховая премия составила 94879,60 рублей и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен и кредитный договор прекратил свое действие, так же как и прекратил свое действие договор страхования и у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, однако ответчик требование истца не удовлетворил. Истец указывает, что поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, то его о...

...тказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием в силу п.3 ст.958 ГК РФ, основанием для возврата части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования. При заключении договора, страховой компанией данные обстоятельства не учтены, то есть договор заключен без учета интересов страхователя, который является потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, не имеющей возможности повлиять на его условия.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Ответчик возражал против требований апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мизяков П.К. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» о защите прав потребителя отказано.

С решением суда истец не согласился, считал его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, была подана апелляционная жалоба.

На основании ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Мизяков П.К. заключил с АО МС Банк РУС кредитный договор № на сумму № рублей. Кредит взят на приобретение автомобиля. При этом обязательным условием заключения кредитного договора явилось заключение договора страхования жизни и трудоспособности. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования в виде сертификата №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонами, страхователь осуществил волеизъявление на заключение договора страхования, в заявлении истец просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья. Страховщик не понуждал заключать страхователя договор страхования и его заключение не навязывал. Вся информация о страховании, программа страхования были доведены до страхователя и он с ними согласился, что подтверждается его подписью. В полисе страхования указано, что истец может досрочно прекратить договор страхования и при досрочном отказе в течение 14 календарных дней после заключения договора имеет право на возврат страховой премии в полном объеме. С заявлением о прекращении договора страхования истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 календарных дней.

Суд считает необоснованными доводы истца в той части, что прекращение кредитного договора влечет прекращение договора страхования на том основании, что отпало наступление страхового случая. Так как договор страхования является самостоятельным по отношению к кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, либо его наследники, а не банк.

Досрочное погашение задолженности по кредитным обязательствам не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования, в случае досрочного погашения кредита, договор страхования продолжает свое действие и при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, указанном в первоначальном графике платежей на дату наступления страхового случая. Страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования никогда не будет равна нулю и договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет своего смысла. То обстоятельство, что договор страхования жизни рассматривается как один из дополнительных способов обеспечения кредитного обязательства не дает оснований полагать, что договор страхования досрочно прекращается в связи с досрочным прекращением обязательств по кредитному договору. Также отмечает, что «Закон о защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ применимы в части, не урегулированной специальными нормами ГК РФ о страховании. В связи с отсутствием оснований для возврата страховой премии, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда, штрафных санкций и неустойки.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование-отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое события, на случай наступления которого проводится страхование.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-18).

Истец не имеет права на получение части страховой премии после досрочного погашения кредита, поскольку независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. А возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Договор страхования действует независимо от наличия либо отсутствия кредитного договора и в случае наступления страхового случая в течение срока страхования истец вправе получить страховку. Поэтому при заключении договоров читайте условия и не верьте на слово кредитному менеджеру, который может часть информации утаить. Договор должен включать условия его досрочного расторжения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом был погашен в полном объеме досрочно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате части страховой премии, в чем истцу было отказано.

Страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении. Условиями страхования предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случаях досрочного отказа Страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователя в полном объеме, однако, истец в течение 14 календарных дней к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.

Возможность возврата потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела, и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства, которые позволили бы опровергнуть названные обстоятельства и в частности того, что истцом как страхователем утрачен имущественный интерес в страховке.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 321, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мизяков П.К. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизяков П.К.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи