Мизюркин Дмитрий Николаевич

дело № 2 -2108/16 ...

16 ноября 2016 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску Мизюркина ДН к ООО «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии,

у с т а н о в и л:

Истец Мизюркин Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ... между ним (истцом) и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям вышеназванного кредитного договора и в соответствии с п.1 п.п.1.4 заемщик был подключен к программе коллективного добровольного страхования «заемщиков». При оформлении кредитного договора, на площадке банка, расположенного в дилерском центре ...: ..., кредитным менеджером ООО «Сетелем Банк» в сумму кредита ... рублей, на весь период кредита, включено личное страхование жизни в размере ... руб. ... кредитным менеджером ООО «Сетелем Банк» между «заемщиком» и ООО «Росгосстрах-Жизнь» был оформлен договор страхования жизни ..., в соответствии с условиями Программы коллективного добровольного страхования «заемщиков». Поскольку данный договор страхования заключался на площадке и представителем банка, подпись от страховщика в договоре страхования выполнена факсимильно, в соответствии с данным договором страхования, при расторжении договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования путем уведомления страховщика, страховая премия (ее часть) возвращается страхователю. Соблюдая установленный договором страхования срок (5 дней), ... была подана претензия в ООО «Сетелем Банк» о возврате уплаченной страховой премии, исходя из того, что договор заключался именно в банке и банк в данном случае выступает агентом, соответственно банк имел возможность не перечислять страховую премию страховщику, имеющий соответствующее заявление от заемщика, поскольку страховая премия оплачивалась за счет заемных средств. Не смотря на неоднократные обращения, ответ поступил только ... за ... от ... на электронный адрес, с указанием о необходимости обращения к страховщику в ООО «Росгосстрах-Жизнь». Считает данный отказ неправомерным, так как условие подключения к Программе колл...

...ективного добровольного страхования «заемщиков» содержится в кредитном договоре, следовательно продиктовано «кредитором», более того, банк, получив вышеуказанную претензию, мер по осведомленности страховщика об отказе страхователя от страхования жизни не предпринял, при этом являясь агентом при заключении договора страхования, а произвел оплату страховой премии. Ответ банка в части «решение банка не зависит от приобретения клиентом дополнительных услуг, не является обязательным для получения потребительского кредита в банке», считает противоречивым, так как именно банком осуществляется «подключение» к Программе коллективного добровольного страхования «заемщиков» и прямо отражено в п.1 п.п.1.4 кредитного договора. Просил расторгнуть договор страхования ... от ...; взыскать с ООО «Росгосстрах-Жизнь» оплаченную страховую премию в размере ... руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб.

Будучи надлежащим образом извещенными, истец Мизюркин Д.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Жизнь», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» дважды не явились по вызову в судебные заседания, назначенные на ... ... и ... ..., заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

Суд, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело по иску Мизюркина ДН к ООО «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии, следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Мизюркина ДН к ООО «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ...

...

2-131/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 26 февраля 2015 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием истцов Мизюрькиной С.М. (действующей за себя и в интересах Шаповаловой А.В.), Мизюрькина Д.Н., Нестеренко Ю.И., представителя ответчика Бандурина В.Е., третьих лиц Рыкова Р.И. (действующего за себя и в интересах Рыковой С.Р.), Семионова А.М., Пантюховой М.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мизюрькиной С.М., Мизюрькина Д.Н., Нестеренко Ю.И. и Шаповаловой А.В. к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области (далее-Администрация или Ответчик) – о регистрации сделки и регистрации перехода права собственности на предмет сделки,

У С Т А Н О В И Л:

настоящее заявление обосновано невозможностью обеспечить реализацию своих прав собственников ввиду отсутствия контрагента сделки, что истцы полагают считать уклонением от регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2009 года истцы заключили с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Семикаракорский плодопитомник» (далее – СПК «Семикаракорский плодопитомник» или Владелец) договор. По условиям сделки Владелец передал в долевую собственность истцов 1/4 долю домовладения, состоящую из четырехквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., четырех сараев кирпичных, одного сарая из ракушечника, бани из шлакоблока и хозсооружений по адресу: <адрес>. В декабре 2013 года СПК «Семикаракорский плодопитомник» ликвидирован без правопреемства. Истцы лишены возможности ос...

...уществить регистрационные действия своего права собственности ввиду отсутствия лица, наделенного правом подать заявление в Росреестр от имени Владельца.

В судебном заседании истцы Мизюрькина С.М. (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней истицы Шаповаловой А.В.), Нестеренко Ю.И. и Мизюрькин Д.М. заявленные требования поддержали. Просили зарегистрировать переход права по адресу – <адрес>. Пояснили, что занимаемое ими жилое помещение имеет адрес <адрес>. Вместе с тем, этот же дом у остальных сособственников дома (жильцов остальных трех квартир) имеет адрес – <адрес>.

Представитель ответчика Бандурин А.Е. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал, что Администрация не принимала в собственность спорный жилой дом.

Третьи лица Рыков Р.И. (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рыковой С.Р.), Семионов А.М., Пантюхова М.Г. не возражали против удовлетворения заявленных требований. В своих пояснениях подтвердили тот факт, что четырехквартирный жилой дом в <адрес> имеет два адреса: <адрес> и <адрес>. При этом документы о приватизации третьих лиц содержат адрес – <адрес>, а адрес регистрации в миграционной службе у Семионова и Пантюховой указан как <адрес>. Кроме того, Пантюхова М.Г. пояснила, что третий участник их приватизации, Пантюхова Н.М. ее дочь. После смерти дочери она осталась проживать в этом же доме.

Третье лицо Неживова М.Ф. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо Рыкова Е.Н. в судебное заседание не прибыла; суд рассмотрел в отношении нее дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

В дело представлены документы: инвентаризационная опись зданий СПК «Семикаракорский плодопитомник» за 2012 год; кадастровый паспорт спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ.; договор на бесплатную передачу 1/4 доли дома в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.; две выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.; регудостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пантюховой М.Г.; договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Пантюховой; свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ; договор приватизации Неживовой от ДД.ММ.ГГГГ.; регудостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Неживовой; информация нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным, что собственником спорного жилого дома и хозяйственных сооружений является СПК «Семикаракорский плодопитомник». Этот вывод следует из инвентаризационной описи Владельца за 2012 года, в котором жилой дом обозначен с адресом <адрес> (л.д.14-15).

23 октября 2009 года СПК «Семикаракорский плодопитомник» передал в собственность (в силу приватизации) 1/4 долю <адрес> в <адрес> Мизюрькиной С.М., Шаповаловой А.В., Мизюрькину Д.М. и Нестеренко Ю.И.. Этот факт следует из текста договора приватизации (л.д.20-21).

Факт исполнения сделки, т.е. получения приобретателями во владение предмета сделки не оспаривался сторонами, третьими лицами и подтвержден текстом договора приватизации.

Суд оценивает представленные доказательства как подтверждающие право собственности Владельца и реальность исполненной сделкио смене собственника в силу закона.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

СПК «Семикаракорский плодопитомник» прекратил деятельность 13 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Судом установлено, что сделка между сторонами совершена в надлежащей письменной форме и исполнена. Собственник недвижимости уклонился от регистрации сделки и регистрации перехода права собственности на предмет сделки. Факт уклонения суд находит доказанным в силу ликвидации юридического лица без правопреемства. При таких данных требования истцов подлежат удовлетворению. Иное толкование установленных обстоятельств невозможно, поскольку влечет нарушение прав добросовестных приобретателей.

Из материалов дела следует, что два договора приватизации в спорном доме (с Неживовой и семьей Пантнюховой) содержат условие о передаче каждым по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом по <адрес> (л.д. 50, 55). Этот же адрес содержится в правоподтверждающих документах о праве Рыковых (в общем количестве на 1/4 долю) на спорный дом (л.д.38-39). Данных о госрегистрации прав на жилой дом по <адрес> в органах Росреестра нет, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.40).

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что спорный жилой дом имеет два адреса в <адрес> и <адрес>, что недопустимо. При таких обстоятельствах заявление истцов об изменении адреса перехода права собственности (с <адрес> на <адрес>) подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования истцов удовлетворить в полном объеме и постановить о государственной регистрации договора на бесплатную передачу гражданам в порядке приватизации от 23 октября 2009 года между владельцем СПК «Семикаракорский плодопитомник» с одной стороны, и приобретателями Мизюрькиной С.М., Шаповаловой А.В., Нестеренко Ю.И., Мизюрькиным Д.Н. с другой стороны.

Зарегистрировать переход права собственности от СПК «Семикаракорский плодопитомник» к Мизюрькиной С.М., Шаповаловой А.В., Мизюрькину Д.М. и Нестеренко Ю.И. на 1/4 долю жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2015 года.

Дело № 12-335/2011

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 9 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя Мизюркина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мизюркина Д.Н. на постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата Мизюркин Д.Н. признан виновным в том, что Дата Адрес , он, управляя автомобилем марки АВТО, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Мизюркин Д.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факт проезда в указанные в постановлении время и месте нерегулируемого пешеходного перехода, указал, что в зоне пешеходного перехода он никаких пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, не видел. Полагая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств его виновности, просил постановление инспектора Адрес Ю.А. от Дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Заявитель Мизюркин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно указал, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО, следовал по ул. К. со стороны ул. С. в направлении ул. Ч. в г. Пензе по второму ряду движения с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома Номер , он заметил, что первый ряд проезжей части в зоне пешеходного перехода занят транспортными средствами общего пользования, осуществлявшими посадку-высадку пасс...

...ажиров. Каких-либо пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, в зоне пешеходного перехода не было. Когда он проехал указанный пешеходный переход, то в зеркало заднего вида заметил, как на проезжую часть вышла и стала переходить ее за 5-10 м до перехода пешеход-девушка, которая до этого шла по тротуару от здания Адрес , слева по ходу его движения. О данном обстоятельстве он и указал в составленном в отношении него в тот же день инспектором ДПС протоколе об АПН.

Инспектор Данные изъяты М.А. в судебном заседании показал, что Дата он нёс службу в Адрес . Примерно в 8 час. 40 мин. им была остановлена машина марки АВТО под управлением водителя Мизюркина Д.Н., который двигаясь по ул. К. со стороны ул. С. в направлении ул. Ч. ближе к середине проезжей части, напротив дома Номер по ул. К. на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу двум пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. В его (М.А.) поле зрения пешеходы преодолели около 1м, после чего были вынуждены остановиться на проезжей части, пропуская движущийся автомобиль под управлением водителя Мизюркина Д.Н.. Правонарушение было зафиксировано средством видеофиксации, носитель которой к материалам дела не приобщался, поскольку по техническим причинам видеозапись не была сохранена. Водителю было разъяснено, что своими действиями он нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Событие правонарушения водитель не оспаривал, в связи с чем он стал составлять в отношении него постановление по делу об административном правонарушении Номер . Однако, узнав сумму штрафа, водитель Мизюркин Д.Н. от подписи в постановлении отказался, событие правонарушение стал отрицать, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, считаю жалобы Мизюркина Д.Н. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Дата на Адрес водитель Мизюркин Д.Н. в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТО, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу

В тот же день инспектором Данные изъяты М.А. в отношении Мизюркина Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении Номер , в действиях которого усматривалось нарушение п. 14.1 ПДД.

Дата инспектором Данные изъяты Ю.А. в отношении Мизюркина Д.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Мизюркина Д.Н. должностное лицо органа полиции исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 1), счел его достаточным, оценил и, исходя из оценки доказательства, пришелк выводу о нарушении заявителем Правил дорожного движения.

Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании Мизюркина Д.Н. и инспектора ДПС М.А. суд не может согласиться с выводом о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку должностным лицом при вынесении постановления о привлечении Мизюркина Д.Н. к административной ответственности не были устранены имеющиеся в деле противоречия относительно обстоятельств правонарушения, имевшего место Дата на Адрес , с участием водителя Мизюркина Д.Н.

Так, согласно объяснениям Мизюркина Д.Н., приближаясь на своем автомобиле по ул.К. к пешеходному переходу, он видел, что в зоне пешеходного перехода никаких пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, не имеется. Инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода, поэтому не мог достаточно хорошо просматривать пешеходный переход.

Обстоятельства, приведённые Мизюркиным Д.Н., материалами настоящего дела не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, находился ли пешеход на данном участке дороги или нет в указанное в протоколе об административном правонарушении время, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела не имеется видеозаписи правонарушения, о наличие которой заявитель и инспектор ДПС указали в судебном заседании, схематического изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе, письменных объяснений свидетелей правонарушения.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Мизюркиным Д.Н. правонарушения, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не предоставляется возможным.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Мизюркина Д.Н. и сотрудника ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Мизюркиным Д.Н. п. 14.1 ПДД не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Мизюркиным Д.Н. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Мизюркина Д.Н. в нарушении п. 14.1 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины Мизюркина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мизюркина Д.Н. удовлетворить частично.

Постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мизюркина Д.Н., отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина