Мкрчян Юлия Григорьевна

61RS0047-01-2024-000529-56 К делу № 2-519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 30 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Хмара Н.П., представителя ответчика Мкртчян Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локоновой А.Б. к Палян А.В., третьи лица: Хмара Н.П., Управление Росреестра по <адрес>, о прекращении ипотеки в силу закона,-

УСТАНОВИЛ:

Локонова А.Б. обратилась в суд с иском к Палян А.В., третьи лица Хмара Н.П., Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении ипотеки в силу закона. В обоснование своих требований истец указал на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2006 года с рассрочкой платежа до 25.12.2006 года, заключенного между продавцом Палян А.В. и покупателями Локоновой А.Б. и ФИО7, е принадлежит 7/20 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание площадью 721,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3791 кв.м. по <адрес> Согласно выписки из ЕГРН, в отношении указанной доли недвижимости в пользу Палян А.В. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, поскольку окончательный расчет по договору между ней и ответчиком произведен не был, так как Палян А.В. сразу после заключения договора стал препятствовать ей в осуществлении производственной деятельности, при этом, долг перед Палян А.В. она не признает. Истец полагает, что, поскольку у Палян А.В. истек срок исковой давности для предъявления к Локоновой А.Б. исковых требований для защиты его прав, в обеспечение которых была установлена ипотека в силу закона, то данная ипотека п...

...одлежит прекращению, так как нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного истец просила суд прекратить ипотеку в пользу Палян А.В. в отношении принадлежащих Локоновой А.Б. 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>

Истец Локонова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Локоновой А.Б. – Хмара Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Палян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Палян А.В. – Мкртчян Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала на те обстоятельства, что Палян А.В. действительно пропустил срок исковой давности для предъявления к Локоновой А.Б. исковых требований с целью защиты его прав, в обеспечение которых была установлена оспариваемая ипотека в силу закона, однако необходимость в сохранении ипотеки не отпала, поскольку Локонова А.Б. до сих пор не выполнили условия п.4 договора купли-продажи от 15.12.2006 года с рассрочкой платежа до 25.12.2006 года, заключенного между продавцом Палян А.В. и покупателями Локоновой А.Б. и ФИО7 о выплате в пользу Палян А.В. денежных средств в размере 800000 рублей.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Локоновой А.Б. к Палян А.В., о прекращении ипотеки в силу закона, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 352 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения залога. В частности, подпунктом 10 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1,4 договора купли-продажи от 15.12.2006 года с рассрочкой платежа, заключенного между продавцом Палян А.В. и покупателями Локоновой А.Б. и ФИО7, продавец продал и передал каждому из покупателей 7/10 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание площадью 721,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3791 кв.м. по <адрес> при этом, покупатели обязались произвести продавцу оплату по договору в следующие сроки: сумму в размере 200000 рублей – до подписания договора, сумму в размере 800000 рублей – до 25.12.2006 года. В обеспечение исполнения условий, содержащихся в п.4 договора, на предмет купли-продажи было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона (т.1 л.д.12).

Согласно выписки из ЕГРН, на момент разрешения спора по существу в ЕГРН имеется запись № от 23.09.2022 года об ограничении права и обременения объекта недвижимости, а именно, на принадлежащие Локоновой А.Б. 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание площадью 721,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес>, в силу ипотеки в отношении предмета залога по договору купли-продажи от 15.12.2006 года.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Локонова А.Б. 08.04.2024 года письменно обращалась к Палян А.В. с требованием совершить действия, направленные на исключение из ЕГРН сведений об ипотеке на спорную долю в имуществе (т.1 л. 13), однако залогодержателем Палян А.В. указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как истечение срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога прямо не предусмотрено, при этом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии сч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Палян А.В. в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору купли-продажи от 15.12.2006 года и об обращении взыскания на предмет залога с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога к Локоновой А.Б. в суд не обращался, в связи с чем, Палян А.В. пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору купли-продажи от 15.12.2006 года и об обращении взыскания на предмет залога, который, в соответствии с условиями п.4 договора купли-продажи от 15.12.2006 года с рассрочкой платежа, заключенного между продавцом Палян А.В. и покупателями Локоновой А.Б. и ФИО7, начал свое течение 26.12.2006 года и истек 26.12.2009 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 334, 352 ГК РФ, установив, что залогодержателем Палян А.В. пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2006 года и, соответственно, для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение обязательств по указанному договору купли-продажи, принимая во внимание, что залогодержатель Палян А.В. в добровольном порядке не удовлетворил требование Локоновой А.Б. о совершении действий, направленных на исключение из ЕГРН сведений об ипотеке на спорную долю в имуществе, при этом, сторона Палян А.В. не заявляла ходатайства о восстановлении срока исковой давности для предъявления в суд соответствующих исковых требований, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам представителя ответчика, спорный залог утратил обеспечительную функцию, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 352 ГК РФ, ипотека в пользу Палян А.В. в отношении принадлежащих Локоновой А.Б. 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> подлежит прекращению, а настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи № от 23.09.2022 года об ограничении права и обременения объекта недвижимости в силу ипотеки в отношении предмета залога по договору купли-продажи от 15.12.2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Локоновой А.Б. к Палян А.В., о прекращении ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Прекратить ипотеку в пользу Палян А.В. в отношении принадлежащих Локоновой А.Б. 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а равно, для исключения из ЕГРН записи № от 23.09.2022 года об ограничении права и обременения объекта недвижимости в силу ипотеки в отношении предмета залога по договору купли-продажи от 15.12.2006 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 06.08.2024 года.