Мкртчан Айказ Гамлетович

УИД 54МS0050-01-2019-010980-44

Судья Мороз И.М. Дело № 2-1985/2020

Докладчик Быкова И.В. 33-5317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Генджояна М.Ш. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 года по иску Генджояна Миши Шаликоевича к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, встречному иску АО «ГСК Югория» к Генджояну Мише Шаликоевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика АО «ГСК Югория» Винокурова А.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генджоян М.Ш. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 38 925,37 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 28.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилиа под управлением водителя Шумей Н.В. и автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего истцу, под управлением водителя Мкртчяна А.Г. В результате указанного ДТП, винов...

Показать ещё

...ником которого являлся водитель Шумей Н.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12.08.2019 истец Генджоян М.Ш. обратился к ответчику АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано по мотиву того, что в ходе рассмотрения заявления был установлен факт использования автомобиля истца в качестве такси, что является нарушением условий договора страхования.

Генджоян М.Ш. был вынужден обратиться с данным иском в суд.

АО «ГСК Югория» предъявило встречный иск с требованиями о признании недействительным договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК Югория» и Генджояном М.Ш., и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между АО «ГСК Югория» и Генджояном М.Ш. был заключен договор страхования ОСАГО на автомобиль Ниссан Альмера. 12.08.2019 Генджоян М.Ш. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом событии, произошедшем 28.04.2019. 13.08.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого было установлено наличие на транспортном средстве опознавательных знаков «Яндекс-Такси». В дальнейшем, в ходе проверки было установлено, что с 2017 года Генджоян М.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является деятельность такси. Согласно страховому полису №, Генджоян М.Ш. не является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, кроме того, на момент заключения договора страхования Генджояном М.Ш. не было сообщено о том, что автомобиль используется в качестве такси.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14.08.2020 постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Генджояна Миши Шаликоевича к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Встречное исковое заявление АО «ГСК Югория» к Генджояну Мише Шаликоевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Генджояном Мишей Шаликоевичем и АО «ГСК Югория» 16.04.2019 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом серия XXX № от 16.04.2019 и страховым полисом серии XXX № от 09.12.2019, с момента его заключения.

Взыскать с Генджояна Миши Шаликоевича в пользу АО «ГСК Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».

С постановленным решением не согласился истец по первоначальному иску Генджоян М.Ш., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Размещение наклеек «Яндекс Такси» на автомобиле истца носит информационный характер и не свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось как такси. Разрешение на осуществление деятельности в качестве такси не выдавалось.

Апеллянт настаивает на том, что данное транспортное средство не использовалось как такси, и у истца таких намерений не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.11.2020 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Генджояна М.Ш. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 236-242).

Не согласившись с постановлениями первой и апелляционной инстанции, Генджоян М.Ш. подал кассационную жалобу (т. 2 л.д. 3-5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 кассационная жалоба Генджояна М.Ш. удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 23-31).

05.05.2021 дело поступило в Новосибирский областной суд.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Генджоян М.Ш. является собственником автомобиля Ниссан Альмера г/н №

Генджоян М.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2017, в качестве одного из видов деятельности является деятельность такси (л.д. 53-57).

Между Генджоян М.Ш. и АО «ГСК Югория» был заключен договор страхования и был выдан полис серии XXX № сроком действия в период с 00 часов 00 минут 20.04.2019 по 24 часа 00 минут 19.04.2020, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Мкртчян А.Г. (л.д.9).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были включены: С., Л. и П. (л.д.52).

28.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия г/н № под управлением водителя Шумей Н.В. и автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением водителя Мкртчяна А.Г. (л.д. 10)

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мкртчяна А.Г. было отказано (л.д. 12).

Стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Генджояна М.Ш., на основании заключения № (л.д. 15-32) без учета износа была определена в размере 58 135 руб. 37 коп., с учетом износа - 38 925 руб. 37 коп.

Генджоян М.Ш. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что получил отказ (л.д.33) на основании того, что был установлен факт использования автомобиля Ниссан Альмера в качестве такси, в связи с чем, страхователем были нарушены условия, на которых был заключен договор страхования.

Генджоян М.Ш. обратился к ответчику с заявлением от 21.08.2019 (л.д.34), в котором утверждал, что автомобиль Ниссан Альмера не используется в качестве такси, а наличие на нем наклеек «Яндекс.Такси» является рекламой на транспортном средстве, в связи с чем просил выдать направление на ремонт или произвести выплату денежных средств.

На указанное заявление истцу также был выдан отказ (л.д.35).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 05.11.2019 (л.д.36-40) рассмотрение обращения Генджояна М.Ш. было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ №132 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 931, 944, 431.2, 179, 421 ГК РФ, ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела подтверждено, что Генджояном М.Ш. транспортное средство использовалось в качестве такси, что не было сообщено страховой компании при заключении договора страхования, как следствие, пришел к выводу об обоснованности требований по встречному иску, признав договор страхования недействительной сделкой.

Исходя из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что указанный автомобиль использовался в личных целях, суд также пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения не распространяется нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, так как при признании договора страхования незаключенным с момента его заключения, на момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль Ниссан Альмера г/н № не была застрахована.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска законным признано быть не может. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.Применительно к спорным правоотношениям, страховщиком АО « ГСК Югория» не было представлено доказательств прямого умысла в действиях Генджояна М.Ш. на момент заключения договора страхования и указании в договоре сведений об использовании транспортного средства в личных целях, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Согласно сведений из общедоступного сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области следует, что на автомобиль Ниссан Альмера г/н № разрешение на осуществление деятельности в качестве такси не выдавалось (л.д. 96-103).

Стороной истца был представлен договор на размещение рекламы на автомобиле от 15.01.2019 (л.д. 104-106), согласно которому на боковых поверхностях и на заднем стекле автомобиля Ниссан Альмера г/н № за вознаграждение было предоставлено право на размещение рекламы «Яндекс Такси». Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела фотографиям с общедоступного портала «Номерограм» (л.д. 150-151) следует, что на автомобиле Ниссан Альмера г/н № были наклейки такси «Uber». Соответственно страховая компания не лишена была возможности, учитывая дату договора на рекламу 15.01.2019, проверить фактическое целевое использование транспортного средства на дату заключения договора.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Генджояном М.Ш. исковых требований к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Учитывая, что истец является потерпевшим в настоящем страховом случае, а АО «ГСК Югория», который застраховал его гражданскую ответственность, осуществляет возмещение вреда согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, в рассматриваемом случае оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения и признании договора недействительным не имелось.

В силу положений Закона об обязательном страховании для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Таким образом, обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям ст. ст. 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признании договора страхования недействительным. АО «ГСК Югория» не лишено право взыскать с Генджояна М.Ш. неосновательное обогащение в размере подлежащей уплате страховой премии, так как при рассмотрении настоящего спора таких требований заявлено не было.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, на что указал Восьмой кассационный суд в определении от 13.04.2021 по настоящему делу.

Признание договора ОСАГО недействительным повлекло отказ в выплате истцу по первоначальному иску страхового возмещения без законных оснований, потому решение в указанной части законным признано быть не может, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Наличие страхового события подтверждено материалами дела. Материалами дела так же подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Генджояна М.Ш., на основании заключения №, выполненного экспертом-техником У. (л.д. 15-32) без учета износа была определена в размере 58 135 руб. 37 коп., с учетом износа - 38 925 руб. 37 коп.

В данном заключении эксперт У., после изучения всех обстоятельств дела, административного материала, схема ДТП, проанализировав механизм ДТП, пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра поврежденного транспортного средства, являются следствием рассматриваемого ДТП. Эксперт У. включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер №, что подтверждено выпиской из соответствующего реестра, на основании решения МАК ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, провести по делу судебную экспертизу ответчик не просил, не оспаривал объем повреждений на автомобиле истца, подтвержденных актом осмотра, что также согласуется со справкой ГИБДД и административным материалом. Второй участник ДТП Шумей Н.В. возражений по иску, в том числе по вине, не представил.

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что сумма 38 925 руб. 37 коп. не оспорена ответчиком, данная сумма подлежит взысканию с АО «ГСК Югория».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворено не было в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 19 462 руб. 68 коп..

Расходы по оценке в сумме 5 000 руб. являются убытками истца, подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

Как следует из преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что застрахованный автомобиль марки Ниссан Альмера г/н № использовался истцом в качестве такси, для получения прибыли. Указанное подтверждается совокупностью обстоятельств :

- наличием у истца статуса ИП с правом занятия деятельностью такси;

- истец не был включен в страховой полис, на автомобиле в момент ДТП были наклейки такси «Uber»;

- согласно административному материалу в момент ДТП за рулем автомобиля марки Ниссан Альмера г/н № был водитель Мкртчан А.Г., работающий водителем у ИП Генджоян. Из объяснения водителя следует, что он ехал с пассажиром.

Изложенное в своей совокупности подтверждает, что застрахованный автомобиль использовался истцом не в личных целях, а в целях извлечения прибыли, на правоотношения сторон в данном случае положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска 14 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Генджояна Миши Шаликоевича удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Генджояна Миши Шаликоевича с АО «ГСК Югория» страховое возмещение в сумме 38 925 руб. 37 коп., штраф в сумме 19 462 руб. 68 коп., расходы по экспертизе 5000 руб.

Встречные исковые требования АО «ГСК Югория» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Генджояна М.Ш. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть