Мкртчян Эдуард Гамлетович

Дело № 2-809/2020

91RS0001-01-2020-001080-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Буканова Руслана Александровича к Мкртчяну Эдуарду Гамлетовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Буканов Р.А. 06 марта 2020 года обратилась в суд с иском к Мкртчяну Э.Г. о взыскании долга по договору займа от 07 ноября 2016 года в размере 60 000 рублей, процентов, установленных договором займа в размере 200 000 рублей, процентов, предусмотренных договором в размере 320 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, пени в размере 310 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 07 ноября 2016 года был заключен договор займа. Ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 200 000,00 рублей. Факт получения денег подтверждается договором, подписанным ответчиком. Исходя из условий договора (п. 1.1, 1.2, 2.1.,2.2.), ответчик обязался вернуть истцу сумму займа, а также проценты по займу в срок до 08 мая 2017 года. Пунктом 2.2 договора займа от 07.11.2016г. предусмотрена уплата процентов в размере 60 000 рублей до 08 мая 2017 года, т.е. по 10 000 рублей ежемесячно. Кроме того, п.3.1. предусмотрена оплата процентов и пени. В настоящее время сумма займа и проценты в полном объеме истцу не возвращены. 08.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями исполнения обязательства по договору займа. Ответа на данную п...

...ретензию не поступало, денежные средства не возвращены. Буканов Р.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 200 000 рублей, проценты, установленные договором займа в размере 320 000 рублей, пеню в размере 20 000 рублей и 310 рублей, установленную положениями договора займа.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Мкртчян Э.Г. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, на основании определения суда от 22 апреля 2020 года дело рассматривается в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег, или иных вещей, определённых родовыми признаками.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, стороны истец Буканов Руслан Александрович и Мкртчян Эдуард Гамлетович 07 ноября 2016 года пришли к соглашению по условиям договора займа, заключили соответствующий договор и подписали его. Заем в размере 200 000 рублей предоставлялся на 6 месяцев, т.е. срок возврата денежных средств определялся сторонами 08 мая 2017 года.

Согласно ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства, являются, в частности, свобода договора, которая основывается в приобретении субъектами гражданских прав и осуществлении ими своих гражданских прав своей воле и в своем интересе, в свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по возврате займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, своевременно сумму долга в полном объеме истцу не вернул, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из условий договора займа от 107 ноября 2016 года (п. 1.1, 1.2, 2.1,2.2,2.3.), ответчик Мкртчян Э.Г. обязался вернуть истцу Буканову Р.А. сумму займа, а также проценты по займу в срок до 08 мая 2017 года в размере 60 000 рублей.

Кроме того согласно п.3.1. договора займа ответчик обязался возвратить истцу проценты, установленные п. 2.2, 2.3 за весь период просрочки.

Таким образом с Мкртчяна Э.Г. в пользу Буканова Р.А. подлежат взысканию сумма долга 200 000 рублей, проценты, установленные положениями договора займа в размере 320 000 рублей за период с 08 июня июня 2017 года по 08 февраля 2020 года

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ( пеня), предусмотренная п. 3.2. договора займа в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки и рассчитанная истцом за период с 08.04.2017г по 08.05.2017г. в размере 310 рублей и за период с 08.05.2017г. по 08.02.2020г. в размере 20 000 рублей согласно расчета ( л.д.21,22).

Требований об оспаривании расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, исковые требования Буканова Р.А. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8603 рубля.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 23 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Буканова Руслана Александровича - удовлетворить.

Взыскать с Мкртчяна Эдуарда Гамлетовича в пользу Буканова Руслана Александровича долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты, установленные договором займа в размере 320 000 рублей, неустойку ( пеню) за период с 08 апреля 2017 года по 08 февраля 2020 года в размере 20 310 рублей, а всего 540310 ( пятьсот сорок тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с Мкртчяна Эдуарда Гамлетовича в пользу Буканова Руслана Александровича уплаченную им государственную пошлину в размере 8603 ( восемь тысяч шестьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

К делу №2-438/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2016 г. г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Заступце М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Мкртчян Э.Г., Мкртчян Л.Т., Мкртчян А.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к Мкртчян Э.Г., Мкртчян Л.Т., Мкртчян А.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

27 января 2016 года в адрес суда представитель истца – Ушачёв В.С. предоставил заявление об отказе от удовлетворения искового заявления и заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая то, что представитель истца – Ушачёв В.С. отказался от удовлетворения искового заявления, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не нарушает права других лиц.

При этом судом истцу разъяснены требования статьи 221 ГПК Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 22...

...1 ГПК Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Мкртчян Э.Г., Мкртчян Л.Т., Мкртчян А.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказ истца от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Мкртчян Э.Г., Мкртчян Л.Т., Мкртчян А.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Республики Крым в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья

Дело № 2-2149/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.

при секретаре – Ярмошик М.В.

рассмотрев в зале судебного заседания г. Симферополе гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, -

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится указанное выше дело.

Представитель МУП «Железнодорожный Жилсервис» подал суду заявление об отказе от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2016 гг. в размере 32193,36 руб. и прекращении производства по делу, поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности погашена – после предъявления иска в суд.

Дело рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив заявление об отказе истца от иска, обозрев материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о принятии отказа МУП «Железнодорожный Жилсервис» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2016 гг. в размере 32193,36 руб. и прекращении производства по ...

...делу.

Руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2016 гг. в размере 32193,36 руб.

Прекратить производство по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2016 гг. в размере 32193,36 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья

Дело 2-1870/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подоляне А.А.,

с участием истца – Захарчук Л.М., представителя истца – адвоката Гладкого А.В., ордер № 242 от 18.10.2017,

ответчик – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Захарчук Людмилы Михайловны к Мкртчян Эдуарду Гамлетовичу о взыскании долга по расписке,

установил:

Захарчук Людмила Михайловна обратилась в суд с иском к Мкртчян Эдуарду Гамлетовичу о взыскании суммы долга по расписке, в обоснование иска, указав, что 02.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500000 руб., со сроком возврата денежной суммы до 01.09.2017. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

Определениями судьи от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.10.2017.

По ходатайству представителя ответчика предварительное судебное заседание было отложено на 18.10.2017. В предварительном судебном заседании 11.10.2017 представитель ответчика - адвокат Маслов П.А. пояснил, что ответчик не оспаривает, что расписка написана им собственноручно, а также не оспаривает наличие задолженности.

Окончательно уточнив исковые требования 18.10.2017, истец Захарчук Л.М. просит взыскать с ответчика Мкртчян Э.Г. сумму основного долга по расписке в размере 1500000,00 руб., проценты за пользование чужими де...

...нежными средствами в размере 17115,44 руб., также расходы на оплату госпошлины в размере 16000,00 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20300,00 руб., а всего – 1553416,44 руб.

Определением суда от 18.10.2017 окончена подготовка дела к рассмотрению и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15.11.2017.

Определением Железнодорожного суда г. Симферополя от 15.11.2017 года был наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Мкртчян Эдуарду Гамлетовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые действия, направленные на государственную регистрацию прав в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащей на праве собственности Мкртчян Эдуарду Гамлетовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Гладкий А.В., представил оригинал расписки, который приобщен к материалам дела, а также исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Захарчук Л.М. присутствовала в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени слушания дела представитель ответчика уведомлен надлежащим образом, что следует из расписки о явке в судебное заседание от 15.11.2017.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы и ее представителя принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 истец Захарчук Л.М. передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.09.2017, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, доказательств обратного Мкртчян Э.Г. суду не представлено.

Поскольку истец свои обязательства по расписке исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возвращении денежных средств в установленный срок не выполнил, сумма долга до настоящего времени не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 500 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие просрочки ответчиком в уплате денежной суммы с 01.09.2017, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По информации Банка России от 15.09.2017 размер ключевой ставки с 18 сентября 2017 г. составляет 8,5 % годовых; по информации Банка России от 16.06.2017 с 19 июня 2017 г. размер ключевой ставки составляет 9 % годовых.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке суд исходит из периода просрочки с 01.09.2017 по 17.09.2017 (17 дня), суммы задолженности 1500000 руб. и ключевой ставки Банка России 1500000 руб. х 9 % х 17 дней / 365 = 6287,67 руб.

С 18.09.2017 по 18.10.2017 1500000 руб. х 8,50% х 31 дней /365 = 10828,77 руб., итого общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17116,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридической помощи, по подготовке, подаче в суд иска, представление и участия в судебном заседании адвоката в размере 20300,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 57-161017 от 16.10.2017, счетом на оплату № 45 от 16.10.2017, квитанцией № 504 от 17.10.2017.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в заявленном размере - 20300,00 руб.

Кроме того, в пользу Захарчук Л.М. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000,00 руб., уплата которой подтверждается квитанцией № 506 от 20.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарчук Людмилы Михайловны удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Мкртчян Эдуарда Гамлетовича в пользу Захарчук Людмилы Михайловны сумму долга по расписке в размере 1500000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 17116,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20300,00 руб., а всего - 1553416,44 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать рублей 44 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017

Судья Н.Г. Плиева

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что в результате не исполнения надлежащим образом договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 на сумму 1 600 000 руб. со сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

Истец – ФИО3 в заседание суда не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал против вынесения заочного решения, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму долга в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», суд полагает, что ответчик о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассм...

...отрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения дела зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Суд известил ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направив необходимые документы по адресу регистрации ответчика.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ №, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствует конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа, предоставил оригинал расписки, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в сумме 1 600 000 руб., и обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств не получения им займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 810 Гражданского о кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а судебное решение не может основываться на предположениях.

Законом установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму долга в размере 1 600 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 16200 руб., а всего 1 616 200 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья М.В. Колоцей

Дело № 2-981/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Белинчук Т.Г.,

при секретаре – Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарчук Л.М. к Мкртчян Э.Г., Мкртчян Л.Г., третье лицо Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество, -

У с т а н о в и л:

14 мая 2018 года Захарчук Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мкртчян Э.Г., Мкртчян Л.Г., третье лицо Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной не явкой истца.

Заслушав мнение ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о слушании дела в судебном заседании на 06.08.2018 г. на 10.00 часов истец извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке об и...

...звещении (л.д. 125).

Согласно протокола судебного заседания от 06 августа 2018 года, судебное заседание отложено на 04.09.2018 года на 09 часов 00 минут, в связи с неявкой истца (л.д. 189-190).

О слушании дела в судебном заседании на 04.09.2018 г. на 09.00 часов истец был извещен надлежаще, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. 195).

Однако в судебное заседание на 04.09.2018 г. истец не явился, о причинах неявки суд не извещал, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом установлена повторная неявка истца в судебное заседание 04 сентября 2018 г., данное гражданское дело следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 93 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Учитывая то обстоятельство, что гражданское дело по иску Захарчук Л.М. оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости возврата Захарчук Л.М. уплаченной суммы госпошлины по квитанции от 11.05.2018 года в размере 300 руб.

Оригинал квитанции от 11.05.2018 года об уплате госпошлины в суд за подачу иска в размере 300 руб., возвратить истцу Захарчук Л.М., приобщив к материалам дела копию указанной квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 Налогово кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Захарчук Л.М. к Мкртчян Э.Г., Мкртчян Л.Г., третье лицо Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Захарчук Л.М., что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Захарчук Л.М. государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 11 мая 2018 г. получатель платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым, счет № 40101810335100010001; БИК 043510001; ИНН получателя 7707831115; КПП получателя 910201001; ОКТМО 35701000; КБК 18210803010011000110, тип платежа госпошлина за подачу иска в Железнодорожный райсуд г. Симферополя, в размере 300 (триста) рублей.

Оригинал квитанции от 11 мая 2018 г. возвратить Захарчук Л.М. приобщив к материалам дела копию указанной квитанции.

На определение суда в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Белинчук Т.Г.