Мкртчян Воскан Фрунзикович

34RS0002-01-2021-000993-27

Дело № 5-530/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2021 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Серухина А.В.,

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей адвоката ФИО7, должностного лица ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО6,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении сына 2007 года рождения, со слов работающего в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов ФИО1 находясь по адресу: <адрес> нанес

ФИО5 побои путем сдавливания шеи руками, чем причинил последней физическую боль, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. Пояснив, что с ФИО5 расторгли брак, но по состоянию на июнь 2020 года продолжали проживать совместно по адресу: <адрес>45, также совместно с ними проживали дочь и сын. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут между ним и ФИО5 завязался конфликт по поводу денежных средств в размере 195 000 рублей, которые он прятал дома и не мог найти. ФИО5 находилась в одной из комнат, он зашел к ней в комнату и попросил вернуть ему деньги, так как был уверен что она их взяла. Он кричал на ФИО5, но физическую силу по отношению к ФИО5 не применял, побои путем сдавлива...

...ния шеи руками не наносил. От его крика в комнату прибежала дочь ФИО3. Также в этот момент в квартире находился сын. Позже пришла соседка Ольга, проживающая в соседнем доме, которая увидела, как в шкафу были обнаружены деньги. Также пояснил, что работает в должности водителя, наименование работодателя назвать не может. Его ежемесячный доход составляет 3750 рублей.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 1997 года состояла в браке с ФИО1, в настоящее время брак между ними расторгнут. От брака у них сын и дочь. По состоянию на июнь 2020 года она, ФИО1 и дети проживали по адресу: <адрес>45. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут она находилась в своей комнате одна, также в квартире находились ФИО1, сын и дочь. Она лежала на диване, когда в комнату ворвался ФИО1 и стал требовать деньги, при этом он громко кричал нецензурной бранью, сел ей на ноги, стал ее удерживать, она пыталась подняться но он схватил ее руками за шею и начал сдавливать шею, когда она начала кричать, он одной рукой продолжал удерживать ее за шею, другой рукой закрывал рот и нос, отчего она испытала физическую боль. На ее крики прибежала дочь ФИО3, когда дочь зашла в комнату, ФИО1 продолжал сидеть на ее ногах, удерживать за лицо и сдавливать шею. По отношению к дочери, ФИО1 был повернут спиной. Затем дочь позвонила соседке Ольге, вызвала скорую помощь и полицию. Минут через 10 пришла Ольга, которая проживала в соседнем доме. Ольга не могла видеть совершаемые по отношению к ней действия со стороны ФИО1, так как пришла уже позже. Настаивала на назначении наказания в отношении ФИО1 в виде ареста, так как может охарактеризовать ФИО1 только с отрицательной стороны, который с 1997 года наносит ей побои а также угрожает ей расправой. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО7 настаивал на привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначении наказания в виде ареста, поскольку ему известно, что ФИО1 неоднократно наносил побои ФИО5, отчего она испытывала физическую боль. Также у ФИО1 имеется задолженность по алиментным обязательствам, его ежемесячный доход составляет 3750 рублей.

Должностное лицо ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО8 настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, помимо показаний потерпевшей, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № АЕ-34 936586 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом дознавателя ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом Врио заместителя начальника ОД ОП-3 Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 является дочерью ФИО5 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут она находилась дома по адресу: <адрес>45, также дома находились родители и ее брат. Она услышала что родители начали ругаться между собой, Спустя пять минут она вошла в комнату матери, увидела что ее отец сидит на ногах у матери, при этом он повернут к ней спиной, она видела что его руки находятся в области лица матери. Она стала кричать, отец встал и продолжал угрожать матери;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает совершение насильственных действий и причинение физической боли.

Правдивость приведенных показаний потерпевшей ФИО5 объективно подтверждена заключением эксперта.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив приведённые выше исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 нанес ФИО5 повреждения путем сдавливания шеи руками, причинив последней телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, причинившие физическую боль, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, посягающего на здоровье - ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшей, его личность и имущественное положение, поведение ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО5, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, судья считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток, которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Серухина

Дело № 2-3102/2020

(34RS0002-01-2020-006041-96)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

С участием прокурора Немтыревой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Дело неоднократно назначалось на рассмотрение, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание прокурор ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 - адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО5, не возражали оставить иск без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления ...

...без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Н.Говорухина