Мнацаканян Роман Атомович
Дело 33-19885/2021
В отношении Мнацаканяна Р.А. рассматривалось судебное дело № 33-19885/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 октября 2021 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Аюповой Р.Н.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мнацаканяна Р.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 11 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мнацаканяном Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0274176888
- ОГРН:
- 1130280031089
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
дело № 2-1908/2021
УИД 03RS0004-01-2021-001521-82
судья Ленинского районного суда г.Уфы
Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19885/2021
11 ноября 2021 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бренд.АМ» к Галяуову Р.А. и Саетгалиеву Э.Р. о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию по апелляционной жалобе Галяуова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «Бренд. АМ» обратилось с исковым заявлением к Галяуову Р.А. и Саетгалиеву Э.Р. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано на то, что дата произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением Мнацаканяна Р.А. и ..., под управлением Саетгалиева Э.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Саетгалиев Э.Р. Собственником ..., является Галяуов Р.А., который также привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Передача автомобиля собственником Галяуовым Р.А. под управление Саетгалиеву Э.Р. являются недобросовестными действиями со стороны собственника автомобиля, и следовательно, они должны солидарно возместить материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 914116, 55 рублей, расходы на приобретение видеозаписи дорожно-транспортного проис...
Показать ещё...шествия - 1530 рублей, по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по отправке копии иска сторонам, государственную пошлину - 12341 рубль.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с Галяуова Р.А. и Саетгалиева Э.Р. солидарно взысканы материальный ущерб в размере 914 116, 55 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 8 000 рублей, почтовые расходы - 137, 20 рублей, государственная пошлина - 12 341 рублей.
В апелляционной жалобе Галяуов Р.А. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку на основании договора купли-продажи от дата автомобиль им продан Саетгалиеву Э.Р. за 500 рублей до дорожно-транспортного происшествия, и он не является его законным владельцем. Судом не исследованы обстоятельства права владения Саетгалиева Э.Р. автомобилем, необоснованно сделаны выводы о солидарной ответственности ответчиков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на нее, выслушав представителя Галяуова Р.А. Тухватуллину Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Саетгалиева Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Из материалов гражданского дела следует, что дата произошло столкновение автомобилей ..., под управлением Мнацаканяна Р.А. и ..., под управлением Саетгалиева Э.Р.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Саетгалиев Э.Р., что сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям ГИБДД собственником ..., является Галяуов Р.А.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 914 116,55 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, поскольку Галяуов Р.А. не застраховал автогражданскую ответственность и передал транспортное средство Саетгалиеву Э.Р., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку причинение истцу материального ущерба в результате использования дорожного-транспортного происшествия при эксплуатации Саетгалиевым Э.Р. принадлежащего Галяуову Р.А. транспортного средства подтверждено установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, возлагая на ответчиков обязанность по солидарному возмещению материального ущерба, районным судом не учтены требования норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.им образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 26 июля 2021 года Саетгалиев Э.Р. пояснил, что автомобиль купил, договора не имеется, ему на следующий день надо было ехать, не было денег для оформления полиса ОСАГО.
Ранее в судебном заседании 28 июня 2021 года Саетгалиев Э.Р. пояснил, что иск признает, Галяуов Р.А. не имеет отношения к автомобилю.
В административном материале собственником транспортного средства указан Галяуов Р.А.
В письменных объяснениях от дата по факту дорожно-транспортного происшествия Саетгалеев Э.Р. указал, что управлял технически исправным автомобилем марки ..., принадлежащим Галяуову Р.А.
Договор купли-продажи от дата в ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлялся, приложен к Галяуовым Р.А. к апелляционной жалобе.
Таким образом, титульным собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Галяуов Р.А., виновник дорожно-транспортного происшествия в письменных пояснениях в административном материале также указал его в качестве собственника, ответчиками до принятия решения суда договор купли-продажи автомобиля не представлен, следовательно, законным владельцем и ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является именно Галяуов Р.А.
При этом Галяуововым Р.А. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство на законных основаниях находилось в пользовании и владении Саетгалиева Э.Р., или выбыло из его владения в результате противоправных действий последнего.
Договор купли-продажи от дата составлен в простой письменной форме.
При этом в ходе рассмотрения дела сам Саетгалиев Э.Р. пояснил о том, что договор не составлялся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саетгалиев Э.Р. также пояснил, что Галяуов Р.А. является родным братом его матери, в декабре 2020 года на 18-летие он подарил ему автомобиль, дата он решил забрать автомобиль и они оформили договор купли-продажи транспортного средства. Галяуов Р.А. знал о наличии судебного спора, он его уведомлял о рассмотрении дела в суде.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Само по себе наличие договора купли-продажи от дата без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Доказательств владения и распоряжения имуществом Саетгалиевым Э.Р. как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство не представлено. Галяуов Р.А. и Саетгалиев Э.Р. являются близкими родственниками. При составлении административного материала и рассмотрении дела в суде первой инстанции, Саетглаиев Э.Р. не ссылался на наличие письменного договора. Наоборот, в письменных пояснениях указал о том, что управлял транспортным средством, принадлежащим Галяуовову Р.А.
Кроме того, представитель Галяуова Р.А. и сам Саетгалиев Э.Р. не оспаривали, что по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Галяуова Р.А.
Предоставление договора купли-продажи от дата только на стадии апелляционного рассмотрения спора расценивается судебной коллегией как злоупотребление предоставленными правами, направленными на избежание ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку Саетгалиев Э.Р. недавно достиг совершеннолетия, получает образование, не работает, самостоятельных доходов не имеет.
Копию скриншота с текстом переписки в мессенджере Whatsap судебная коллегия также не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он не содержит идентифицирующих признаков абонента, ведущего переписку, не заверен надлежащим образом.
С учетом вышеизложенного, копии договора купли-продажи от января 2021 года и скриншота переписки в мессенджере Whatsap судебная коллегия оценивает в качестве недопустимых доказательств, как не отвечающих принципам относимости и допустимости, и не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на Саетгалиева Э.Р., как законного владельца спорного транспортного средства.
Судебная коллегия отмечает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства дата именно до дорожно-транспортного происшествия не имеется, что исключает владение Саетгалиевым Э.Р. транспортным средством на законном оснвоании.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
При установленных по делу обстоятельствах, возложение солидарной ответственности на ответчиков исключается: не имеется противоправного изъятия автомобиля, Галяуов Р.А. передал автомобиль племяннику Саетгалиеву Э.Р., об угоне или противоправном изъятии автомобиля не заявлял.
Сам по себе допуск Галяуовым Р.А. к управлению транспортным средством иного лица, в том числе посредством передачи ключей и регистрационных документов, не свидетельствует о владении таким лицом источником повышенной опасности или о передаче права владения им в установленном законом порядке, а напротив, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Фактически Галяуовым Р.А. автомобиль передан в пользование племяннику Саетгалиеву Э.Р. при отсутствии полиса ОСАГО и надлежащего оформления перехода права собственности, о чем ему было известно, что является основанием для возложению именно на него, как законного владельца транспортного средства, материальной ответственности перед истцом.
Представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба. Ответчиками доказательств иного размера материального ущерба, порочности представленного истцом экспертного заключения не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы также не заявлено в ходе рассмотрения дела.
Истцом также понесены расходы на оказание услуг по оплате стоимости экспертного заключения 8 000 рублей, почтовые расходы- 137,20 рублей, а также уплату государственной пошлины - 12 341 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного возложения судом первой инстанции солидарной ответственности на обоих ответчиков, отсутствия доказательств законности владения спорным транспортным средством Саетгалиевым Э.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, решение суда подлежит отмене, взыскав материальный ущерб в размере 914 116, 55 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 8 000 рублей, почтовые расходы - 137, 20 рублей, государственную пошлину - 12 341 рубль с Галяуова Р.А., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Галяуова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бренд.АМ» материальный ущерб в размере 914 116, 55 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 8 000 рублей, почтовые расходы - 137, 20 рублей, государственную пошлину - 12 341 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Ишбулатова Е.И.
Судебное постановление в окончательной форме составлено 17 ноября 2021 года.
СвернутьДело 33-9609/2022
В отношении Мнацаканяна Р.А. рассматривалось судебное дело № 33-9609/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 мая 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Ишбулатовой Е.И.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мнацаканяна Р.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 2 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мнацаканяном Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0274176888
- ОГРН:
- 1130280031089
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-1908/2021
УИД 03RS0004-01-2021-001521-82
Судья Ленинского районного суда г.Уфы РБ Фахрутдинова Р.Ф.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-9609/2022
г. Уфа 02 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Иванова В.В., Батршиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галяува Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 26 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Бренд. АМ» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, к Галяуов Р.А. и Саетгалиев Э.Р..
В обосновании иска представитель ООО «БРЕНД.АМ» Бикбулатов Р.Т. указывает, что дата автомобиль Мерседенс Бенс S 350 D 4М государственный регистрационный знак №..., под управлением Мнацаканян Р.А. стоял на перекрестке под запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал начал движение. После выезда на перекресток улиц адрес адрес увидел, как наперерез, с левой стороны на красный свет (запрещающий) двигается на большой скорости автомобиль ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком №.... В результате было совершено ДТП, столкновение автомобилей. Автомобиль, принадлежащий ООО «БРЕНД. АМ» получил существенное повреждение со стороны водительско...
Показать ещё...й стороны.
При рассмотрении административного дела, виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 21083 Саетгалиев Э.Р., за что привлечен к административной ответственности за выезд на запрещающий сигнал светофора.
В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО Галяуов Р.А., как собственник автотранспортного средства привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей
В результате чего, пострадавший утратил право на получение страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля от страховой компании, в связи с чем истец считает, что передача автомобиля собственником Галяуовым Р.А. под управление Саетгалиеву Э.Р. являются недобросовестными действиями со стороны собственника автомобиля, и следовательно, составляет солидарную часть ответственности.
Постановления по делу об Административном правонарушении вступили в силу.
В установленном порядке не обжалованы.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 26 июля 2021 года постановлено:
исковые требования ООО «Бренд.АМ» к Галяуов Р.А. и Саетгалиев Э.Р. о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Бренд.АМ» с Галяуов Р.А. и Саетгалиев Э.Р. в солидарном порядке нанесенный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 914 116, 55 рублей, расходы на оплату услуг по оценке нанесенного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 137, 20 рублей, государственную пошлину в размере 12 341 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Бренд.АМ» к Галяуов Р.А. и Саетгалиев Э.Р. о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию отказать.
На указанное решение Галяува Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом Галяува Р.А. не извещался о времени и месте судебного заседания, на основании договора купли-продажи от дата автомобиль им продан Саетгалиеву Э.Р. за 500 рублей до дорожно-транспортного происшествия, и он не является его законным владельцем. Судом не исследованы обстоятельства права владения Саетгалиева Э.Р. автомобилем, необоснованно сделаны выводы о солидарной ответственности ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года постановлено:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Галяуов Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бренд.АМ» материальный ущерб в размере 914 116, 55 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 8 000 рублей, почтовые расходы - 137, 20 рублей, государственную пошлину - 12 341 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определением Шестого кассационного суда от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Башкортостан.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Саетгалиева Э.Р., представителя ООО «Бренд.АМ» - Бикбулатова Р.Т., представителя Галяува Р.А. – Тухватуллина Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
Из материалов дела следует, что 23 января 2021 года произошло столкновение автомобилей Мерседенс Бенс S 350 D 4М, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мнацаканяна Р.А. и ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., под управлением Саетгалиева Э.Р.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Саетгалиев Э.Р., что сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям ГИБДД собственником ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., является Галяуов Р.А.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 914 116,55 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, поскольку Галяуов Р.А. не застраховал автогражданскую ответственность и передал транспортное средство Саетгалиеву Э.Р., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку причинение истцу материального ущерба в результате использования дорожного-транспортного происшествия при эксплуатации Саетгалиевым Э.Р. принадлежащего Галяуову Р.А. транспортного средства подтверждено установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
Галяуовым Р.А. к апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи автомобиля Саетгалиеву Э.Р., в связи с чем он полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена только на Саетгалиева Э.Р. как на виновника ДТП и собственника автомобиля.
Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 26 июля 2021 года Саетгалиев Э.Р. пояснил, что автомобиль купил, договора не имеется, ему на следующий день надо было ехать, не было денег для оформления полиса ОСАГО.
Ранее в судебном заседании 28 июня 2021 года Саетгалиев Э.Р. пояснил, что иск признает, Галяуов Р.А. не имеет отношения к автомобилю.
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ООО «Бренд. АМ» и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Галяува Р.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Саетгалиев Э.Р.), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Саетгалиевым Э.Р. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Галяува Р.А., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.
Кроме того, само по себе наличие договора купли-продажи от 16 июня 2019 года без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Доказательств владения и распоряжения имуществом Саетгалиевым Э.Р. как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство не представлено. Галяуов Р.А. и Саетгалиев Э.Р. являются близкими родственниками. При составлении административного материала и рассмотрении дела в суде первой инстанции, Саетгалиев Э.Р. не ссылался на наличие письменного договора. Наоборот, в письменных пояснениях указал о том, что управлял транспортным средством, принадлежащим Галяуовову Р.А.
Кроме того, представитель Галяуова Р.А. и сам Саетгалиев Э.Р. не оспаривали, что по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Галяуова Р.А.
Предоставление договора купли-продажи от 20 января 2020 года только на стадии апелляционного рассмотрения спора расценивается судебной коллегией как злоупотребление предоставленными правами, направленными на избежание ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку Саетгалиев Э.Р. недавно достиг совершеннолетия, получает образование, не работает, самостоятельных доходов не имеет.
Копию скриншота с текстом переписки в мессенджере Whatsap судебная коллегия также не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он не содержит идентифицирующих признаков абонента, ведущего переписку, не заверен надлежащим образом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом вышеизложенного, копии договора купли-продажи от января 2021 года и скриншота переписки в мессенджере Whatsap судебная коллегия оценивает в качестве недопустимых доказательств, как не отвечающих принципам относимости и допустимости, и не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на Саетгалиева Э.Р., как законного владельца спорного транспортного средства.
Судебная коллегия отмечает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства дата именно до дорожно-транспортного происшествия не имеется, что исключает владение Саетгалиевым Э.Р. транспортным средством на законном основании.
Однако, в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы предусмотренных действующим законодательством судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделаны выводы о солидарной ответственности ответчиков судебной коллегией не принимаются, поскольку Галуов Р.А. в принципе не согласен с возложением на него ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом Галяува Р.А. не извещался о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции Галяува Р.А. была направлена повестка по адресу его регистрации, иных сведений о месте его фактического проживания у суда на момент вынесения решения не имелось.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяуова Р.А.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 г.
СвернутьДело 9-416/2021 ~ М-1091/2021
В отношении Мнацаканяна Р.А. рассматривалось судебное дело № 9-416/2021 ~ М-1091/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Турьяновой Т.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мнацаканяна Р.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 4 марта 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мнацаканяном Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0274176888
- ОГРН:
- 0000000000000
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
М-1091/2021
03RS0007-01-2021-001647-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2021 года г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М. получив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бренд.АМ» к Галяуову Рустему Аглямовичу, Саетгалееву Эдуарду Рустемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бренд.АМ» обратился в суд с иском к Галяуову Рустему Аглямовичу, Саетгалееву Эдуарду Рустемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно исковому заявлению, ответчик Галяуов Рустем Аглямович проживает по адресу: ..., что относится к территории ....
Ответчик Саетгалеев Эдуард Рустемович проживает по адресу: ..., что относится к территории ....
Согласно п. 5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В связи с тем, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бренд.АМ» к Галяуову Рустему Аглямовичу, Саетгалееву Эдуарду Рустемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подсудно Советскому районному суду г. Уфы, то оно подлежи...
Показать ещё...т возврату.
Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бренд.АМ» к Галяуову Рустему Аглямовичу, Саетгалееву Эдуарду Рустемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – возвратить.
Разъяснить истцу право обращения с данным иском по месту нахождения ответчика.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Т. М. Турьянова
СвернутьДело 2-1908/2021 ~ М-944/2021
В отношении Мнацаканяна Р.А. рассматривалось судебное дело № 2-1908/2021 ~ М-944/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Фахрутдиновой Р.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мнацаканяна Р.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мнацаканяном Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0274176888
- ОГРН:
- 1130280031089
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
дело № 2-1908/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2021 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре Бабаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бренд.АМ» к Галяуову Р. А. и Саетгалиеву Э. Р. о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бренд. АМ» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, к Галяуову Р. А. и Саетгалиеву Э. Р..
В обосновании иска представитель ООО «БРЕНД.АМ» Бикбулатов Р.Т. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседенс Бенс S 350 D 4М государственный регистрационный знак № управлением Мнацаканяна Р. А. стоял на перекрестке под запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал начал движение. После выезда на перекресток улиц <адрес> увидел, как наперерез, с левой стороны на красный свет (запрещающий) двигается на большой скорости автомобиль ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком №. В результате было совершено ДТП, столкновение автомобилей. Автомобиль, принадлежащий ООО «БРЕНД. АМ» получил существенное повреждение со стороны водительской стороны.
При рассмотрении административного дела, виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 21083 Саетгалиев Э.Р., за что привлечен к административной ответственности за выезд на запрещающий сигнал светофора.
В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО Галяуов Р.А., как собственник автотранспортного средства прив...
Показать ещё...лечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей
В результате чего, пострадавшийутратил право на получение страховоговозмещения для восстановительного ремонта автомобиля от страховой компании, в связи с чем истец считает, что передача автомобиля собственником Галяуовым Р.А. под управление Саетгалиеву Э.Р. являются недобросовестными действиями со стороны собственника автомобиля, и следовательно, составляет солидарную частьответственности.
Постановления по делу об Административном правонарушении вступили в силу.
В установленном порядке не обжалованы.
Ответчик, Саетгалиев Э.Р. иск не признает в полном объеме.
На вопрос представителя истца, на каком основании Саетгалиев Э.Р. управляет автомобилем и почему нет страхового полиса ОСАГО, пояснил, что автомобиль приобрел у дяди, но не успел оформить, поэтому документов купли-продажи, акта приема-передачи и страхового полиса нет.
Второй ответчик, Галяуов Р.А., и третье лицо Мнацаканян Р.А., на судебное заседание не явились.
Судом было направлено судебное извещение по последнему известному месту жительства и последней регистрации с указанием даты, времени и места рассмотрения дела.
Судебные извещения адресатам не вручено, в связи с истечением срока хранения.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку ответчики зарегистрировались по месту жительства и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчиков,
На вопрос суда, возможно ли рассмотрение иска в отсутствии сторон стороны считают, что это не является препятствием при рассмотрении дела в суде по существу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Заслушав представителя истца Бибкулатова Р.Т., поддержавшего иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Постановлением ПравительстваРФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения РФ»
п.2.1 Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство;
2.1.1(1). В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев,всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Суд скептически относиться к показаниям Саетгалиева Э.Р., утверждающего, что автомобиль приобрел в собственность. У ответчика было достаточно времени предоставить возражения и доказательства законности приобретения прав на автомобиль.
Сам по себе факт передачи автомобиля собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника автомобиля на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с нормами ПДД РФ, каждый водитель, выезжая на дорогу, должен иметь при себе страховой полис ОСАГО. Предъявлять данный документ необходимо по первому требования инспектора ГИБДД или сотрудника полиции.
Каждый владелец транспортного средства не имеет права управлять транспортным средством без страхового полиса.
То есть, в соответствии с законом, необходимо страховать риск гражданской ответственности. Для автовладельцев такая ответственность наступает в случае ДТП и причинения вреда жизни и здоровью. А также при повреждении имущества других граждан.
Оформить страховой полис можно не только на одного владельца, но и на несколько лиц.
Таким образом, страхуется гражданская ответственность неопределенного круга граждан. То есть, любое другое лицо, которое вместо владельца управляет его автомобилем на основании иных документов, кроме доверенности или страхового полиса, может делать это на вполне законных основаниях.
Когда собственник автомобиля передает другому гражданину право управления ТС, он вместе с этим передает ему и свои права по владению и пользованию ТС.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта установлена независимым экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки». Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 914 116,55 рублей. На осмотре автомобиля присутствовали все стороны по иску.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Возражений на заключение эксперта со стороны ответчиков не поступало.
Таким образом суд делает вывод, чтоводитель ответчик по иску Саетгалиев Э.Р., который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления и его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. (Определение ВС РФ № 78-КГ20-18 от 18.05.2020г.)
Доказательства обратного суду не предоставлено.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба,причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 914 116,55 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оплате стоимости экспертного заключения 8 000 руб., почтовые расходы 137,20 руб., а также уплату государственной пошлины в размере 12 341 руб.
В удовлетворении расходов на приобретение накопителя информации приобретенного в компании «УФАНЕТ» отказать, по причине того, что накопитель остается у истца.
Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Бренд.АМ» к Галяуову Р. А. и Саетгалиеву Э. Р. о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Бренд.АМ» с Галяуова Р. А. и Саетгалиева Э. Р. в солидарном порядке нанесенный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 914 116, 55 рублей, расходы на оплату услуг по оценке нанесенного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 137, 20 рублей, государственную пошлину в размере 12 341 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Бренд.АМ» к Галяуову Р. А. и Саетгалиеву Э. Р. о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф.Фахрутдинова
СвернутьДело 8Г-2270/2022 [88-6407/2022]
В отношении Мнацаканяна Р.А. рассматривалось судебное дело № 8Г-2270/2022 [88-6407/2022] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ.
Судебный процесс проходил с участием третьего лица.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мнацаканяном Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0274176888
- ОГРН:
- 1130280031089
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6407/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
6 апреля 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд. АМ» к Галяуову Рустему Аглямовичу и Саетгалиеву Эдуарду Рустемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ООО «Бренд. АМ» и Галяуова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ООО «Бренд. АМ» Бикбулатова Р.Т. по доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бренд. АМ» обратилось в суд с иском к Галяуову Р.А. и Саетгалиеву Э.Р. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что 23 января 2021 г. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц под управлением Мнацаканяна Р.А. с автомобилем ВАЗ 21083 под управлением Саетгалиева Э.Р. Данное происшествия случилось по вине последнего.
Собственником автомобиля ВАЗ 21083 является Галяуов Р.А., которым не была исполнена установленная законом обязанность по страхованию гражданской ответственнос...
Показать ещё...ти лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 914 116,55 руб. и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ООО «Бренд. АМ» с Галяуова Р.А. и Саетгалиева Э.Р. в солидарном порядке в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 914 116,55 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 137,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 341 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Галяуова Р.А. в пользу ООО «Бренд. АМ» в возмещение материального ущерба 914 116,55 руб., расходов на оплату услуг по оценке - 8000 руб., почтовых расходов - 137,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 12 341 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного. По мнению истца, оснований для отмены решения суда и невзыскания в солидарном порядке суммы ущерба с обоих ответчиков у суда второй инстанции не имелось. При этом Галяуовым Р.А. оспариваются выводы, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения, о наличии у него статуса законного владельца источника повышенной опасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.
В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобные нарушения по настоящему делу были допущены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, поскольку Галяуов Р.А. не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования и передал транспортное средство Саетгалиеву Э.Р., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку причинение истцу материального ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия при эксплуатации Саетгалиевым Э.Р. принадлежащего Галяуову Р.А. транспортного средства подтверждено установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия верховного суда республики согласилась с позицией суда о правомерности по существу исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по солидарному возмещению материального ущерба, указав, что таковое в настоящем случае исключается, так как не имеется противоправного изъятия автомобиля, Галяуов Р.А. передaл его племяннику Саетгалиеву Э.Р., oб угоне или противоправном изъятии автомобиля не заявлял. Сам по себе допуск Галяуовым Р.А. к управлению транспортным средством иного лица, в том числе посредством передачи ключей и регистрационных документов, не свидетельствует о владении таким лицом источником повышенной опасности или о передаче права владения им в установленном законом порядке, а напротив, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда апелляционной инстанции о том, что Галяуов Р.А., будучи законным владельцем обозначенного транспортного средства, является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Доводы его кассационной жалобы о несогласии с данными выводами связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для ее удовлетворения исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к изложенным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, достаточно обоснованы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными по доводам жалобы Галяуова Р.А. оснований не установлено.
Вместе с тем, исследуя доводы кассационной жалобы ООО «Бренд. АМ», судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Обращаясь в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Галяуов Р.А. в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 3 (часть 1) и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на судебную защиту.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы Саетгалиева Э.Р. по собственной инициативе не вправе был в интересах стороны, не обжалующей судебное постановление, отменять решение суда первой инстанции, по сути, возлагая гражданско-правовую ответственность исключительно на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также просьбу ООО «Бренд. АМ», подавшего кассационную жалобу, о полной отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г., подтвержденную его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение отменить в полном объеме, а поскольку для принятия нового судебного постановления необходимо установление фактических обстоятельств дела и их оценка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Свернуть