Мочалов Герман Павлович

Дело № 2-3968/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 23 ноября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.

с участием представителя истца Мочалова Г.П. по доверенности Мочаловой А.А.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» Шарова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Мочалова Г. П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница <№>» о признании постановки на учет у врача-нарколога незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Г.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» (далее ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2») о признании постановки на учет у врача-нарколога незаконной.

Истец Мочалов Г.П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Мочалову А.А. с надлежащей доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Мочалова Г.П. по доверенности Мочалова А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что <дата> ее сын Мочалов Г.П. был поставлен на <данные изъяты> МУЗ «Ковровская ГБ <№>» с диагнозом «<данные изъяты>». <дата> снят с учета в связи с отсутствием сведений более 1 года. Так как ответчик снят с учета не по причине наступления у него ремиссии, а отсутствия о нем сведений в лечебном учреждении, наличие у него заболевания <данные изъяты>» исключает возможность осуществления им деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, а именно управление всеми видами автомототранспортных средств. Из-за семейных неприятностей Мочалов Г.П. обратился в стационар <адрес> к <данные изъяты> в <адрес> в <данные изъяты>. В <данные изъяты> Мочалов Г.П. находился три дня с <дата>. В состоянии <данные изъяты> он не находился, лечение ему не оказывалось. При этом ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, о чем он уведомлен не был, о социально-правовых аспектах не предупрежден. На основании данной выписки Мочалов Г.П. был поставлен на учет. Вместе с тем, согласно приказу <№> от <дата> диагноз <данные изъяты> и вопрос о постановке на учет решается только участковым врачом <данные изъяты> по месту жительства, то есть на учет долже...

...н был ставить Мочалова Г.П. нарколог КЮА Врач-нарколог Мочалова Г.П. не осматривал, в амбулаторной карте не отражалось состояние больного наркологом. Врач нарколог ЗСВ на учет Мочалова Г.П. не ставил. Вместе с тем он подписал письмо, которое было направлено в прокуратуру, без соответствующего запроса, чем был нарушен закон о предоставлении персональных данных. Данные составляющие врачебную тайну предоставляются с письменного согласия гражданина. Исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворены и прекращено действие права Мочалова Г.П. на управление транспортными средствами. Из заключения главного внештатного специалиста ДЗАВО психиатра-нарколога, главного врача ГБУЗ ВО «ОНД» ЗЛМ. следует, что в рассматриваемом случае имеется нарушение Приказа Минздрава СССР от <дата> <№> «О срока диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» в части обоснования диагноза «<данные изъяты>» и соответственно, неправомочность постановки на диспансерный учет Мочалова Г.П. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница <№>» Шаров Н.Н. с исковыми требованиями не согласился и в обосновании своей позиции пояснил, что Мочалов Г.П. при <данные изъяты> в ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» давал письменное согласие на обработку персональных данных пациента, а также на оказание медицинских услуг, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> <№> н. В виду не анонимного лечения Мочалова Г.П. информация о диагнозе, выставленная при стационарном лечении в <данные изъяты> поступила в <данные изъяты> <адрес> по месту регистрации пациента, и дальнейшего наблюдения и лечения. Диагноз Мочалова Г.П. постановленный при выписке из <данные изъяты>. Присутствует <данные изъяты>, что предусматривает учет и динамическое наблюдение, а также профилактическое наблюдение, что предусмотрено Положением о наркологическом диспансере, утвержденным приказом Минздрава СССР от <дата> <№>. Согласно Приказу Минздрава России от <дата> <№> «Об утверждении форм первичной документации для психиатрических и наркологических учреждений» при поступлении выписки из психиатрического стационара была заведена амбулаторная карта.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, специалиста врача-нарколога Зинченко С.В., приходит к следующим выводам.

Разделом 1 "Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704, предусмотрено, что диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

Как следует из записей в медицинской карте амбулаторного больного Мочалов Г.П. обратился за медицинской помощью к <данные изъяты> <дата> с жалобами на <данные изъяты>. <данные изъяты> было выдано направление на госпитализацию в <данные изъяты> ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» с диагнозом <данные изъяты>. Мочалов Г.П. находился на лечении в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» с <дата>, после чего был выписан с диагнозом: «<данные изъяты>».

Диагноз был установлен Мочалову Г.П. при обследовании и лечении в психиатрическом учреждении, что не противоречит Приказу Минздрава СССР от <дата> N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» из которого следует, что диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в <данные изъяты>, однако, окончательное решение вопроса о необходимости <данные изъяты>) в данных случаях принимается участковым врачом <данные изъяты> по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Из письма главного внештатного специалиста ДЗАВО психиатра-нарколога, главного врача ГБУЗ ВО «ОНД» ЗЛМ <№> от <дата> адресованного Мочаловой А.А. следует, что ею (ЗЛМ) была изучена медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного) Мочалова Г.П. Судя по материалам медицинской карты амбулаторного больного, Мочалова Г.П. <данные изъяты> не видел ни разу. Записи в карте производились медицинской сестрой, которая подняла вопрос о снятии с диспансерного учета Мочалова Г.П., так как не было сведений о больном более одного года. Эпикриз врач психиатр-нарколог написал без осмотра гражданина Мочалова Г.П. В соответствии с Приказом Минздрава СССР от <дата> <№> вопрос о постановке на диспансерный учет решается врачом-психиатром-наркологом при установлении соответствующего наркологического диагноза, что осуществляется при осмотре больного врачом на основании анамнеза жизни и заболевания, объективных данных, данных обследования и др., что не было проведено в отношении Мочалова Г.П. Таким образом, в рассмотренном случае имеется нарушение Приказа Минздрава СССР от <дата> <№> «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» в части обоснования диагноза «<данные изъяты>) и, соответственно, неправомочность постановки на диспансерный учет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик страдает заболеванием, препятствующим ему в возможности управлять транспортными средствами, доказательств обратного суду не представлено. В ходе судебного разбирательства правомерность установления указанного диагноза Мочалов Г.П. не оспаривал, специального обследования с целью решения вопроса о допуске к вождению автотранспорта ответчик не проходил, от проведения судебно-медицинской экспертизы, а также от обращения во врачебную комиссию по месту жительства представитель Мочалова Г.П. отказалась.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве специалиста врач нарколог НДО ГБУЗ ВО «КГБ № 2» Зинченко С.В. пояснил, что в июне 2014 года, он, исполняя обязанности заведующего НДО ГБУЗ ВО «КГБ № 2» предоставил Ковровскому городскому прокурору сведения о постановке на учет гражданина Мочалова Г.П. Данные сведения были предоставлены им на основании индивидуальной карточки амбулаторного больного, в которой имелась выписка Владимирской областной психиатрической больницы <№> из истории болезни Мочалова Г.П. из которой следовало, что Мочалов Г.П. проходил обследование с <дата> и ему поставлен диагноз <данные изъяты>. Данный диагноз развивается после <данные изъяты>, при этом развивается определенная симптоматика, в том числе с нарушением настроения. Из выписки также следовало, что Мочалова Г.П. последний месяц <данные изъяты>, следовательно, последнее употребление <данные изъяты>, что и было им отражено в письме на имя прокурора. При выписке из психиатрической больницы Мочалов Г.П. должен был быть предупрежден о поставленном ему диагнозе и социально правовых аспектах.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что нарушение процедуры постановки на учет у врача нарколога не может влиять на правильность поставленного диагноза. При этом истец, указывая на нарушение процедуры постановки на учет, не оспаривает поставленный ему диагноз, который являлся основанием для постановки его на учет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что противопоказания к управлению транспортными средствами у него отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о нарушении Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ввиду отсутствия согласия Мочалова Г.П. при постановке на учет.

Постановка лиц, которым установлен диагноз на диспансерный наркологический учет производится в обязательном порядке независимо от согласия больного, в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, что не противоречит требованиям Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и не требует обязательного согласия пациента.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о незаконности предоставления врачом наркологом Зинченко С.В. сведений о постановке на учет Мочалова Г.П. со ссылкой на то, что являясь пациентом, ответчик согласие на обработку персональных данных не давал, по следующим основаниям.

В силу толкования статей 1, 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций в рамках надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи обработка персональных данных допускается, в т.ч., для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации функций, полномочий и обязанностей.

Таким образом, Федеральный закон от 27.07.2006 года N 152 «О персональных данных», которым предусмотрена обработка персональных данных с согласия их носителя, не препятствует выполнению требований прокурора по истребованию сведений в отношении лиц, состоящих на учете в медицинских учреждениях с диагнозами, не позволяющими иметь разрешение на управление транспортными средствами.

Согласно решению Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> были удовлетворены исковые требования Ковровского городского прокурора. Прекращено действие права Мочалова Г. П., на управление транспортными средствами.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу <дата>.

Статьей 24Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Несоблюдение требований указанного выше федерального закона и непринятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан - участников дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий.

С учетом анализа норм вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является, в том числе наличие у ответчика Мочалова Г.П. установленного диагноза.

Поскольку у Мочалова А.П. имеется заболевание, при котором в силу закона запрещается его допуск к управлению транспортными средствами, иного в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановки его на учет у врача нарколога незаконной, так как это создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалова Г. П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница №2» о признании постановки на учет у врача-нарколога незаконной, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года

Дело № 33-397/2016 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Мочалова Г. П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2015 года, которым оказано в удовлетворении требований Мочалова Г.П. к ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2» о признании постановки на учет у врача-нарколога незаконной.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Мочалова Г.П., его представителя Мочалову А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУЗ ВО « Ковровская городская больница № 2 « Почерину С.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мочалов Г.П. в **** года был поставлен на диспансерный учет в наркологическое отделение ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2» с диагнозом « ****». **** снят с учета в связи с отсутствием сведений более года.

Мочалов Г.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2» о признании незаконной постановки его на диспансерный учет с диагнозом «****», указав в обоснование, что о поставленном в психиатрическом диспансере в г. Владимире диагнозе уведомлен не был, о социально-правовых аспектах не предупрежден. В нарушение Приказа №**** от **** г. диагноз и вопрос о постановке на учет должен решаться только участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства, а не на основании выписки из п...

...сихиатрического стационара, в котором он провел **** дня и обратился за помощью в связи с семейными неприятностями. В настоящее время лишен права управления транспортными средствами.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Мочалова А.А. поддержала требования истца по заявленным в иске основаниям.

Представители ответчика ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2» врач-нарколог Шаров Н.Н. иск не признал, пояснив, что при госпитализации в областную психиатрическую больницу истец давал письменное согласие на обработку персональных данных, а также на оказание медицинских услуг. Ввиду не анонимного лечения информация о Мочалове поступила в наркологический диспансер в г. Коврове по месту его регистрации и на основании выписки заведена амбулаторная карта.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Мочалов Г.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным в связи с нарушением норм материального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории.

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства в территориальных наркологических учреждениях. Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР.

Оценивая юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением истцу диагноза «****», суд первой инстанции исследовал представленные доказательства:

- медицинскую амбулаторную карту Мочалова Г.П., из которой следует, что ****. истец обратился на прием к психиатру с жалобами на нервозность, раздражительность, агрессивность. Ему выдано направление на госпитализацию в психиатрическое отделение ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» с диагнозом ****,

-медицинскую стационарную карту больного Мочалова Г.П. о нахождении на лечении в стационаре с **** года и установлении диагноза «****»;

- пояснения врача-нарколога, согласно которым установленный истцу диагноз предусматривает учет и динамическое наблюдение, а также профилактическое наблюдение.

При отсутствии доказательств наличия у Мочалова Г.П. установленного диагноза, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура постановки на диспансерный учет Мочалова Г.П. в больнице по месту его жительства нарушена не была, установление диагноза «****» был установлен ему в соответствии с медицинскими показаниями на основании данных о состоянии его здоровья при обращении к врачу.

Выводы суда о законности постановки Мочалова Г.П. на диспансерный учет в наркологическое отделение с диагнозом «****» достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Фирсова

Судьи Е.И.Бондаренко

С.Е. Бибеева