Мочалов Михаил Николаевич

Судья Цой Г.А. Дело № 22-1453/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.г. Красногорск 12 марта 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., подсудимого У., адвоката Балалайкина А.Ю., в его защиту, потерпевшей Й., представителя потерпевшей Й – адвоката Ребровой А.В., помощника судьи Ц

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 марта 2020 года уголовное дело в отношении У, с апелляционным представлением государственного обвинителя Мищенко А.Ю., апелляционной жалобой представителя потерпевшей Й – адвоката Ребровой А.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2020 года, которым

возвращено уголовное дело по обвинению У в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения потерпевшей Й. и представителя потерпевшей Й – адвоката Ребровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления об отмене постановления суда, выступление подсудимого У., адвоката Балалайкина А.Ю., в его защиту, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного предс...

...тавления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия У обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2020 года возвращено уголовное дело по обвинению У в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении У в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищенко А.Ю.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы № 1020 от 20.11.2019 года, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля в процессе движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.8.12 ПДД РФ. Допрошенный в судебном заседании старший эксперт отдела по ЭКО МУ МВД России «Люберецкое» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Кочаргин А.И., подтвердил выводы, изложенные им в указанном экспертном заключении, и показал, что данный участок местности является прилегающей территорией. Полагает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, установлено, что наезд на Й совершен на участке местности являющейся прилегающей территорией и в данном случае при движении У должен был руководствоваться требованиями указанных в обвинительном заключении пунктов ПДД РФ, в том числе п.8.12. Полагает, что действиям У дана правильная квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Отмечает, что как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания врач судмедэксперт Московского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Ергачев В.П., время и причины наступления смерти не противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении о назначении экспертизы. Считает, что действия, выполняемые У нельзя отнести к погрузочно-разгрузочной деятельности, строительным, дорожным, сельскохозяйственным и другим видам работ и оснований для их квалификации по другим статьям УК РФ не имеется. Полагает, что обстоятельств, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не установлено. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Й – адвокат Реброва А.В.: с постановлением суда не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные фактические обстоятельства, касающиеся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, цели и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы является правильным вывод суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано и не указано, к какой категории дороги относится участок местности, являющийся местом преступления.

Ссылки в представлении на то, что участок местности где совершено ДТП является прилегающей территорией, о чем указал в судебном заседании эксперт, противоречат постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, в которых не имеется таких сведений, исходя из понятия прилегающая территория, которое содержится в правилах дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обвинительном заключении указано на совершение наезда на пешехода, при том, что пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке, то есть должно быть установлено, являлся ли потерпевший участником движения, в том числе исходя из положений Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (в ред. от 01.02.2005) согласно которым все происшествия в зависимости от особенностей их механизма подразделяются на: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, наезд на животных, а также сход трамвая с рельсов, не вызвавший столкновения или опрокидывания; падение перевозимого груза или отброшенного колесом транспортного средства предмета на человека или другое транспортное средство; наезд на лиц, не являющихся участниками движения.

Учитывая, что не подпадают под признаки ст. 264 УК РФ события, которые не относятся к ДТП, а именно происшествия, которые произошли при выполнении транспортными средствами технологических производственных операций, не связанных с перевозкой людей или грузов (прокладка траншей, производство сельскохозяйственных работ, лесозаготовка, погрузочно-разгрузочные работы, установка мачт, опор и т.п.); возникшие в результате нарушения правил техники безопасности и эксплуатации транспортных средств (запуск двигателя при включенной передаче, при сцепке-расцепке транспортных средств, механизмов, приспособлений и т.п.), суд обоснованно указал на необходимость установления таких обстоятельств.

Обоснованным, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости установления времени наступления смерти потерпевшего, для установления времени произошедшего происшествия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение (ст. 42 УПК РФ).

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению судом дела по существу, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части даты его вынесения 12 января 2012 года, поскольку из представленных материалов безусловно следует, что постановление о возврате уголовного дела прокурору было вынесено 27 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Люберецкого городского суда, которым уголовное дело по обвинению У в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом изменить:

считать датой вынесения постановления 27 января 2020 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.В. Карташов

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3289/2021

№ 2-1700/2021

10 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Федяева С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления СТ «Сигнал-2» Овчинникова И.М. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требовании Мочалова М.Н. к Садоводческому товариществу «Сигнал-2» о признании решения общего собрания незаконным, признании действий незаконными, взыскании штрафа, морального вреда, ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконным решение собрания Садоводческого товарищества «Сигнал-2» от 28.06.2020 года в части отключения подачи электроэнергии к садовому участку № №.

Признать незаконным действия Садоводческого товарищества «Сигнал-2» по отключению земельного участка и садового дома, расположенного по адресу <адрес> от электроэнергии.

Взыскать с Садоводческого товарищества «Сигнал-2» в пользу Мочалова М.Н. убытки в сумме 20000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Садоводческого товарищества «Сигнал-2» в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов М.Н. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Сигнал-2» о признании решения общего собрания незаконным, признании действий незаконными, взыскании штрафа, морального вреда, ущерба. В обоснование требований указано, что 26 июля 2001г. между садоводческим товариществом «СИГНАЛ-2» и ФИО3 (садовый участок № №), ФИО2 (садовый участок № №), ФИО4 (садовый участок № №), ФИО5 (садовый участок № №), ФИО6 (садовый участок № №), ФИО7 (садовый участок № №) был заключен договор на пользование электрической энергией. Согласно условий данного договора ФИО1 (председатель Садоводческого общества «СИГНАЛ-2») дает разрешение на подключение членов СТ к электроэнергии садоводческого общества« СИГНАЛ-2» (п.1.1 Договора). Потребитель вносит в кассу садоводческого товарищества «СИГНАЛ-2» вступительный взнос в размере 12 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого члена СТ в срок до 29.07.2001 Энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителям электрическую энергию в течение неограниченного срока в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электроэнергии и мощности, а также обеспечивать надежность электроснабжения (п. 3.1 Договора). Потребитель в свою очередь обязался в срок, указанный энергоснабжающей организацией, представлять возможность снимать показания счетчиков электрику садового общества «СИГНАЛ-2», а также производить своевременную оплату в соответствии с прейскурантом и последующими Постановлениями Правительства РФ согласно показаний счетчиков. В мае 2009 году истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, является членом СТ. С 2009 года он как потребитель пользовался электроэнергией, согласно условий договора от 26.07.2001, оплачивая используемую электроэнергию согласно квитанций на оплату. В июле 2020г. председатель садоводческого товарищества «СИГНАЛ-2» Овчинников И.М. вручил истцу уведомление об отказе подачи электроэнергии с 01.08.2020 в связи с большими потерями и ...

...недостаточной мощностью по электроэнергии. В данном уведомлении председатель СТ «СИГНАЛ-2» предложил истцу обратиться непосредственно в СТ, где и расположен его садовый участок. Овчинников И.М. пояснил, что 28.06.2020 было проведено общее собрание членов садоводческого товарищества «СИГНАЛ-2», где было принято решение с 01.08.2020 отключить посторонних потребителей от линии электропередач и вручить уведомления данным потребителям об отключении электроэнергии. Таким образом, 30.08.2020 истец был отключен специалистом СТ «СИГНАЛ-2» от линии электропередач, остался без электроэнергии, хотя садовый сезон еще не закончился. После этого истец был вынужден подключиться к электроэнергии СТ, заплатив за данное подключение взнос в размере 20 000 руб. До момента подключения к электроэнергии СТ истец неоднократно пытался урегулировать с председателем садоводческого товарищества «СИГНАЛ-2» в присутствии представителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» вопрос о возможности продолжить пользоваться электроэнергией садоводческого товарищества «СИГНАЛ-2», а также решить вопрос о возмещении потерь электроэнергии садоводческого товарищества «СИГНАЛ-2», о чем было указано в уведомлении об отключении. Считает, что в настоящем споре имеются нарушения его прав, как потребителя услуги электроснабжения, неправомерными действиями садоводческого товарищества «СИГНАЛ-2», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены бытовые неудобства на определенный период времени, связанные с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания. Просил суд признать незаконным решение собрания членов садоводческого товарищества «СИГНАЛ-2» от 28 июня 2020г., протокол в части отключения подачи электроэнергии к садовому участку № №, признать незаконными действия СТ «СИГНАЛ-2» по отключению земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, от электроэнергии; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 3 000 руб., обязать ответчика возместить в пользу истца ущерб в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен председатель правления СТ «Сигнал-2» Овчинников И.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что при вынесения судом первой инстанции решения не было учтено, что убытки Молчанова М.Н. в размере 20 000 руб. не обоснованны. Денежные средства Молчановым М.Н. были уплачены не в рамках заключенного с сетевой организацией договора. Имеющаяся в деле расписка ФИО8 о получении от истца 20 000 руб. за подключение к электроэнергии является недопустимым доказательством. Общее собрание членов СТ не имело полномочий определять размер платы за технологическое подключение к электросетям.

В судебном заседании представитель правления СТ «Сигнал-2» Овчинников И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал на ее удовлетворении настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Молчанов М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Мочалов М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2020. Земельный участок приобретен у ФИО3

26.07.2001 между председателем садоводческого общества «Сигнал-2» ФИО1, действующим на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Энергоснабжающая организация», и ФИО3 (садовый участок № №), ФИО2 (садовый участок № №), ФИО4 (садовый участок № №), ФИО5 (садовый участок № №), ФИО6 (садовый участок № №), ФИО7 (садовый участок № №) был заключен договор на пользование электрической энергией.

Согласно условий договора ФИО1 дает разрешение на подключение членов СТ к электроэнергии садоводческого общества« Сигнал-2» (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что потребитель может использовать электроэнергию на своем участке в течение неограниченного времени и срока.

При подписании настоящего договора потребитель имеет право самостоятельно протянуть линию электропередач от энергоснабжающей организации до своих садовых участков, установить личные счетчики (п. 2.1).

После выполнения технических работ потребитель ставит в известность энергоснабжающую организацию, которая регистрирует номера счетчиков и снимает первоначальные показания (п. 2.2).

Потребитель вносит в кассу садоводческого товарищества «Сигнал-2» вступительный взнос в размере 12 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого члена СТ в срок до 29.07.2001г. (п. 2.3).

Энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителям электрическую энергию в течение неограниченного срока в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электроэнергии и мощности, а также обеспечивать надежность электроснабжения (п. 3.1 Договора).

Потребитель обязался в срок указанный энергоснабжающей организацией представлять возможность снимать показания счетчиков электрику садового общества «Сигнал-2», а также производить своевременную оплату в соответствии с прейскурантом и последующими Постановлениями Правительства РФ, согласно показаний счетчиков (п. 3.2).

Согласно квитанции № 6 от 05.08.2001 ФИО3, первоначальный собственник указанного земельного участка, уплатил вступительный взнос за пользование электроэнергией в размере 2 000 руб.

Квитанциями на оплату электроэнергии подтверждается оплата Мочаловым М.Н. ее расхода за май, июнь, август 2020г. по показаниям счетчика, задолженность отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

Согласно уведомлению правления СТ «Сигнал-2» указано, что в связи с большими потерями и недостаточной мощностью по электроэнергии уведомляют об отказе подачи электроэнергии с 01.08.2020. Также указано, что являясь садоводом в садоводческом товариществе «Сарбаи», где должен решаться вопрос о подаче электроэнергии на участок.

Из выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Сигнал-2» от 28.06.2020 следует, что принято решение с 01.08.2020 отключить посторонних потребителей СТ и садоводческого товарищества «Сигнал-2» от линии электропередач, так как они являются членами другого садоводства.

Как следует из пояснений истца, 30.08.2020 он был отключен специалистом СТ «Сигнал-2» от линии электропередач.

Согласно расписке председателем СТ ФИО8 от Мочалова М.Н. приняты денежные средства за подключение к электроэнергии в размере 20 000 руб., о чем представлены квитанции об оплате от 02.09.2020.

23.09.2020 Мочалову М.Н. ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», которое является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «РЖД» на территории Кировской области, направлена информация о то, что между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и садоводческим товариществом «Сигнал-2» заключен договор энергоснабжения от 17.07.2008 № №. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2018 № 114 Потребитель запитан от КТП ДПР № 2 фидер № 1 «сады» с разрешенной максимальной мощностью 33 кВт. Потребитель своевременно производит оплату по действующему договору, задолженности не имеет, в адрес Общества и сетевой компании ОАО «РЖД» с претензиями на качество потребляемой электрической энергии и низкое напряжение не обращался. Энергопринимающие устройства Мочалова М.Н. расположены по адресу: <адрес>, подключены к электрическим сетям СТ «Сигнал-2». Основанием является договор на пользование электрической энергией от 26.07.2001, заключенный между СТ «Сигнал-2» и Абонентом. Согласно части 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. При отсутствии подписанного акта технологического присоединения между абонентом и СТ «Сигнал-2» (в данном случае являющимся сетевой организацией) можно руководствоваться иными документами, прямо или косвенно свидетельствующими о технологическом присоединении энергопринимающих устройств абонента, составленными между абонентом и СТ «Сигнал-2» (акт о разделении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор энергосбережения либо подтверждение оплаты потребленной электрической энергии).

30.11.2020 истец направил ответчику претензию с указанием о несогласии с отключением электроэнергии участка №№ и требованием о возврате потраченной за подключение суммы.

Как следует из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 17.07.2008 № №, заключенного между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и СТ «Сигнал-2», продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договоре количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

12.12.2018 Кировской дистанцией электроснабжения СП Горьковской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго филиала ОАО и СТ «Сигнал-2» составлен акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, и не отрицается ответчиком, 30.08.2020 ответчиком произведено отключение садового участка истца от линии электропередачи СТ «Сигнал-2». Тем самым СТ «Сигнал-2» прекратило подачу электроэнергии на садовый участок, находящийся в собственности истца.

Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения заключается однократно. Энергопринимающие устройства Мочалова М.Н. расположены по адресу: <адрес> и были подключены к электрическим сетям СТ «Сигнал-2». Мощности трансформатора достаточно для садоводства, с учетом деревень и потребителей, которые были присоединены, в том числе, СТ «Сарбаи».

Основания для введения ограничения режима энергопотребления в отношении объектов СТ «Сигнал-2» у ООО «Русэнергосбыт» отсутствовали. ООО «Русэнергосбыт» не инициировало мероприятия по введению ограничения режима энергопотребления в отношении объектов СТ «Сигнал-2», заявки на ограничение (отключение) режима потребления электроэнергии в сетевую организацию не направлялись, в связи с чем доводы представителей ответчиков об опасности возникновения аварийной ситуации судом не принимаются во внимание.

Вместе с тем, СТ «Сигнал-2» не является энергоснабжающей организацией и не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов, а поэтому у СТ «Сигнал-2» отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электрической энергии на участок истца.

Из анализа приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Энергоснабжающей организацией по отношению к истцу ответчик не является, соответственно отключение электроэнергии в отношении истца было возможно лишь в связи с возникновением исключительных обстоятельств, которых в данном случае не имелось.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме этого, согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение к присоединенной сети было произведено в установленном порядке.

Постановление Правительства РФ от 10.11.2017 №1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» в Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии были внесены и вступили в законную силу изменения.

В частности, введено понятие субисполнителя, которым является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Также предусмотрено право на введение ограничения режима потребления по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил (пп.в(1) п.4 Правил).В силу абз. 6 пп. «б» п.2 Правил ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Согласно п.33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Таким образом, предусмотрены определенные условия, при которых допускается введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из содержания Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не следует, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции о незаконности отключения садового участка истца от электроэнергии как обоснованные. Судом первой инстанции установлены достаточные доказательства для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 20 000 руб. судебной коллегией оцениваются как необоснованные. Судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, и сделаны обоснованные выводы об их достаточности для подтверждения причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела расписка Колеватовой Е.В. о получении от истца 20 000 руб. является недопустимым доказательством оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Представленная в материалы дела истцом расписка соответствует требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на подключение к электросетям могли быть значительно ниже и финансово не обоснованы, оцениваются судебной коллегией как неотносимые к предмету спора, поскольку носят гипотетический характер и направлены на описание способов минимизации, причиненных противоправными действиями ответчика убытков, причиненных истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 26.07.2001 является недействительным, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Земельный участок истца был подключен для подачи электроэнергии садоводческим товариществом «Сигнал-2», истец оплачивал электроэнергию, с учетом положений ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сильновой М.В.

при секретаре Дулеповой С.В.

с участием представителя истицы по доверенности Ляминой Е.В., представителя ответчика Администрации Трофимовского сельсовета Лысковского муниципального района Сафонова И.Г., ответчиков Монаховой О.И., Монахова С.С., Монахова-В.С., Монаховой М.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.К. к Администрации Трофимовского сельсовета Лысковского муниципального района, Мочалову М.Н., Монаховой О.И., Монахову С.С., Монаховой М.С., Монахову В.С., Монаховой А.В., Монаховой Д.В., Монахову А.В. о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Фролова В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, общей площадью - <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец- ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. (почтовый адрес жилому дому и земельному участку присвоен распоряжением Администрации Трофимовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ...

...).

После смерти отца она пользовалась и содержала указанное имущество, производила текущий ремонт дома, оплачивала все необходимые платежи, обрабатывала земельный участок, а, следовательно, фактически приняла наследство.

В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указанное обстоятельство препятствует в получении ею свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок и государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока со дня открытия наследства.

В судебном заседании представителем истицы Ляминой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) заявленные истицей требования поддержаны по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации Трофимовского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области Сафонов И.Г. не возражает в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку факт принятия Фроловой В.К. наследства, открывшегося после смерти ее отца в установленный законом срок нашел свое подтверждение а следовательно в силу ст. 218 ГК РФ она приобретает право собственности на открывшееся наследственное имущество по праву наследования. В настоящее время в доме проживает дочь истицы с семьей, которые пользуются земельным участком.

Ответчики Монахова О.И., Монахов С.С., Монахов В.С., Монахова М.С., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Монахову А., Монахову Д., Монахова А. исковые требования истицы признали, указав, что действительно Фролова В.К. в течении 6 месяцев после смерти своего отца вступила в управление наследственным имуществом, проживала в доме, делала ремонт, обрабатывала земельный участок. Они проживают в доме с ее разрешения.

Ответчик Мочалов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51), согласно нотариально заверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти своего деда ФИО1 не принимал, и им пропущен срок для принятия наследства, на наследство не претендует (л.д. 68).

Представитель ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 52, 57), причин неявки и возражений суду не представили.

Нотариус Лысковского района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет (л.д. 55).

С учетом мнения сторон, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истицы, представителя ответчика, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает требования Фроловой В.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ч 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Как установлено в судебном заседании отцу Фроловой В.К. - ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты> и земельный участок, площадью - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении жилому дому и земельному участку ФИО1 почтового адреса, техническим паспортом жилого дома, распоряжением Трофимовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении в собственность земельного участка площадью - 0,37 га, (л.д. 5, 9, 61, 69, 71).

ДД.ММ.ГГГГ отец Фроловой В.К. умер (л.д. 4). После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 является его дочь: истица - Фролова В.К. (л.д. 10).

Из показаний представителя истицы в судебном заседании установлено, что в течении 6 месяцев после смерти отца истица фактически приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, пользуясь жилым домом, земельным участком и всем имуществом после смерти отца. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика Администрации Трофимовского сельсовета, согласно которых Фролова В.К. фактически вступила во владение наследственным имуществом в течении шести месяцев после смерти отца ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании ответчиков, проживающих в спорном доме и пользующихся земельным участком с разрешения Фроловой В.К.

Таким образом, установлено, что истица Фролова В.К. фактически приняла наследственное имущество после смерти отца, вступив в управление наследственным имуществом, что установлено в судебном заседании, указанные действия ею были совершены в течение 6 месяцев после смерти отца.

В силу ст. 218 ГК РФ и ст. 1142 ГК РФ истица как наследница первой очереди по закону приобретает право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ее отца, а именно жилой дом общей площадью <данные изъяты> жилой - <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

При вынесении решения представитель истицы просит не взыскивать с ответчиков произведенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой В.К. - удовлетворить.

Признать за Фроловой В.К. по праву наследования право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: М.В. Сильнова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2015 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Патрушева М. Е., ознакомившись с исковым заявлением Мочалова <ФИО>3 к ООО «ТЕХАЭРОВЕНТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об установлении льгот компенсационного характера,

установил:

Мочалов М. Н. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика установить льготы компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях.

Определением от 17.03.2015 указанное исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 30.03.2015.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 25.03.2015 от Мочалова М. Н. в суд поступило заявление об исполнении недостатков искового заявления, содержащее расчет подлежащих взысканию денежных средств, в одном экземпляре.

В силу п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Ознакомившись с представленным заявлением, судья приходит к выводу, что оно не соответствуют требованиям для принятия искового заявления к производству суда, изложенным в определении об оставлении искового заявления без движе...

...ния, поскольку Мочалову М. Н. было предложено представить расчет подлежащих взысканию денежных сумм, а также копию данного расчета для ответчика.

Мочаловым М. Н., в свою очередь, представлено заявление об исполнении недостатков искового заявления, содержащее расчет подлежащих взысканию денежных сумма в единственном экземпляре, без указания на его наличие у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Мочалова <ФИО>4 к ООО «ТЕХАЭРОВЕНТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об установлении льгот компенсационного характера – возвратить.

Разъяснить, Мочалову <ФИО>5, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора <ФИО>2, при секретаре Есаян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова <ФИО>5 к ООО «ТЕХАЭРОВЕНТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об установлении льгот компенсационного характера,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском.

В назначенные судебные заседания 05.05.2015 и 14.05.2015 истец не явился дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явилась в суд дважды и не просил о разбирательстве дела в ее отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд может по ходатайству истца отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мочалова <ФИО>6 к ООО «ТЕХАЭРОВЕНТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного...

... прогула, об установлении льгот компенсационного характера - оставить без рассмотрения.

Судья М. Е. Патрушева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2392/2013 по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мочалову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Мочалову М.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей - плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Мочаловым М.Н. был заключен договор банковского счета № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, Банк открыл должнику счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт; осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее Должнику; предоставил Должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> рублей <...> коп. Заемщик согласно указанного договора принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее <...> числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета <...>% процентов годовых, начисленные на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета <...>% процентов годовых, начисленные на сумму просроченной задолжен...

...ности за каждый день просрочки. Кроме того, договором предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является <...> число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указный период денежных средств в размере равном полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами. В соответствии с п.4 заявления Мочалова М.Н. на предоставление кредита банк предоставил клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя смс-оповещение об операциях с использованием банковской карты и о состоянии счета. В свою очередь, Заемщик предоставил Банку право списывать плату за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг в бесспорном порядке со своего счета в размере <...> рублей ежемесячно.

В нарушение условиям кредитного договора уплата задолженности по кредиту, процентам на сумму кредита ответчиком своевременно не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <...> копеек, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <...> плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения Банка. Из текста искового заявления следует, что представитель истца просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае отсутствия ответчика, не возражает.

Ответчик Мочалов М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (л.д. 37) о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим, и его неявку в судебное заседание признает неуважительной.

При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор и совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Мочаловым М.Н. был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) №№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, Банк открыл должнику счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт; осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее Должнику; предоставил Должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> (л.д.14-16).

Заемщик согласно указанного договора принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее <...> числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета <...>% процентов годовых, начисленные на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета <...>% процентов годовых, начисленные на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, договором предусмотрен льготный период длительностью до <...> дня. Днем исполнения условия льготного периода является <...> число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указный период денежных средств в размере равном полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами (л.д.14-16).

В соответствии с п. 4 заявления Мочалова М.Н. на предоставление кредита банк предоставил клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя смс-оповещение об операциях с использованием банковской карты и о состоянии счета. В свою очередь, Заемщик предоставил Банку право списывать плату за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг в бесспорном порядке со своего счета (л.д.11-13).

Плата за обслуживание пакета банковских услуг установлена Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, утвержденными Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <...> руб. ежемесячно. С указанными Тарифами заемщик был ознакомлен (л.д. 11-13, 21-22).

Получение заемщиком суммы кредита в размере <...> коп. подтверждается выпиской по счету № (л.д. 9-10).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и уплате процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредитом, пени за просрочку возврата кредита и платы за обслуживание пакета банковских услуг.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и уплате процентов по нему начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере <...> копеек, в том числе: <...> копеек - сумма основного долга, <...> копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей - плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет в части задолженности по кредиту, процентам и пени проверен судом и является правильным (л.д. 6-7, 8).

Принятием решения суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, обязательства сторон прекращаются, неисполнение решения суда влечет для ответчика наступление иных последствий.

Таким образом, требования истца о взыскании с Мочалова М.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...> коп. (л.д.4).

Исходя из размера удовлетворенных требований, возмещению подлежат судебные расходы в размере <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Мочалова М. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копеек, из которых <...> копеек - сумма основного долга, <...> копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом, <...>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, <...> - плата за обслуживание пакета банковских услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья- Н.Ю. Осипова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 января 2012 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цой Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., потерпевшей ФИО 1 и ее представителя Ребровой А.В., защитника Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, обвиняемого Мочалова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мочалова М. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Балалайкин А.Ю., осуществляющий защиту обвиняемого Мочалова М.Н., в прениях заявил о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что происшествие изначально не правильно квалифицировано, автотехническая экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, поскольку участок, на котором совершено данное деяние находится на съезде, где находятся контейнера, а Мочалов М.Н. осуществлял погрузочно-разгрузочную деятельность. Все доказательства, на которые ссылается гособвинитель, основаны на предположениях, а также не устранены такие противоречия, как время наступления смерти. Согласно обвинительному заключению Мочалов М.Н. совершил наезд в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, тогда как пострадавший ФИО 2 ДД.ММ.ГГ расплачивался банковской картой. Телесные повреждения, которые были причинены пострадавшему ФИО 2 могли быть причинены легковой машиной. Когда Мочалов М.Н. подъезжал к прицепу, то он никого не видел, никаких помех не был...

...о, в связи с чем нет достоверных доказательств того, что пострадавший ФИО 2 в это время и в этот день находился на том месте, где Мочалов М.Н. подъезжал к прицепу, а все доказательства носят предположительный характер, в связи с чем Мочалов М.Н. подлежат оправданию.

Обвиняемый Мочалова М.Н. поддержал позицию своего защитника, пояснив, что ему не понятно обвинение.

Прокурор, участвующий в процессе, заявил о доказанности вины Мочалова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая и ее представитель поддержали позицию прокурора.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

В ходе судебного следствия установлен факт наступления смерти ФИО 2 на участке местности, расположенном в 210 метрах от угла <адрес> и в 71.3 метрах от <адрес>

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что в обвинительном заключении, как и в ходе судебного следствия стороной обвинения не были конкретизировано к какой категории дороги относится названный участок местности, являющийся местом происшествия, тогда как согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В то же время на месте происшествия отсутствовали светофоры, знаки и разметки, несоблюдение которых инкриминируется обвиняемому Мочалову М.Н. При этом в обвинительном заключении отсутствуют данные о том, какие виды работ осуществлял Мочалов М.Н. и не относятся ли они к погрузочно-разгрузочной деятельности, строительным, дорожным, сельскохозяйственным и другим видам работ, которые должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Также суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что не устранены противоречия в дате и времени происшествия, поскольку согласно обвинительному заключению Мочалов М.Н. совершил наезд в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, тогда как согласно представленной представителем потерпевшей Ребровой А.В. сведениями <...> по карте пострадавшего ФИО 2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялись операции. В то же время стороной обвинения не представлено документально подтвержденных сведений о том, что ФИО 2 не проводил указанные операции в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как указанное в обвинительном заключении время происшествия (23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ) основано только на показаниях обвиняемого Мочалова М.Н., отрицающего факт наезда на ФИО 2 и утверждающего, что после того, как он в указанное время выехал с территории <...> с прицепом, то спустя некоторое время проехал на автомобиле с включенными фарами по данному участку, на котором не было трупа ФИО 2 Об отсутствии трупа человека на месте происшествия пояснил и свидетель ФИО 3, пояснивший, что, двигаясь ночью на автомобиле вслед за автомашиной Мочалова М.Н., осветил то место, где на следующий день был обнаружен труп, но ночью он ничего не заметил.

Также суд учитывает, что в обвинительном заключении и в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено сведений о времени наступления смерти ФИО 2, что не дает суду возможности точно установить время произошедшего происшествия.

Таким образом, стороной обвинения в обвинительном заключении и в ходе судебного следствия не приведены достоверные сведения о дате и времени совершения инкриминируемого Мочалову М.Н. деяния, а также о факте нахождения ФИО 2 на месте происшествия в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, что препятствует суду принять решение по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, из перечисленных в обвинительном заключении доказательств (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ) следует, что с задних правых колес автомобиля изъяты следы бурого цвета, тогда как согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следы бурого цвета обнаружены на задних левых колесах, которые согласно заключению эксперта № являются кровью человека, происхождение которой не исключается от ФИО 2 В то же время согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следы бурого цвета имелись на внутренней стороне правой пары колес, находящихся в средней части автомобиля (л.д. 24), которые описаны как внутренняя сторона заднего правого колеса прицепа грузовика. При этом в судебном заседании указанные ошибки, допущенные в обвинительном заключении, не были устранены и таким образом такие противоречия препятствуют суду в принятии решения по существу дела на основании данного заключения.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Мочалова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Мочалова М.Н. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Люберецкий городской суд.

Судья Г.А. Цой

Копия

Дело № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.П. Сосновское 15 мая 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

при секретаре Шишкиной Т.М

С участием истца Мочалова М.Н., его представителя адвоката Ханыговой И.А., ордер №46708, ответчика- представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району- Кузнецовой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова М.Н. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району о включении в специальный стаж определенного периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

У С Т А Н О В И Л:

Мочалов М.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Сосновскому району о назначении досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что он обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку он достиг возраста 58 лет и имеет достаточный специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Однако в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости было отказано, поскольку по расчетам ответчика его специальный стаж составил 4 г. 3 мес. 12 дней. Ответчик не включил ему в специальный стаж период его работы с 29.03.1978 г. по 14.01.1979 г., с 16.05.1986 г. по 15.06.1986 г., когда он выполнял работу в качестве рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий на абразивных кругах сухим способом, поскольку работодателем, не выдана уточняющая справка о его характере работы. Работодатель ликвидирован. В данный период времени он работал в Селитьбенском цехе Давыдковского завода «Заря», работа была вредной, ему предоставлялся дополнительный отпуск и спецжиры. Кроме того ответчик не включил ему в специальный стаж период его работы в Сосновском межхозяйственном лесхозе в качестве помощника вальщика леса...

... с 15.05.1984 г. по 27.03.1986г. в данной должности он работал полный рабочий день в бригаде, в которую входили трелевщики, рубщики сучьев, тракторист. В Сосновском межхозяйственном лесхозе проводилась лесозаготовка. Просит включить ему в специальный стаж периоды его работы с 29.03.1978 г. по 14.01.1979 г. в качестве шлифовщика сухим способом в Селитьбенском цехе Давыдковского завода «Заря», с 16.05.1986 г. по 15.06.1986 г. в качестве полировщика и период работы в Сосновском межхозяйственном лесхозе в качестве помощника вальщика леса с 15.05.1984 г. по 27.03.1986г., и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ханыгова И.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявление, указав, что работая помощником вальщика леса, он выполнял работу вальщика леса, он валил деревья, почему его должность указали помощником вальщика в документах, он не знает. Он работал в бригаде, они в делянке заготовляли лес, привозили его лесничество, там его обрабатывали. Просит полностью удовлетворить его исковые требования.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Кузнецова Н.В., действующая по доверенности, с иском Мочалова М.Н. не согласна, пояснив, что истец не имеет права на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости, поскольку документально не подтвержден его специальный стаж по списку №2 и как работника, претендующего на включение в специальный стаж периодов работы на лесозаготовке и лесосплаве. При документальной проверке выяснилось, что согласно представленным документам специальный стаж на дату обращения у Мочалова составил 4 года 3 мес. 12 дней: Они включили ему в специальный стаж периоды:

с 15.01.1979г. по 18.08.1980г.- полировщик в Давыдковском заводе «Заря», с 12.09.1980г. по 10.04.1983г.- полировщик металлических изделий на шлифовальных кругах с нанесением абразивного слоя в Давыдковском заводе «Заря», с 07.04.1986г. по 15.05.1986г.- полировщик в Давыдковском заводе «Заря». Они не включили ему в специальный стаж по Списку №2 периоды работы:

с 29.03.1978г. по 14.01.1979г.- в качестве штамповщика в Давыдковском заводе «Заря». Справка, уточняющая льготный характер работы не представлена, организация ликвидирована 28.12.2005г. Правом на досрочную страховую пенсию по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 пользуются «шлифовщики металлических изделий на абразивных кругах сухим способом» (позиция X, раздела XV «Металообработка»). Согласно архивной справки № 846 от 16.08.2016г. он значится за март 1978г. в качестве точка задков сух., апрель 1978г.- точка зад. скл.н., май 1978г.- шлифовщик сухим способом, июнь 1978г. точка задков, с июля 1978г. по август 1978г.- шлифовщик сухим способом, сентябрь 1978г.- шлифовщик, с октября 1978г. по ноябрь 1978г.- шлифовщик сухим способом, декабрь 1978г.- шлифовщик. Перечнем рабочих мест Давыдковского завода «Заря» предусмотрены «шлифовщики металлических изделий на абразивных кругах сухим способом», период с 16.05.1986г. по 15.06.1986г.- в качестве полировщика металлических изделий сухим способом в Давыдковском заводе «Заря». Справка, уточняющая льготный характер работы не представлена. Согласно представленной архивной справка №848 от 16.08.2016г. он значится с апреля 1986г. по май 1986г.- полир., за июнь 1986г. без указания должности. Из-за недостаточного специального стажа они отказали ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости по списку №2, период его работы в Сосновском межхозяйственном лесхозе в качестве помощника вальщика леса с 15.05.1984 г. по 27.03.1986г. они не рассматривали, поскольку истец не просил включить данный период в специальный стаж.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.27 п.1 пп.2, 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации от 17.12.2001 года №173 –ФЗ «трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

7) мужчинам по достижению возраста 55 лет, женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров ( в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесоплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет;

2.Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В связи со ст. 30 Федерального закона РФ « О страховых пенсия» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, вступивший в действие с 1 января 2015 года, за исключением частей 14 и 15 статьи 17 вышеуказанного закона за некоторыми работниками сохранено право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с чем данный закон сохраняет с 01.01.2015 г. право работникам на досрочное назначение страховой пенсии:

1. Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

7) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

2. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

3. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

4. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П и Определение от 05 ноября 2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Как указал Конституционный Суд РФ права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий. То обстоятельство, что на момент решения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать его законно возникшее право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Как установлено в судебном заседании 13.09.2016 г. истец обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.11.2016 г. №520 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Мочалову М.Н. было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 58 лет.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе».

Согласно записи в трудовой книжке прик. №19 от 31.03.1978 г. истец был принят на работу в качестве штамповщика. Прием на работу истца в качестве штамповщика в Давыдковский завод «Заря» подтверждает архивная выписка №855 от 16.08.2016 г., где указано, что приказом №19 от 31.03.1978 г. Мочалов М.Н. принят в качестве штамповщика с 29.03.1978 г. Согласно записи в трудовой книжке истца прик. 46 от 18.08.1980 г. он уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справке №846 от 18.06.2016 г. Мочалов М.Н. значится за март 1978г. в качестве точка задков сух., апрель 1978г.- точка зад. скл.н., май 1978г.- шлифовщик сухим способом, июнь 1978г. точка задков, с июля 1978г. по август 1978г.- шлифовщик сухим способом, сентябрь 1978г.- шлифовщик, с октября 1978г. по ноябрь 1978г.- шлифовщик сухим способом, декабрь 1978г.- шлифовщик сух, январь 1979 г.- полировщик пп, февраль1979 г.- полировщик на пп сух способ. С марта 1979 г. по ноябрь 1979 г. полировщиком пп, декабрь 1979 г.- полировщик на пп, с января 1980 г. по август 1980 г. полировщик.

Период работы истца с 15.01.1979 г. по 18.08.1980 г. и с 12.09.1980 г. по 10.04.1983 г., с 07.04.1986 г. по 15.05.1986 г. в качестве полировщика в Давыдковском заводе «Заря» включены ответчиком истцу в специальный стаж по списку №2.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22.08.1956 н.№1173

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СПИСКОВ ПРОИЗВОДСТВ, ЦЕХОВ, ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ, РАБОТА В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ПЕНСИЮ НА ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЯХ И В ЛЬГОТНЫХ РАЗМЕРАХ» в разделе XV. МЕТАЛЛООБРАБОТКА значатся - а) Рабочие- Полировщики и шлифовщики изделий сухим способом

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

Подразделом 12 раздела XIV "Прочие профессии металлообработка" Списка N 2 предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код позиции 2151200а - 1753а).

Профессия шлифовщика, занятого на шлифовке абразивными кругами сухим способом, также прямо предусмотрена Списком N 2 в разделе XXXIII "Общие профессии" (код позиции 2070100а-19630).

В силу Постановления Правительства РФ N 239 от 24 апреля 2003 г. "О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537", время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.

Списком N 2 1956 года предусматривалась профессия "рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом раздела XV "Металлообработка" подраздела "Прочие профессии металлообработки".

Таким образом, и Списком N 2 1956 г. и Списком N 2 1991 г. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено для рабочих на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента при условии работы с абразивными кругами сухим способом.

Кроме того, в спорные периоды времени действовал Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29. право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При этом право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги для назначения пенсий было предоставлено Министерству труда РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" (пункт 2).

В порядке реализации этого права были даны разъяснения о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517, утвержденные приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 3/235, а также издано постановление Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснений о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Судом установлено, что период работы истца с 29.03.1978 г. по 14.01.1979 г., с 16.05.1986 г. по 15.06.1986 г. имел место до издания указанных разъяснений, и не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в данные периоды работы истца не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, поэтому суд не может согласиться с выводами ответчика о не включении данных периодов работы истца в специальный стаж.

По архивным справкам видно, что истец в период с 29.03.1978 г. по 14.01.1979 г. работал как рабочий, занятый на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, где по справке указаны отдельные операции его работы по изготовлению складных ножей в Селитьбенской цехе на станке ПП сухим способом. В обоснование своих доводов истцом предоставлены в суд технологический процесс изготовления складного ножа, утв. 21.05.1986 г. работодателем, справка ПАО «Труд Вача», согласно которой во исполнение письма ММЦ РСФСР от 07.04.1987 г.№5-27/1382 и письма Госкомтруда от 28.04.1978 г.№1130 МК во всех технологических процессах изготовление шлифовальные операции, проводимые на станках ШП-2, ПП-5, ПП-1 и других с применением любого материала с нанесением на них абразивом на ленточной основе типа ЛШ-12-МГ-2-21 спецстанках с применением шлифовальной лента из шлифовальной шкурки переименованы в полировальные. Судом установлено, что в спорный период времени истец работал шлифовальщиком металлических изделий (ножа) на станке ПП, где применялось шлифование сухим способом, что свидетельствует запись в его расчетных ведомостях по начислению ему за работу заработной платы.

Подлежит включению истцу в специальный стаж период работы с 16.05.1986г. по 15.06.1986 г. в качестве полировщика металлических изделий сухим способом, поскольку особые условия его труда подтверждаются записью в трудовой книжке, копиями карточками учета выработки за май, июнь 1986 г., предоставленные истцом суду, где указаны наименование изделий, операции, норма выработки, начисление заработной платы-, из чего следует, что он выполнял полировку вилки, ручки ножа ( при полном рабочем дне и полной рабочей недели). Что также подтверждается сведениями в его ИЛС, где он указан в данный период времени в качестве полировщика металлических изделий сухим способом.

Однако не подлежит включению в специальный стаж период работы истца в качестве помощника вальщика в Сосновском межхозяйственом лесхозе с 15.05.1984 г. по 27.03.1986 г.

Согласно записи в трудовой книжке прик. №115 от 15.05.1984 г. Мочалов М.Н. принят на работу пом. вальщика в Сосновский межлесхоз. Прик. №41 от 27.03.1986 г. уволен по ст.31 КЗОТ РСФСР (по собственному желанию). В ИЛС должность истца в спорный период времени указана помощник вальщика.

Согласно ст.56 ГПК РФ- 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ- Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г.

8. При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ РФ №400–ФЗ «О страховых пенсиях» особый характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В связи с чем, суд не может принять за допустимые доказательства показания свидетелей К.. и Ц.., которые в судебном заседании утверждали, что в спорный период времени истец работал вальщиком леса с ними в бригаде. Суду не предоставлены письменные доказательства подтверждающие работу истца в качестве вальщика леса в Сосновском межлесхозе.

В судебном заседании установлено, что в Сосновском межлесхозе осуществлялась деятельность в едином технологическом процессе лесозаготовки, о чем свидетельствуют предоставленные суду копии приказов о выполнении рабочими ( бригадами) плана по лесозаготовке, выписками из пенсионных дел К., где имеются акты проверки деятельности Сосновского межлесхоза, где по документам прослеживается технологический процесс заготовки леса -лесосечные работы, вывозку леса и работы на лесопромышленных складах.

При подсчете специального страхового стажа, дающего право на пенсию в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 и Списком №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным вышеуказанным Постановлением, а также Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «Ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях» в РСФСР, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года за № 273, к лесозаготовкам относятся все виды рубок. Учитывается как рубка спелого леса (сплошная, выборочная или постепенная), именуемая главной рубкой, так и отдельных деревьев (промежуточная или санитарная), т.е. пенсионными льготами пользуются не только работники, осуществляющие промышленную рубку древесины, но и занятые санитарной рубкой и уходом за лесом. Технологический процесс заготовки леса включает лесосечные работы, вывозку леса и работы на лесопромышленных складах. Это подготовка к валке, трелевке (подвозка и вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка древесины, в том числе раскряжевка хлыстов на сортименты, окорка круглого леса, штабелевка древесины, ее вывозка на нижние или погрузочные пункты для отправки потребителю.

Согласно Списку профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «Ж» статьи 12 закона РСФСР "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЯХ В РСФСР", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, в соответствии с которым право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют лесорубы, обрубщики сучьев, трактористы на подготовки лесосек, трелевке и вывозе леса, водители автомобилей на вывозке леса.

Данный Список профессий и должностей применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665.

Список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности) и процессуального права. Это право распространяется на работников (чьи профессии и должности включены в указанный Список) предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, а так же на работников постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок).

Технологический процесс лесозаготовок включает в себя операции начиная с подготовки лесосек с валке леса и заканчивая вывозкой древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

Суду предоставлен перечень рабочих мест, профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, где в Сосновском межлесхозе имеются льготные профессии: тракторист на трелевке и вывозе леса, вальщик леса, водители на вывозке леса на всех марках автомобилей. Профессии –помощника вальщика в данном списке не имеется. Не предусмотрена профессия помощник вальщика в списках производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, действовавшие в период работы истца в данной должности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права на назначение досрочной страховой пенсии по старости не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с тем, что с включением в специальный стаж судом периодов с 29.03.1978 г. по 14.01.1979 г. и с 16.05.1986 г. по 15.06.1986 г. и тех периодов, которые были включены ему в специальный стаж ответчиком, у него недостаточно специального стажа для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 58 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мочалова М.Н. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району о включении в специальный стаж определенного периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж Мочалову М.Н. периоды его работы с 29.03.1978 г. по 14.01.1979 г. в качестве шлифовщика металлических изделий на абразивных кругах сухим способом в Селитьбенском отделении Давыдковского завода «Заря», с 16.05.1986 г. по 15.06.1986 г. в качестве полировщика сухим способом в Селитьбенской цехе Давыдковского завода «Заря», в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Н. Рябова

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимого Мочалова М.Н.,

его защитника - адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Мочалова М.Н., <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась, в отношении которого 04 января 2017 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мочалов М.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего правила оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, Мочалов М.Н. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов <...> минут, Мочалов М.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконные без цели сбыта приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного немедицинского потребления, обнаружил в четвертом подъезде <адрес> в <адрес>, на втором этаже в электрическом щитке сверток, обмотанный изоляционной лентой белого цвета, внутри которого находился прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом го...

...лубовато-белого цвета, содержащее синтетическое вещество PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентап-1-он), которое рассматривается как производное N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, общей массой 0,520 г., то есть в значительном размере. После этого Мочалов М.Н. положил полимерный зип-пакет с указанным наркотическим средством за отворот своей шапки, одетой на нем и, продолжая свои преступные действия, в период с момента приобретения и до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел проводилось патрулирование территории <адрес>, около <...> часов <...> минут у <адрес> в <адрес> Мочалов М.Н. был остановлен сотрудниками органов внутренних дел. Для проведения личного досмотра Мочалов М.Н. доставлен в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, при проведении личного досмотра Мочалова М.Н., произведенного сотрудниками органов внутренних дел в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> в отвороте вязанной шапки, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с находящейся внутри смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,520 г., то есть в значительном размере.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона. Масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,520 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу в полимерном пакетике, содержит синтетическое вещество PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое рассматривается как производное N-метиэлфедрона - наркотическое средство. Масса вещества из пакетика на момент производства настоящей экспертизы составила 0,500 г.

Основанием для отнесения N-метилэфедрона и его производных, а также смесей, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, к наркотическим средствам является Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, а также смесей, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 0,2 г. является значительным размером, массой свыше 1,0 г. является крупным размером, массой свыше 200,0 г. является особо крупным размером.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных ст. ст. 29, 34 - 36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности, оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III, допускается только по назначению врача в медицинских целях, а также в целях, предусмотренных ст. ст. 29, 33 - 36 настоящего Федерального закона, на оборот прекурсоров, внесенных в список IV, введены ограничения, предусмотренные ст. 30 настоящего Федерального закона, а именно: их оборот допускается только юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию, в объемах необходимых для производственных нужд, оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещается.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Мочалов М.Н. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Козменкова Е.Г. также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что Мочалов М.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Мочаловым М.Н. добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Мочалов М.Н. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Мочалова М.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Мочалова М.Н. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мочаловым М.Н. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Мочалов М.Н. впервые совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Мочалова М.Н., который имеет постоянное место жительства и работы, проживает с родителями, участвует в воспитании двоих малолетних детей. По месту жительства Мочалов М.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - с исключительно положительной стороны, психиатром и наркологом не наблюдается, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мочалову М.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у виновного двоих малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, а также прохождение службы в вооруженных силах Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении Мочалову М.Н. наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, с учетом особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания суд руководствуется и положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мочалова М.Н. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Мочалова М.Н. возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает материальное положение подсудимого и вышеприведенные данные о личности.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Мочалов М.Н. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный наркоманией не страдает. В прохождении лечения от наркомании, в медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нуждается.

С учетом выводов эксперта оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд считает необходимым сохранить Мочалову М.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено наркотическое средство, упакованное в конверт, переданный на хранение в комнату хранения МУ МВД России «Нижнетагильское».

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мочалова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Мочалову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (вещество PVP [=1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], общей массой 0,480 г., упакованное в конверт, переданный на хранение в комнату хранения МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 38), - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев