Мочалов Наталья Александровна

Судья Ивлиева И.Б. дело № 33-721/2025

2-2-1/2024

64RS0017-02-2023-000034-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупениной Е.И. к Алексеевой Л.Г., Песковой Н.В., Тимченко В.Н., Кушалиной Т.В., Ульяновой О.А., Осадчевой А.И., Васильевой Н.Н., Переверзевой Н.А., Смирнову С.И., Кузьминой Н.Г., Червяковой Л.В., Мочаловой Н.В., Рубачевой В.В., Рубачеву В.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, по встречному иску Кузьминой Н.Г., Васильевой В.С., Смирнова С.И. к Крупениной М.С., Крупениной Е.И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим по апелляционным жалобам Крупениной Е.И., Кузьминой Н.Г., Васильевой В.С., Смирнова С.И., Кушалиной Т.В., Крупениной М.С. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года, по апелляционной жалобе Крупениной М.С. на дополнительное решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Егоровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Крупениной Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Кузьминой Н.Г., Васильевой В.С., Смирнова С.И., Кушалиной Т.В., объяснения представителя ответчиков Леликова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кузьминой Н.Г., Васильевой В.С., Смирнова С.И., Кушалиной Т.В., возражавшего против доводов апелляционны...

Показать ещё

...х жалоб Крупениной Е.И., Крупениной М.С., третьего лица Крупениной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Кузьминой Н.Г., Васильевой В.С., Смирнова С.И., Кушалиной Т.В., обсудив доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крупенина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

1) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Алексеевой Л.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1130/39310 доли Алексеевой Л.Г. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Алексеевой Л.Г. в пользу Крупениной Е.И.

2) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Песковой Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1130/39310 доли Песковой Н.В. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Песковой Н.В. в пользу Крупениной Е.И.

3) Признать отсутствующим право собственности на 2260/39310 доли Тимченко В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 2260/39310 доли Тимченко В.Н. №. Истребовать долю 2260/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Тимченко В.Н. в пользу Крупениной Е.И.

4) Признать отсутствующим право собственности на 2260/39310 доли Кушалиной Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 2260/39310 доли Кушалиной Т.В. №. Истребовать долю 2260/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Кушалиной Т.В. в пользу Крупениной Е.И.

5) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Уляновой О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1130/39310 доли Ульяновой О.А. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Ульяновой О.А. в пользу Крупениной Е.И.

6) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Уляновой О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1130/39310 доли Ульяновой О.А. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Ульяновой О.А. в пользу Крупениной Е.И.

7) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Осадчева В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1130/39310 доли Осадчева В.А. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Осадчева В.А. в пользу Крупениной Е.И.

8) Признать отсутствующим право собственности на 920/39310 доли Акимовой М.К. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 920/39310 доли Акимовой М.К. №. Истребовать долю 920/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Акимовой М.К. в пользу Крупениной Е.И.

9) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Васильевой Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1130/39310 доли Васильевой Т.А. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Васильевой Т.А. в пользу Крупениной Е.И.

10) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Коннова А.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1130/39310 Коннова А.Ф. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Коннова А.Ф. в пользу Крупениной Е.И.

11) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Рубачевой Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1130/39310 Рубачевой Е.А. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Рубачевой Е.А. в пользу Крупениной Е.И.

12) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Конковой А.В.на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1130/39310 Конновой А.В. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Конновой А.В. в пользу Крупениной Е.И.

13) Признать отсутствующим право собственности на 100/39310 доли Осадчевой А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 100/39310 Осадчевой А.И. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Осадчевой А.И. в пользу Крупениной Е.И.

14) Признать отсутствующим право собственности на 1220/39310 доли Смирновой В.С., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1220/39310 Смирновой В.С. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Смирновой В.С. в пользу Крупениной Е.И.

15) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Васильевой Н.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1130/39310 Васильевой Н.Н. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Васильевой Н.Н. в пользу Крупениной Е.И.

16) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Дружиной Н.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1130/39310 Дружиной Н.Н. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Дружиной Н.Н. в пользу Крупениной Е.И.

17) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Молчановой Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1130/39310 Молчановой Н.А. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Молчановой Н.А. в пользу Крупениной Е.И.

18) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Переверзевой Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 1130/39310 Переверзевой Н.А. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Переверзевой Н.А. в пользу Крупениной Е.И.

19) Признать отсутствующим право собственности на 3450/39310 доли Смирнова С.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности на 3450/39310 Смирнова С.И. №. Истребовать долю 1130/39310 на земельный участок из чужого незаконного владения Смирнова С.И. в пользу Крупениной Е.И.

20) Признать отсутствующим право собственности Кузьминой Н.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности Кузьминой Н.Г. на земельный участок №. Истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Кузьминой Н.Г. в пользу Крупениной Е.И.

21) Признать отсутствующим право собственности Кузьминой Н.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности Кузьминой Н.Г. на земельный участок №. Истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Кузьминой Н.Г. в пользу Крупениной Е.И.

22) Признать отсутствующим право собственности Кузьминой Н.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности Кузьминой Н.Г. на земельный участок №. Истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Кузьминой Н.Г. в пользу Крупениной Е.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2405000 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3344000 кв.м, (земельный участок с кадастровым номером №).

Земельным участком с кадастровым номером № с 1997 года по 2014 года владела Крупенина М.С., начиная с 2014 года по настоящее время им владеет Крупенина Е.И.

На принадлежащем Крупениной Е.И. земельном участке сформированы иные земельные участки, с кадастровыми номерами № (единое землепользование с входящими земельными участками, с кадастровыми номерами №), что нарушает право собственности Крупениной Е. И. и препятствует в пользовании и распоряжении земельным участком, принадлежащем Крупениной Е.И. Точки координат местоположения границ земельных участков ответчиков не соотносятся с точками координат местоположения границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Учитывая изложенное истец пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчиков, которая подлежит исправлению.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Крупенина Е.И. просила:

1) Признать реестровую ошибку в определении местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (единое землепользование с входящими земельными участками, с кадастровыми номерами №).

2) Исправить реестровую ошибку, путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (единое землепользование с входящими земельными участками, с кадастровыми номерами №

3) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Червяковой Л.В., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

4) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Мочаловой Н.В., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

5) Признать отсутствующим право собственности на 1130/157240 доли Рубачевой В.В., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

6) Признать отсутствующим право собственности на 2260/157240 доли Рубачева В.В., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

7) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Алексеевой Л.Г., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

8) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Песковой Н.В., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

9) Признать отсутствующим право собственности на 2260/39310 доли Тимченко В.Н., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

10) Признать отсутствующим право собственности на 2260/39310 доли Кушалиной Т.В., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

11) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Ульяновой О.А., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

12) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Ульяновой О.А., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

13) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Осадчева В.А., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

14) Признать отсутствующим право собственности на 920/39310 доли Акимовой М.К., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

15) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Васильевой Т.А., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

16) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Коннова А.Ф., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

17) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Рубачевой Е.А., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

18) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Конновой А.В., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

19) Признать отсутствующим право собственности на 100/39310 доли Осадчевой А.И., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

20) Признать отсутствующим право собственности на 1220/39310 доли Смирновой В.С., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

21) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Васильевой Н.Н., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

22) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Дружиной Н.Н., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

23)Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Молчановой Н.А., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

24) Признать отсутствующим право собственности на 1130/39310 доли Переверзевой Н.А., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

25) Признать отсутствующим право собственности на 3450/39310 доли Смирнова С.И., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

26) Признать отсутствующим право собственности Кузьминой Н.Г., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

27) Признать отсутствующим право собственности Кузьминой Н.Г., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

28) Признать отсутствующим право собственности Кузьминой Н.Г., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением Калиниского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года производство по делу в части исковых требований Крупениной Е.И. к Осадчеву В.А., Акимовой М.К., Васильевой Т.А., Коннову А.Ф., Рубачевой Е.А., Конновой А.В., Смирновой В.С., Дружиной Н.Н., Мочаловой Н.А. прекращено на основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.

Кузьмина Н.Г., Васильева В.С., Смирнов С.И. предъявили встречное исковое заявление, в обоснование которого указывают, постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области от 03 апреля 1996 года № было образовано КФХ во главе с Крупениной М.С. Пунктом 2 данного постановления установлено предоставить Крупениной М.С. из земель запаса участок общей площадью 120 га, в том числе в собственность бесплатно 20 га., из них 20 га сельскохозяйственных угодий, 20 га пашни, в аренду 100 га на 10 лет, из них 100 сельскохозяйственных угодий, 100 га пашни, расположенных вблизи <адрес> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства смешанного направления.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Лысогорского района Саратовской области на основании постановления администрации Лысогорского района Саратовской области от 13 июня 1996 года № Крупениной М.С. выдано свидетельство серии №, регистрационная запись № от 14 мая 1996 года, на право собственности на земельный участок общей площадью 20 га сельскохозяйственного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, из них пашни 20 га, кадастровый №.

24 человека обратились к главе КФХ «Тополь» Крупениной М.С. с заявлениями о вступлении в состав КФХ «Тополь». В связи с этим Администрация Лысогорского района Саратовской области 17 марта 1997 года издала постановление №, пунктом 1 которого изъяла из землепользования ТОО «Топовское» земельный участок общей площадью 376 га. Пунктом 2 данного постановления Крупениной М.С.предоставлен земельный участок общей площадью 376 га, в том числе в совместную собственность бесплатно 376 га.

Истцы (и их правопредшественники) и Крупенина М.С., реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № в числе других граждан, вышедших из колхоза Гремячинский и ТОО Топовское, передали свои земельные паи общей площадью 376 га для создания крестьянского хозяйства, главой которого стала Крупенина М.С., став членами этого хозяйства.

Земельный участок площадью 376 га для создания крестьянского хозяйства, главой которого стала Крупенина М.С., в натуре фактически не был сформирован, границы его в Едином государственном реестра недвижимости не определены, а только лишь был присвоен кадастровый №, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу №, постановления Администрации Лысогорского муниципального района от 13 января 2012 года №, акта приема-передачи земельного участка от 16 января 2012 года, при оформлении его в собственности Крупениной М.С.

Полагают, что право на земельный участок у Крупениной Е.И. и крестьянского хозяйства, членами которого стали истцы (и их правопредшественники) и главой которого стала Крупенина М.С., не возникло.

Права на земельные доли истцов на земельный участок с кадастровым номером № сохранились.

Поскольку титульными владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № в настоящее время являются истцы, то данные лица управомочены заявлять требования о признании права отсутствующим у Крупениной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером кадастровый №, площадью 376 га расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований заявители также указали на отсутствие фактической передачи земельного участка путем формирования его границ, что земельный участок передан администрацией без установленных границ.

На основании изложенного, просят признать отсутствующим право собственности Крупениной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 376 га, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Крупениной Е.И. к Алексеевой Л.Г., Песковой Н.В., Тимченко В.Н., Кушалиной Т.В., Ульяновой О.А., Осадчевой А.И., Васильевой Н.Н., Переверзевой Н.А., Смирнову С.И., Кузьминой Н.Г., Червяковой Л.В., Мочаловой Н.В., Рубачевой В.В., Рубачеву В.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании права отсутствующим, анулировании записи в ЕГРН, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой В.С., Кузьминой Н.Г., Смирнова С.И. к Крупениной М.С., Крупениной Е.И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Крупениной Е.И. к Алексеевой Л.Г., Песковой Н.В., Тимченко В.Н., Кушалиной Т.В., Ульяновой О.А., Осадчевой А.И., Васильевой Н.Н., Переверзевой Н.А., Смирнову С.И., Кузьминой Н.Г., Червяковой Л.В., Мочаловой Н.В., Рубачевой В.В., Рубачеву В.В. отказано в полном объеме. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области Крупениной Е.И. на основании чека по операции от 29 ноября 2023 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Не согласившись с решением суда Крупениной Е.И. подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно было принято к производству встречное исковое заявление, поскольку доводы встречного искового заявления были предметом рассмотрения дел Арбитражных судов. Ссылается на незаконное принятие судом первой инстанции подложных доказательств, которым является постановление администрации Лысогорского района № от 17 марта 1997 года и, которое было передано эксперту для проведения судебной экспертизы, в связи с чем выводы эксперта, положенные в основу судебного акта, не соответствуют действительности. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, имеющих значение при рассмотрении дела, в связи с чем нарушены принципы беспристрастности, объективности и равенства участникам судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда Кузьминой Н.Г., Васильевой В.С., Смирновой С.И. Кушалиной Т.В. подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела. Полагают, что истцы по встречному иску являются титульными владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с чем уполномочены заявлять требования о признании отсутствующим у Крупениной Е.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением суда Крупениной М.С. подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Крупениной Е.И. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывает, что судом первой инстанции незаконно было принято к производству встречное исковое заявление, поскольку доводы встречного искового заявления были предметом рассмотрения дел Арбитражных судов. Ссылается на незаконное принятие судом первой инстанции подложных доказательств, которым является постановление администрации Лысогорского района № от 17 марта 1997 года и, которое было передано эксперту для проведения судебной экспертизы, в связи с чем выводы эксперта, положенные в основу судебного акта, не соответствуют действительности. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, имеющих значение при рассмотрении дела, в связи с чем нарушены принципы беспристрастности, объективности и равенства участникам судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу № №, суд обязал Администрацию Лысогорского муниципального района выделить и передать ИП Крупениной М.С. земельный участок общей площадью 376 га, в кадастровом квартале № и кадастровом квартале № Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года по заявлению Крупениной М.С. исправлены опечатки в решении от 01 июля 2011 года, в том числе, исключив из первого и второго абзацев резолютивной части решения текст «находящийся в кадастровом квартале № и кадастровом квартале №».

Постановлением администрации Лысогорского муниципального района от 13 января 2012 года № «О выделении земельного участка индивидуальному предпринимателю Крупениной М.С.» был предоставлен земельный участок общей площадью 376 га, расположенный <адрес>. Администрацией Лысогорского муниципального района 13 января 2012 года издано постановление № «О передаче земельного участка индивидуальному предпринимателю Крупениной М.С.». Между главой администрации Лысогорского муниципального района и ИП Крупениной М.С. 16 января 2012 года подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.

Крупениной М.С. на основании решения суда, постановления администрации, акта приема-передачи земельного участка 08 сентября 2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на данный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера №

30 сентября 2015 года проведена государственная регистрация договора от 30 июня 2015 года аренды земельного участка между Крупениной Е.И. и ООО «Чадаевское», о чем сведения включены в ЕГРП.

Полагая, что фактического выделения участка общей площадью 376 га во исполнение решения арбитражного суда от 01 июля 2011 года путем формирования границ земельного участка не произведено администрацией, 24 сентября 2019 года Крупенина М.С. и Крупенина Е.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу № № в разумный срок и взыскании в их пользу компенсации в размере 9 817 214 руб. 36 коп. и 27 889 руб. 81 коп. еженедельной неустойки до исполнения решения арбитражного суда

20 февраля 2020 года решением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 года № и определением Верховного Суда РФ от 07 октября 2020 года № по делу № №, в удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказано.

При этом, суды пришли к следующим выводам. Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Саратовской области по делу № №, принятым после вступления в законную силу решения по делу № №, установлено, что постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 376 га, принадлежащего на праве собственности Крупениной М.С., расположенного по адресу: <адрес> в кадастровых кварталах №, ддминистрация препятствия не создает. Администрация в силу положений статьи 16 АПК РФ исполнила судебное принуждение (решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года по делу № №), проект границ земельного участка утвердила, между тем судом при разрешении спора по делу № выявлены иные причины, препятствующие постановке земельного участка на кадастровый учет, не зависящие от действий и поведения Администрации. Суд указал, что наличие иных объективных препятствий к постановке земельного участка, проект границ которого утвержден Администрацией на основании судебного решения, на кадастровый учет, не свидетельствует о противоправности поведения Администрации. Доказательств того, что указанные причины были устранены Крупениной М.С., и администрацией не предпринимаются меры, обусловленные исполнением судебного решения, не представлено. Администрация в рамках предоставленных ей полномочий, исполняя решение суда по делу №, в разумный срок предприняла меры к его исполнению, вынесла распорядительные документы, передала земельный участок Крупениной М.С., что обоснованно привело к окончанию исполнительных производств.

12 августа 2020 года Крупенина М.С. и индивидуальный предприниматель Крупенина Е.И. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области и судебных приставов Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области по не исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу №, обязании администрации Лысогорского района Саратовской области и службы судебных приставов Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области устранить препятствия по выделу и передаче участка 376 га по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №; обязании Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области и Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области в разумный срок устранить допущенные ошибки при исполнении судебного акта по выделу и передаче участка 376 га расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП путём коррекции межевых знаков и графических материалов на 3,5 га сельхозугодий.

В обоснование заявленных требований заявители также указали на отсутствие фактической передачи земельного участка путем формирования его границ, что земельный участок передан администрацией без установленных границ.

Разрешая указанный спор, суд установил факт отсутствия незаконного бездействия и противоправности поведения администрации по передаче земельного участка, а также обоснованности окончания исполнительных производств. Судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу № № земельный участок общей площадью 376 га был выделен на основании Постановления администрации от 13 января 2012 года №. ИП Крупенина М.С. 16 января 2012 года подписала акт приема-передачи указанного земельного участка. Крупениной М.С. на основании решения суда, постановления администрации и акта приема-передачи земельного участка 08 сентября 2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Данному земельному участку был присвоен кадастровый №. Судом указано, что в момент регистрации права собственности 08 сентября 2014 года ИП Крупенина М.С. не могла не знать об отсутствии установленных границ земельного участка. Кроме того, о предположительном бездействии уполномоченных органов по неисполнению судебного акта заявителям так же было известно при обращении в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации по делу № №, поскольку именно указанное обстоятельство само по себе выступало основанием для обращения предпринимателей с указанным заявлением (решением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 года по делу № №, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 года № № и определением Верховного Суда РФ от 07 октября 2020 года № № по делу № №, в удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказано).

Из материалов дела следует, что Кузьмина Н.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>.

Кушалина Т.В., Ульянова О.А., Осадчева А.И., Васильева Н.Н., Червякова Л.В., Мочалова Н.В., Рубачева В.В., Рубачев В.В., Алексеева Л.Г., Пескова Н.В., Тимченко В.Н., Переверзева Н.А. Смирнов С.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:19:070703:24 (единое землепользование).

Семенов Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Решетов Р.В. - земельного участка с кадастровым номером №, Богачева В.В. - земельного участка с кадастровым номером №, Ахмеров Р.Р. – земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, поставлен на кадастровый учет 16 марта 2007 года.

Как полагает истец Крупенина Е.И., нарушением ее прав на земельный участок является реестровая ошибка при формировании границ спорных земельных участков ответчиков. В результате сложившейся ситуации, земельные участки ответчиков, оказались в пределах границ земельного участка истца.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимый экспертный центр.

Согласно заключению эксперта № от 29 января 2024 года, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Крупениной Е.И., не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в ГКН не содержатся данные о координатах границ вышеуказанного земельного участка.

Определить координаты характерных точек границы (местоположение) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 376 га, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Крупениной М.С., согласно правоустанавливающим документам: постановлению администрации Лысогорского района Саратовской области от 17 марта 1997 года №, Перечню ранее учтенных земельных участков на кадастровый квартал №, Проекту перераспределения земель колхоза Гремяческий (ТОО «Топовское»), не представляется возможным, так как не содержат геоданных о земельном участке.

Основанием для определения геодезических координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, может служить только технический проект по межеванию объекта землеустройства на вышеуказанный участок (т. 10, л.д. 30-54).

Экспертным путем на основании данных КПТ и фактического местоположения определены координаты характерных точек границы (местоположение) земельных участков с кадастровыми номерами № (единое землепользование, состоящее из земельных участков №

На основании технического проекта по межеванию объекта землеустройства на вышеуказанный участок № (т. 10, л.д. 30-54) имеется наложение (пересечение границ) на земельные участки с кадастровыми номерами:

- № (единое землепользование, состоящее из земельных участков №);

- № площадью наложения на участок В пашня – 820 602 кв.м.; площадью наложения на участок Д пастбище – 22 688 кв.м.;

- № площадью наложения на участок Б пашня – 211 100 кв.м.;

- № площадью наложения на участок Б пашня – 346 734 кв.м.;

- № площадью наложения на участок Б пашня – 112 222 кв.м.;

- № площадью наложения на участок Б пашня – 122 000 кв.м.;

Кроме того, земельный участок № имеет наложения на следующие земельные участки:

- № площадью наложения на участок Д пастбище – 27 875 кв.м.;

- № площадью наложения на участок В пашня – 132 125 кв.м.;

- № площадью наложения на участок Д пастбище – 20 964 кв.м.;

- № площадью наложения на участок В пашня – 16 200 кв.м.;

- № площадью наложения на участок В пашня – 193 888 кв.м.;

- № площадью наложения на участок Б пашня – 113 000 кв.м.;

- № площадью наложения на участок Б пашня – 112 421 кв.м.;

- № (1) площадью наложения на участок В пашня – 104 982 кв.м.;

- № (2) площадью наложения на участок Д пастбище – 35 000 кв.м.;

- № (1) площадью наложения на участок Д пастбище – 1 376 кв.м.;

- № площадью наложения на участок Д пастбище – 42 289 кв.м.;

При этом, земельный участок № имеет наложения в части Д пастбище на границы кадастрового квартала № в восточной части площадью 108 037 кв.м.; в северной части площадью 55 437 кв.м., тем самым нарушая требования к образуемым и измененным земельным участкам, которые содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ:

- земельные участки должны соответствовать минимальным и максимальным допустимым размерам (эти размеры устанавливаются в зависимости от категории земель градостроительными регламентами - п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ; законами, принятыми органами местного самоуправления, - п. 1 ст. 4 Закона N 101-ФЗ);

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

- должна оставаться возможность разрешенного использования расположенных на участке (участках) объектов недвижимости;

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель;

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Границы земельного участка с кадастровым номером 64:19:000000:9531 не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в ГКН не содержатся данные о координатах границ вышеуказанного земельного участка. Поэтому кадастровая или реестровая ошибка может относится только к земельному участку, кадастровые границы которого установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Местоположение земельных участков № (единое землепользование с входящими участками №) согласно сведениям ГКН соответствует правоустанавливающим документам – земельные участки сформированы и поставлены на государственный учет в соответствии с законодательством РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО115. сообщил, что определить координаты характерных точек границы (местоположение) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 376 га, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Крупениной М.С., согласно правоустанавливающим документам: постановлению администрации Лысогорского района Саратовской области от 17 марта 1997 года №, Перечню ранее учтенных земельных участков на кадастровый квартал №, Проекту перераспределения земель колхоза Гремяческий (ТОО «Топовское»), не представляется возможным, так как не содержат геоданных о земельном участке. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в ГКН не содержатся данные о координатах границ вышеуказанного земельного участка. Кадастровая или реестровая ошибка может относится только к земельному участку, кадастровые границы которого установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Местоположение земельного участка на местности было показано Крупениной.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО46, ФИО47, подтвердили факт не использования Крупениной Е.И. спорного земельного участка в течение длительного времени, что свидетельствует об отсутствии у истца фактического владения данным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крупениной Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 15, 36, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что границы земельного участка, находящегося в собственности Крупениной Е.И. не установлены, учитывая, что реестровая ошибка может относиться только к земельному участку, кадастровые границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, принимая во внимание, что земельные участки ответчиков сформированы и поставлены на государственный учет в соответствии с законодательством РФ, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении доказательств отсутствия у Крупениной Е.И. права на земельный участок с кадастровым номеров №, предоставленный на основании решения суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 указанного Закона).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ применяется в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ исходного земельного участка. Исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Заявляя исковые требования о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, считая межевание земельных участков ответчиков ошибочными, истец не уточнил способ исправления ошибки (сведений о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек). При этом реестровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН, поскольку тогда произойдет изменение фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами спора о праве, что исключает возможность исправления реестровой ошибки, т.к. стороной истца выбран неправильный способ защиты своих прав.

Сам по себе факт наложения границ земельных участков не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ, поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения земельных участков.

Заявление Крупениной М.С. о подложности (фальсификации) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что Крупениной М.С. доказательств в обоснование заявления не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлтерении заявления о подложности доказательств. Кроме того, учитывая, что стороной истца выбран неправильный способ защиты своих прав, довод о подложности постановления № от 17 марта 1997 года правового значения не имеет. Так же судебная коллегия принимает во внимание, что оба постановления № от 17 марта 1997 года не содержат геоданных о земельном участке с кадастровым номером №, с вязи с чем на выводы эксперта повлиять не могли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №, от 28 января 2016 года №, от 7 июля 2016 года №).

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определять отсутствие у истца и ответчиков как права собственности, так и фактического владения спорными земельными участками.

Истцом и ответчиками не приведены доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации прав истца и ответчиков на спорные земельные участки в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности у истца и ответчиков на спорные земельные участки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены по своей сути на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшихся решения и дополнительного решения являться не могут. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года, дополнительное решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть