Мочалов Николай Никитович

Решение изготовлено 31 июля 2013 года

Дело № 2-910/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Тоницой Н.Ю.,

с участием: представителя истца: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/13 по иску Мочалова Н.Н. к Тищенко С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мочалов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тищенко С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95982 рубля 30 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3079 рублей 500 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации по оценке размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовке документов, а также представительство в суде в сумме 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 коп. и почтовых расходов в размере 319 рублей 65 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д переезда по <адрес> по вине ответчика Тищенко С.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена ...

...в 95982 рубля 30 коп. Он просит взыскать эту сумму с ответчика, поскольку автогражданская ответственность Тищенко С.Б. не была застрахована при эксплуатации автомобиля в момент происшествия.

Истец Мочалов Н.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5 Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования Мочалова Н.Н. поддержала в полном объеме.

Ответчик Тищенко С.Б., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д переезда по <адрес> по вине ответчика Тищенко С.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу Мочалову Н.Н. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Акту осмотра транспортного средства (л.д. 21-24), автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, для чего необходимо выполнение восстановительного ремонта.

Виновность ответчика Тищенко С.Б. в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: схемой дорожно–транспортного происшествия, подготовленной работником ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца и автомобиля, управлявшегося ответчиком. Согласно этой схеме, водитель – ответчик Тищенко С.Б., управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Мочалова Н.Н. Данная схема подписана участниками происшествия Тищенко С.Б., Мочаловым Н.Н. (л.д. 78). Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 74, 79, 80, 81, 82, 83). Кроме этого, на основании постановления судьи Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 84).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению (калькуляции) (л.д. 52-53, 54), подготовленной автоэкспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости подлежащих замене частей и деталей, стоимости материалов, износа деталей и скидок, оценивается в размере 95982 рубля 30 коп. Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, отчет автоэксперта ФИО7, поскольку калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, так как автомобиль истца будет восстанавливаться в условиях г. Норильска и расходы истца на ремонт необходимо также соотносить с ценами Норильского региона на указанные работы и детали.

Ответственность владельца за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, как с причинителя имущественного вреда, в счет его возмещения стоимость компенсации за ремонт автомобиля истца с учетом сложившихся в Норильском регионе цен, то есть в размере 95982 рубля 30 коп.

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика Тищенко С.Б. в пользу Мочалова Н.Н. подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 3079 рублей 50 коп. (л.д. 4).

Также возмещению за счет ответчика Тищенко С.Б. подлежат и расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 8500 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 15). Кроме того, суд признает необходимыми почтовые расходы истца на оплату телеграммы по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства оценщиком, в размере 319 рублей 65 коп. (л.д. 14), а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 66), в связи с чем, с ответчика Тищенко С.Б. подлежат взысканию в счет возмещения этих расходов истца указанные суммы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 6), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, за представительство в судебном заседании 15000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочалова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Тищенко С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Мочалова Н.Н. 95982 (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 319 (триста девятнадцать) рублей 65 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи; 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате доверенности; 3079 (три тысячи семьдесят девять) рублей 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 113881 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 45 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский