Мочарский Владимир Владимирович

УИД 61RS0019-01-2019-004171-40

Дело № 2-3299/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к Мочарскому Владимиру Владимировичу о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «НЭВЗ» обратился в суд с указанным иском к Мочарскому В.В., ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу по профессии «стропальщик». Между истцом и ответчиком <дата> был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому Мочарский В.В. должен был обучаться профессии «обрубщик» в течение 3 месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВ3» в соответствии с полученной профессией 3 года. Приказом от <дата> № ответчик был переведен на должность «обрубщик», однако на основании приказа от <дата> №, ответчик был уволен с <дата> по п. «3» ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВ3» положенный срок. Таким образом, вследствие невыполнения ответчиком условий договора на профессиональное обучение от <дата> № истец понес неоправданные расходы в размере 22907,80 рублей, связанные с его обучением. В адрес ответчика <дата> была направлена претензия №, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно пункту 3.7 договора на профессиональное обучение от <дата> № при невыполнении учеником договорных усло...

...вий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством.

Просил суд взыскать с Мочарского Владимира Владимировича в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы в размере 22907,80 рублей, понесенные в связи с его обучением. Взыскать с Мочарского Владимира Владимировича в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 887,00 рублей.

Истец ООО «ПК «НЭВЗ» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мочарский В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, отраженной в адресной справке УФМС России по <адрес> литер Б, <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу по профессии «стропальщик».

Впоследствии между истцом и ответчиком <дата> был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому Мочарский В.В. должен был обучаться профессии «обрубщик» в течение 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВ3» в соответствии с полученной профессией 3 года.

Как следует из материалов дела, приказом от <дата> № ответчик был переведен на должность «обрубщик», однако на основании приказа от <дата> №, ответчик был уволен с <дата> по п. «3» ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВ3» положенный срок.

Таким образом, вследствие невыполнения ответчиком условий договора на профессиональное обучение от <дата> № истец понес неоправданные расходы в размере 22907,80 рублей, связанные с его обучением.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика <дата> была направлена претензия №, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не при ступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно пункту 3.7 договора на профессиональное обучение от <дата> № при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, ООО «ПК «НЭВЗ» обратился с настоящим иском в суд.

Тем самым, суд полагает исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме 887,00 рублей, оплаченная истцом согласно платежному поручению подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к Мочарскому Владимиру Владимировичу о взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мочарского Владимира Владимировича в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы в размере 22907,80 (Двадцать две тысячи девятьсот семь) рублей 80 копеек, понесенные в связи с его обучением.

Взыскать с Мочарского Владимира Владимировича в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 887,00 (Восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года.

УИД 61RS0019-01-2019-004171-40

Дело № 2-3299/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

24 октября 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к Мочарскому Владимиру Владимировичу о взыскании расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к Мочарскому Владимиру Владимировичу о взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мочарского Владимира Владимировича в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы в размере 22907,80 (Двадцать две тысячи девятьсот семь) рублей 80 копеек, понесенные в связи с его обучением.

Взыскать с Мочарского Владимира Владимировича в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 887,00 (Восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29 октября 2019 года