Моденова Светлана Сергеевна

Дело № 2-1714/2023

61RS0002-01-2023-001908-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Озерного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого подрядчик уклонился на стадии просрочки (причина- технологический просчет и невозможность уложиться в обещанную сумму).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор подряда с большей стоимостью работ. Предметом договора подряда является выполнение работ по монтажу ограждения на территории заказчика по адресу: <адрес>.

Забор с заказанным симметричным рисунком из кованых элементов был сварен из разных по ширине секций, что уже являлось ошибкой и препятствовало реализации заказа, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № от 27.06.2022г. о корректировке столбов и секций под равные размеры.

В соответствии с п. 5 данного соглашения срок выполнения работ составляет 28 рабочих дней, то есть датой сдачи работ по соглашению является ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента договор со стороны подрядчика не исполнен, акты выполненных работ не были предоставлены на подпись. Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате по Закону «О защите прав потребителей» на сегодняшний день составл...

...яет: 782000/100*288*3 = 6 756 480 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч, четыреста восемьдесят ) рублей.

Истицей была заказана экспертиза качества забора, согласно которой стоимость исправления дефектов равна 102 181 руб. В соответствии с приложением № к договору (смета) общая протяженность

возводимого забора составляет 58 п.м., фактически протяженность возведенного забора, прописанная в экспертном заключении, в таблице 1 составила 54,71 п.м. Соответственно, не реализовано 3, 29 м. забора. Из пропорции 58 м. = 782000 руб., 3, 29 м. = 44 300 руб. - стоимость недостроенных метров. Расчет истца выглядит следующим образом: дефекты 102181+ 44300 недострой = 146 481 руб. Неустойка за каждый день просрочки в размере 3% исходя только из невыполненных обязательств составляет: 146 481/100*288*3 = 1 265 595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчику была лично вручена досудебная претензия, а так же направлена на предоставленную им электронную почту, 11.08 2022 г. отправлена посредством Почты России и была получена им. Однако подрядчик не выполнил изложенных требований. Заявленная по договору высота бетонной ленты - 60 см, из которых 30 см. - подземная часть и 30 см - наземная часть, реализована лишь наполовину. Подземная часть 30 см. не выполнена. Так же подтверждено параметрами экспертного заключения, таблицей 1. На основании изложенного истица первоначально просила взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 265 595 руб.; сумму переплаты по договору согласно проведенной экспертизы, 50% за отказ от добровольного исполнения 219 721 руб.; компенсацию морального вреда в размере 149 000 рублей (мошеннические действия 30 т.р., за множественные оскорбления 40 т.р.; злоупотребление участием в процессе строительства и вымогательством денег 20 т.р.; угрозы со стороны рабочих 10 т.р.; фактический денежный платёж рабочим 26 т.р.; траты на психолога 23 т.р.) Минус 82000 руб. - оставшийся платёж за незавершенное строительство по договору. Общая сумма, предъявленная ко взысканию - 1 552 316 руб. В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 6 873 780 руб. (расчет: 782000х3%х293 дня); сумму нереализованных метров и сумму на исправление некорректно выполненных работ- 146 481 руб.; сумму на восстановление функциональности ворот – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 149 000 рублей (мошеннические действия 30 т.р., за множественные оскорбления 40 т.р.; злоупотребление участием в процессе строительства и вымогательство денег 20 т.р.; угрозы со стороны рабочих 10 т.р.; фактический денежный платёж рабочим 26 т.р.; траты на психолога 23 т.р.). Кроме того, истица просит взыскать в свою пользу штраф от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, дополнительно пояснила суду, что настаивает на взыскании неустойки с ответчика как в связи с нарушением сроков сдачи работ, так и отказом подрядчика от устранения выявленных в работе недостатков. Кроме того, пояснила, что забор установлен в августе 2022 г., эксплуатируется истцом по назначению, претензия по качеству была направлена ответчику 09.08.2022г., следовательно, примерно до этой даты работы были закончены, больше на объекте подрядчик не появлялся, акты выполненных работ не оформлялись ввиду сложившихся неприязненных отношений. В настоящее время она планирует устранять недостатки выполненных работ силами третьих лиц.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно обратила внимание суда, что досудебная экспертиза качества забора была выполнена спустя год после окончания работ и не учитывает воздействие погодных условий. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности и учесть поведение истца в процессе выполнения работ (в том числе изменение проекта). Кроме того, невыполненные работы фактически не оплачивались истицей, предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 149 000 рублей чрезвычайно завышена и не имеет под собой никакого обоснования.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(заказчик) и ИП ФИО1(подрядчик) был заключен договор подряда №. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу ограждения на территории заказчика по адресу: <адрес> в соответствии со сметой (приложение № к договору) с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 782 000 рублей. Авансовый платеж в сумме 410 000 рублей оплачивается в течение одного рабочего дня с момента подписания договора (п. 2.2.), оставшиеся денежные средства в размере 372 000 рублей заказчик уплачивает после сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3)

В силу п. 2.5 договора подряда срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 30 календарных дней, со дня начала работ, указанного в п. 2.4 договора (с ДД.ММ.ГГГГ)

В качестве оплаты за выполняемые ответчиком работы истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, что подтверждается собственноручными расписками ФИО1 на сумму 407 000 рублей, 120 000 рублей, 173 000 рублей (л.д. 168-170).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны приняли решение о корректировке 15 секций под размер 322,8 см, калитки 125 см и соответственном изменении местоположения столбов под новые размеры. Срок исполнения работ- 28 рабочих дней (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали тестовую секцию ограждения (л.д. 18).

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что между сторонами был в надлежащей форме заключен договор подряда, по которому ответчик (подрядчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию истца (заказчика) работу по монтажу ограждения на земельном участке по адресу: <адрес>, а истец обязуется принять и оплатить работу.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года выполнял работы, что подтверждается перепиской сторон в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, фотографиями, результатами досудебной экспертизы, проведенной Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» (л.д. 163-174).

В настоящее время работы завершены, забор используется по прямому назначению.

По заявлению истца, принятые на себя обязательства ответчик исполнил не- качественно и с нарушением установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику на электронную почту, а ДД.ММ.ГГГГ также в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp претензию, в которой указала на то, что ответчик работы не доделал, а в выполненных фактических работах выявлены недостатки, устранение которых требует финансовых вложений, просила выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ, возвратить переплату по договору, выплатить компенсацию морального вреда, устранить все недостатки и сдать работы до ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, так как одной из сторон выступает гражданин (истец), использующая результат выполняемых ответчиком работ для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель (ответчик), осуществляющий выполнение работ по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Дополнительным соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны по взаимному согласию установили срок исполнения работ- 28 рабочих дней. Следовательно, с учетом общих правил исчисления сроков последним днем исполнения обязательств ответчика перед истцом являлось ДД.ММ.ГГГГ г. Принимая во внимание, что между сторонами сложились неприязненные отношения, после установки ограждения акт выполненных работ не подписывался, из пояснений истицы следует, что забот был установлен в начале августа 2022 г. (точной даты она не помнит), а уже 09.08.2022 г. в адрес ответчика истицей была направлена претензия, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ по установке ограждения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ. Довод истца о том, что работы ею не приняты, следовательно, имеются основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, в соответствии с которыми фотоматериалами достоверно подтвержден факт установки забора по всему периметру земельного участка, принадлежащего истице, и эксплуатации забора по его прямому назначению вплоть до настоящего времени.

В силу требований ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п.п. 1-3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, из содержания норм ст.ст. 730, 740 ГК РФ следует, что законным интересом заказчика подрядных работ является получение предусмотренного договором результата работ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала на то, что работы ответчиком фактически выполнены, при этом в работах присутствуют недостатки качества.

В обоснование наличия недостатков качества выполненных ответчиком работ истцом представлено заключение № И-28/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами Бюро независимой оценки и экспертизы «Экперт+» ФИО7 и ФИО8 (л.д. 28-98) на основании обращения истца за разрешением вопросов: 1. Какие строительные недостатки имеет ограждение (забор), расположенный по адресу: <адрес>. Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям нормативных документов (ГОСТ, СП и т.д.)? 2. Если недостатки имеются, то каков объем и стоимость работ по их устранению?

Согласно заключению специалистов № И-28/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра и проверки качества монтажных работ на соответствие действующим строительным нормами правилам были выявлены дефекты и недостатки, перечень которых приведен в Таблице 2 к заключению. С учетом ответа на первый вопрос стоимость исправления дефектов выполненных работ составляет 104 182 рубля.

Оценивая заключение экспертов Бюро независимой оценки и экспертизы «Экперт+» суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, не противоречат друг другу и соответствуют другим имеющимся доказательствам, исследование проводилось с выходом на местность, выводы заключения не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец имеет намерение устранить имеющиеся недостатки работ силами третьих лиц, суд приходит к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составляет 104 182 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд критически относится к заявлению истца о наличии недостроенных метров (3,29 м) на сумму 44 300 руб., поскольку стоимость работ по договору составила 782 000 рублей, а заказчиком было оплачено 700 000 рублей, следовательно, размер задолженности перед подрядчиком (82 000 руб.) превышает стоимость фактически не выполненного объема работ по договору. Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы в размере 44300 руб. судом не усматриваются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт срыва ответчиком ворот с петель и необходимости восстановления их функциональности на сумму 5000 рублей

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу требований п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику на электронную почту, а также ДД.ММ.ГГГГ в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp претензию, указав срок исполнения требований истца ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком допущено нарушение установленного потребителем срока устранения выявленных недостатков выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 700 000 руб. х 3%х368дн= 7728000 руб., но не более 104 182 руб. (общая стоимость работ по устранению недостатков)

В тексте возражений ответчика относительно доводов искового заявления присутствует ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки в обстоятельствах настоящего спора, учитывая длительный период просрочки, полное игнорирование ответчиком требований истца, некорректное общение с клиентом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нарушения ответчиком прав истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает чрезмерно завышенным и не доказанным относимыми и допустимыми доказательствами заявленный истцом размер компенсации в сумме 149 000 рублей, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке требование истца об устранении недостатков выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 106 682 рубля ((104 182+104 182+ 5000):2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5283 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2023 г.

Дело № 2-2418/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/2017 по исковому заявлению Моденовой ФИО6 к Долгополову ФИО7, третье лицо Моденова ФИО9 о выселении

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Моденова ФИО10 обратилась в суд с иском к Долгополову ФИО11, третье лицо Моденова ФИО12 о выселении.

Истец Моденова С.С. представила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, а именно о выселении Долгополова А.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик Долгополов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как прекращение производства по делу отказом (частичным отказом) от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу либо в отдельной части заявленных требований в случае, если истец отказался от иска (частично отказался от иска) и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законн...

...ые интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление представителя истца об частичном отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им.

Суд проверяет полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, предусмотренные доверенностью.

При этом, согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу, сторонам последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Моденовой ФИО13 от исковых требований к Долгополову ФИО14, третье лицо Моденова ФИО15 о выселении, а именно о выселении Долгополова А.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу № 2-2418/17 по иску Моденовой ФИО16 к Долгополову ФИО17, третье лицо Моденова ФИО18 о выселении - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья -

Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года с. Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием истца Моденовой С.С.,

третьих лиц Кузеванова А.В., Брызгалова И.С., участвовавших в судебном заседании 05.02.2018 года,

третьего лица Моденова А.Н., участвовавшего в судебном заседании 26.02.2018 года,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда Свердловской области гражданское дело № 2-39/2018 по иску Моденовой С.С. к администрации муниципального образования Баженовское сельское поселение о признании права на приватизацию, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моденова С.С. обратилась в Байкаловский районный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования Баженовское сельское поселение о признании права на приватизацию, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Моденова С.С. заявленные исковые требования уточнила, просила признать право на приватизацию, признать право собственности на часть жилого дома под номером №, общей площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их теми же обстоятельствами, которые указаны в исковом заявлении, пояснила, что ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, был выдан ее (истца) матери ФИО1 на семью из пяти человек: отцу ФИО2, ей (истцу) и двум братьям СПК «Ница», который был признан несостоятельным (банкротом). Отец ФИО2 умер, примерно 4 года назад ФИО1 с братьями снялись с регистрационного учета по данному адресу, зарегистрированы и проживают по настоящее время в <адрес>. Она (истец) с рождения и по настоящее время проживает в части жилого дома по <адрес>, зарегистрирована одна. В настоящее время вла...

...делец жилья отсутствует. Правом приватизации, предусмотренным законом, ранее она не воспользовалась. У части жилого дома, которую занимает она, и других частей жилого дома, разные вход (выход), надворные постройки, земельные участки, т.е. это отдельные части одного жилого дома. Площадь части жилого дома составляет 35,7 кв.м. С рождения и по настоящее время она проживает в данной части жилого дома, за пределы Байкаловского района на постоянное место жительства не уезжала, другого жилья в собственности не имеет. Спора о праве собственности нет.

Представитель ответчика администрации МО Баженовское сельское поселение в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал на то, что возражений по иску не имеет, выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.45).

Третье лицо Кузеванов А.В., участвовавший в судебном заседании 05.02.2018 года, не возражал против удовлетворения требований Моденовой С.С., указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>2, фактически проживает по другому адресу. Данная часть жилого дома была предоставлена его (Кузеванова А.В.) отцу Кузеванову В.В. колхозом «Путь к коммунизму» в период его работы. В данной части жилого дома они проживали с отцом и матерью. Потом родители разошлись, и он остался проживать с бабушкой. В настоящее время его отец проживает в <адрес>, мама проживает в <адрес>. Часть жилого дома по <адрес> оформлена на него (Кузеванова А.В.) и отца, который проживает в <адрес>. В настоящее время там никто не проживает.

Третье лицо Брызгалов И.С., участвовавший в судебном заседании 05.02.2018 года, не возражал против удовлетворения требований Моденовой С.С., указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по другому адресу. Это жилой дом, состоящий из четырех частей, с одной стороны два входа и с другой стороны два входа. Данная часть жилого дома была предоставлена ему колхозом «Путь к коммунизму» в период работы. В настоящее время он в ней зарегистрирован один, право собственности оформлено только на него.

Третье лицо Моденов А.Н., участвовавший в судебном заседании 26.02.2018 года, не возражал против удовлетворения требований Моденовой С.С., указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом по <адрес> состоит из четырех частей - два входа в ограды с разных сторон, с одной стороны и с другой стороны по два входа в две разные части, то есть 4 части в одном жилом доме. В его части жилого дома водопровода нет, канализация у каждого отдельно, печное отопление. Данный жилой дом панельный, обложен кирпичом с двух сторон. Истец проживает в части жилого дома по <адрес> с рождения, они проживали в данном жилом помещении с родителями. В настоящее время отец истца умер, а мать истца зарегистрирована и проживает в <адрес>, Моденова С.С. по настоящее время проживает в данном жилом помещении. У него (Моденова А.Н.) оформлено право собственности на основании решения суда на часть жилого дома, площадью 35, 6 кв.м.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве указал, что возражений по исковому заявлению не имеет и выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.35).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении дела, суду не представили (л.д.64, 66, 77).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года (с последующими изменениями) приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе подлежат занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, на условиях, предусмотренных законодательством.

Как следует из положений ст.6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено в судебном заседании, часть жилого дома по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи: мужу – ФИО2, дочери – Моденовой С.С., сыну – ФИО3, сыну – ФИО4 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов на основании распоряжения главы Городищенской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-6, 53).

Из распоряжения главы Городищенской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выписке ордеров на квартиру» следует, что на основании выписок заседания правления СПК «Ница» о выделении квартир выписать ордер на квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 с семьей из 5 человек: ФИО1, ФИО2 – муж, Моденова С.С. – дочь, ФИО3 – сын, ФИО4 - сын (л.д.18-19, 85-86).

Согласно сведений о переименовании колхоза следует, что колхоз «Путь к коммунизму» образован ДД.ММ.ГГГГ при слиянии колхозов им.Кирова, Путь к коммунизму. В апреле 2001 года образован Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ница». Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ница» признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Документы по личному составу приняты на муниципальное хранение в архивный отдел муниципального образования Байкаловский муниципальный район в количестве 975 дел за 1948-2006 г.г. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007 года СПК «Ница» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.78-80), определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 года конкурсное производство в отношении СПК «Ница» завершено (л.д.14-16).

Часть жилого дома в реестре муниципальной собственности МО Байкаловский муниципальный район и в реестре муниципальной собственности МО Баженовское сельское поселение не значится, т.е. правовая регистрация прав на указанный объект отсутствует (л.д.13, 12).

Из данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.67).

Согласно данных администрации МО Баженовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № и справки администрации МО Байкаловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № Моденова С.С. не использовала право на бесплатную приватизацию жилья на территории муниципального образования Баженовское сельское поселение и на территории муниципального образования Байкаловский муниципальный район (л.д.10, 11).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», следует, что на основании данных, имеющихся в «Байкаловском БТИ», сведений о собственниках жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. По результатам технического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объект расположен на земельном участке и состоит из: двухквартирного жилого дома, состоящего из основного одноэтажного строения из арболитовых плит облицованных кирпичом, общая площадь дома 141,3 кв.м., площадь жилых помещений 99,4 кв.м. В соответствии со сложившимся порядком пользование объектом осуществляется следующим образом: часть жилого дома общей площадью 34,9 кв.м., находится в фактическом пользовании Кузеванова В.В. Площадь части жилого дома на дату обследования, проведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уточнена и составляет 35,6 кв.м. Часть жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м., находится в фактическом пользовании Брызгалова И.С. Площадь части жилого дома на дату обследования, проведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уточнена и составляет 35,8 кв.м. Часть жилого дома, общей площадью 35,6 кв.м., находится в фактическом пользовании других собственников. Часть жилого дома, общей площадью 35,3 кв.м., находится в фактическом пользовании Моденовой С.С. Площадь части жилого дома на дату обследования, проведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уточнена и составляет 35,7 кв.м. В результате технического обследования установлено: названные выше части объекта фактически находятся в раздельном пользовании, территориально обособлены друг от друга, исходя из места их расположения на прилегающем к объекту земельном участке; части жилого строения, входящие в состав каждой из описанной выше частей объекта, фактически представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельным входом, не связаны между собой помещениями общего пользования (коридорами, лестницами, иными помещениями) и могут эксплуатироваться независимо друг от друга; обременение какой-либо части объекта сервитутом в пользу третьего лица не требуется; раздел общего имущества не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности; раздел общего имущества на самостоятельные объекты права, состоящие из описанных выше частей объекта, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, объектами права в доме являются: «часть жилого дома площадью 35,8 кв.м.», «часть жилого дома площадью 35,6 кв.м.», «часть жилого дома площадью 35,7 кв.м.», «часть жилого дома площадью 35,6 кв.м.» (л.д.87).

Из сведений администрации МО Баженовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) следует, что Моденова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала совместно с родителями по адресу: <адрес> (наименования улиц и номеров домов не было), с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу Моденова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована одна. Других лиц не зарегистрировано. Справка дана на основании <данные изъяты> (л.д.9, 70).

Согласно информации администрации МО Баженовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Моденова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>. Зарегистрированные ранее по вышеуказанному адресу и включенные в ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 (по браку ФИО11) О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ) сняты с регистрационного учета в связи с выбытием на постоянное место жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Справка дана на основании домовых книг для прописки граждан, похозяйственной книги <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брызгалов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником части жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.71).

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 27.02.2013 года, вступившим в законную силу 28.03.2013 года, за Моденовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на приватизацию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За Моденовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доле в праве каждому (л.д.81-84).

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о приватизации жилого помещения не имеется.

В соответствии с п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Действующим законодательством предусмотрена возможность получения жилья в собственность путем приватизации.

Поскольку истец Моденова С.С. имеет право на приватизацию занимаемой ею части жилого дома, третьи лица, зарегистрированные в других частях жилого дома, не высказывали желание на использование права на приватизацию, в то же время, не возражают на использование такового права истцом, понимают последствия, истец не может реализовать это право по независящим от нее причинам, не может воспользоваться этим правом из-за того, что жилищный фонд не был своевременно передан в муниципальную собственность, суд находит возможным признать за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение, что будет должным образом защищать нарушенные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моденовой С.С. - удовлетворить.

Признать за Моденовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право на приватизацию части жилого дома под номером №, общей площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Моденовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на часть жилого дома под номером №, общей площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области.

Судья О.В.Лошкарева

УИД61RS0002-01-2023-001908-34

Судья Студенская Е.А. дело № 33-705/2024

дело № 2-1714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моденовой Светланы Сергеевны к Будакову Азеру Бахчалиевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Моденовой Светланы Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Моденова С.С. обратилась в суд с иском к Будакову А.Б. защите прав потребителя, указав на то, что между сторонами 18.05.2022 был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу ограждения на территории заказчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Забор с заказанным симметричным рисунком из кованых элементов был сварен из разных по ширине секций, что не соответствует заказу и препятствовало эксплуатации ограждения. 27.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о корректировке столбов и секций под равные размеры, срок выполнения работ был установлен в 28 рабочих дней, однако договор со стороны подрядчика не исполнен, акты выполненных работ не были предоставлены на подпись. Согласно экспертному заключению стоимость исправления дефектов равна 102 181 руб. Подрядчиком не ре...

...ализовано 3, 29 м. ограждения.

10.08.2022 в адрес подрядчика поступила претензия, однако требования изложенные в ней подрядчиком не исполнены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 6 873 780 руб., сумму нереализованных метров и сумму на исправление некорректно выполненных работ в размере 146 481 руб.; сумму на восстановление функциональности ворот 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 149 000 рублей, штраф от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Будакова А.Б. в пользу Моденовой С.С. денежные средства в сумме 104 182 руб., неустойку в размере 104 182 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 106 682 руб.

Взыскал с ИП Будакова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 283 руб.

Не согласившись с решением суда, Моденова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что работы были выполнены в срок, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, апеллянт не соглашается с суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда был произвольно занижен судом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.05.2022 г. между Моденовой С.С.(заказчик) и ИП Будаковым А.Б.(подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу ограждения на территории заказчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сметой (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору) с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 782 000 рублей (п.2.1).

В силу п. 2.5 договора подряда срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 30 календарных дней, со дня начала работ, указанного в п. 2.4 договора.

В качестве оплаты за выполняемые ответчиком работы истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, что подтверждается собственноручными расписками Будакова А.Б на сумму 407 000 рублей, 120 000 рублей, 173 000 рублей.

27.06.2022 Моденовой С.С. и ИП Будаковым А.Б. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2022, в соответствии с которым стороны приняли решение о корректировке 15 секций под размер 322,8 см, калитки 125 см и соответственном изменении местоположения столбов под новые размеры. Срок исполнения работ - 28 рабочих дней.

27.06.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2022 г., в соответствии с которым стороны согласовали тестовую секцию ограждения.

В период с 21.05.2022 по август 2022 года ответчик выполнял работы, что подтверждается перепиской сторон в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, фотографиями, результатами досудебной экспертизы, проведенной Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +».

09.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что ответчик работы не доделал, а в выполненных фактических работах выявлены недостатки, устранение которых требует финансовых вложений, просила выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ, возвратить переплату по договору, выплатить компенсацию морального вреда, устранить все недостатки и сдать работы до 19.08.2022.

Согласно заключению Бюро независимой оценки и экспертизы «Экперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2023 в ходе осмотра и проверки качества монтажных работ на соответствие действующим строительным нормами правилам были выявлены дефекты и недостатки, перечень которых приведен в Таблице 2 к заключению. С учетом ответа на первый вопрос стоимость исправления дефектов выполненных работ составляет 104 182 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 420, 432,730,740 ГК РФ, а также принял во внимание положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2023 пришел к выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком по заданию заказчика исполнены с недостатками, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца стоимости исправления дефектов выполненных работ в размере 104 182 руб.

При этом, суд отказал во взыскании 44 300 руб., - суммы за недостроенные метры ограждения, со ссылкой на то, что стоимость работ по договору составила 782 000 руб., а заказчиком было оплачено 700 000 руб., что превышает стоимость невыполненного объема.

Установив, что срыв ответчиком ворот с петель не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, суд отказал во взыскании 5000 руб., на их восстановление.

Поскольку в установленный срок недостатки подрядчиком выполненных работ устранены не были, судом на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 104 182 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд на основании ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 106 682 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., установив, что права истца, как потребителя были нарушены.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока выполненной работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неверности вывода суда о том, что работы были выполнены в срок, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что забор не был установлен в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 27.06.2022 материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец в судебном заседании от 21.08.2023 сама пояснила о том, что забор был установлен в августе 2022 года и эксплуатировался истцом по назначению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.08.2023, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы апеллянта о том, что судом произвольно снижен размер компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моденовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2024г.