Модестов Александр Юрьевич

Судья Глатенко Ю.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года № 33-4584/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Модестова А.Ю. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14.05.2019, которым исковые требования Модестова А.Ю. удовлетворены частично.

На Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Модестова А.Ю., необходимый для назначения пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 02.04.1986 по 31.01.1988, с 05.01.1990 по 31.12.1991 в качестве мастера ..., мастера Дорожно-ремонтно-строительного управления ....

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Модестова А.Ю., его представителя Ершовой Л.М., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

12.12.2018 решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) (далее УПФР в Кадуйском районе) №... Модестову А.Ю. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соот...

...ветствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев).

На дату определения права (29.11.2018) специальный стаж, по мнению пенсионного органа, у Модестова А.Ю. отсутствует (т. 1 л.д. 9-10).

Оспаривая правомерность принятого решения, Модестов А.Ю. обратился в суд с иском к УПФР в Кадуйском районе, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 29.12.2018, включив в его специальный трудовой стаж периоды работы: с 02.04.1986 по 31.01.1988, с 05.01.1990 по 31.12.1991 в качестве мастера участка Дорожно-ремонтно-строительного управления №... (далее – ДРСУ №...) ...; с 01.01.1992 по 20.01.2004 в качестве мастера участка ДРСУ №... ...; с 21.01.2004 по 19.04.2010 в качестве мастера участка ... с 20.04.2010 по 31.12.2012 в качестве мастера участка ...; с 01.01.2013 по 31.12.2017 в качестве мастера ООО «...», с 01.01.2018 по 31.12.2018 в качестве мастера участка ООО «...».

В судебном заседании истец Модестов А.Ю. и его представитель Ершова Л.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в Кадуйском районе не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Севердорстрой» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Модестов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в спорные периоды работы с 01.01.1992 по 20.01.2004 в ДРСУ №... ...; с 21.01.2004 по 19.04.2010 в ...; с 20.04.2010 по 31.12.2012 в ...; с 01.01.2013 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 в ООО «...» его трудовая деятельность соответствовала должности «мастера строительных и монтажных работ» и предоставляла право на льготное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного решения не находит.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в редакции, действующей на дату определения права) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 года).

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», (далее - Список № 2 от 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно подразделу «б» «Инженерно - технические работники» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 от 1956 года до 01.01.1992 правом на льготное пенсионное обеспечение обладали «мастера (десятники)».

С 01.01.1992 право на получение пенсии на льготных основаниях согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 1991 года стало предоставляться только «мастерам строительных и монтажных работ» (позиция 2290000б-23419).

В пункте 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение такой работы не менее 80 процентов рабочего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о включении в специальный стаж истца периодов работы с 02.04.1986 по 31.01.1988, с 05.01.1990 по 31.12.1991 в качестве мастера ..., мастера Дорожно-ремонтно-строительного управления №... ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовая деятельность Модестова А.Ю. в указанное время соответствовала Списку № 2 от 1956 года и предоставляла право на льготное пенсионное обеспечение.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периодов работы в качестве «мастера участка» с 01.01.1992 по 20.01.2004 в ДРСУ №... ...; с 21.01.2004 по 19.04.2010 в ...; с 20.04.2010 по 31.12.2012 в ...; с 01.01.2013 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 в ООО «...», суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая Модестовым А.Ю. должность не была включена в Список № 2 от 1991 года, поэтому с 01.01.1992 трудовая деятельность по данной должности в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены соответствующими списками (Списком № 1 или Списком № 2), при условии, если они заняты в производствах, определенных этими списками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Модестов А.Ю. в спорные периоды с 01.01.1992 по 20.01.2004, с 21.01.2004 по 19.04.2010, с 20.04.2010 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 работал в должности «мастера участка» (т. 1 л.д. 11-14), а правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2 от 1991 года в указанное время пользовались «мастера строительных и монтажных работ».

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорные периоды работы Модестова А.Ю. с 01.01.1992 по 20.01.2004 в ДРСУ №... ..., с 21.01.2004 по 19.04.2010 в ..., с 20.04.2010 по 31.12.2012 в ..., с 01.01.2013 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 в ООО «...» отражены работодателями без указания кода льготных условий труда.

Достоверность указанных сведений истцом не опровергнута.

Доводы Модестова А.Ю. о том, что его трудовая деятельность в должности «мастера участка» соответствовала работе «мастера строительных и монтажных работ» и в силу этого предоставляла право на досрочное назначение страховой пенсии, являются несостоятельными.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Поскольку профессия «мастер участка», по которой работал Модестов А.Ю. в спорные периоды, являлась самостоятельной и была предусмотрена Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, у суда первой инстанции отсутствовали основания для её отождествления с другой похожей, но самостоятельной профессией «мастер строительных и монтажных работ», предусмотренной постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131.

Факт неправильного наименования профессии Модестова А.Ю. в ДРСУ №... ..., в ..., в ..., в ООО «...» своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Согласно карте аттестации рабочего места от 14.05.2002 №..., с которой Модестов А.Ю. был ознакомлен, выполняемая истцом работа полностью соответствовала профессии «мастер участка» и право на пенсионное обеспечение не предоставляла (т. 3 л.д. 153-154).

К аналогичным выводам пришли и аттестационные комиссии по комплексной оценке труда истца в 2011 и в 2013 годах, указав на отсутствие у истца права на досрочное пенсионное обеспечение при работе в ..., в ООО «...» в качестве «мастера участка» (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 212-213).

Как правильно отметил суд первой инстанции, должностные инструкции истца, регламентирующие его трудовую деятельность в спорные периоды, и квалификационное описание должности «мастер строительных и монтажных работ» не соответствовали друг от друга, поэтому правовых оснований для включения данных периодов работы в специальный стаж истца не имелось.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Модестова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г.Медведчиков

А.М. Вахонина

Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 14 мая 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истца Модестова А.Ю., представителя истца Ершовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модестова А.Ю. к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Модестов А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное), в котором просил признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в его специальный трудовой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка <данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера <данные изъяты>.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.03.2019 приняты увеличенные исковые требования Модестова А.Ю. о включении в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...в качестве мастера участка <данные изъяты>».

В судебном заседании истец Модестов А.Ю. и его представитель Ершова Л.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в окончательное судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заявлениях представитель Смирнова А.В. исковые требования не признала по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании решения ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Рассматривая требование истца о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера АБЗ, мастера участка <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 вышеназванного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии с разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мастера (десятники).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве мастера АБЗ, мастера участка <данные изъяты>.

Из исторической справки (т.1 л.д.63) следует, что полное наименование предприятия <данные изъяты>.

Наименование профессии истца, указанное в трудовой книжке, соответствует наименованию профессии, указанной в списке № 2.

Из наименования организации можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе (ремонт и строительство дорог).

В связи с этим, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в специальный стаж, дающий прав на назначение льготной пенсии.

При этом суд учитывает, что спорный период работы истца, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, поскольку до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Рассматривая требование истца о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 № 10, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве мастера участка №.

Из Устава ДРСУ-3 следует, что видами деятельности предприятия являются, в частности, строительство, реконструкция, ремонт и содержание федеральных дорог и мостов и других сооружений на этих дорогах; строительство объектов производственной базы дорожно-эксплуатационной службы, жилых домов и других объектов дорожного хозяйства.

Согласно справке ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 47) Модестов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности мастера участка. В указанный период времени он фактически осуществлял работу мастера строительных работ, был занят на строительстве, ремонте и реконструкции автомобильной дороги А114 «Вологда-Новая Ладога»: на 304км-331км автомобильной дороги.

Суд полагает, что указанная справка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку документов, подтверждающих, что организация в указанный период занималась строительством, реконструкцией, ремонтом, не сохранилось. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период строительство дорог и мостов не производилось. Документов, подтверждающих производство ремонтов и реконструкций, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция мастера участка, с которой истец ознакомлен под роспись.

В указанной должностной инструкции разделы «должен знать», «должностные обязанности» мастера участка не в полной мере соответствуют квалификационным требованиям по должности «мастер строительных и монтажных работ», предусмотренным квалификационным характеристикам должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131.

Так, должностная инструкция не предусматривает в качестве должностных обязанностей обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ; производство разбивочных работ, геодезического контроля, замеров объемов строительно-монтажных работ; обеспечение применения технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средства защиты работающих.

Должностная инструкция в разделе «должен знать» не предусматривает требования по технологии и организации строительного производства; знанию проектно-сметной документации, строительных норм и правил, технических условий на производство и приемку строительно-монтажных работ.

При этом, должностная инструкция истца соответствует должностным характеристикам мастера участка, предусмотренным квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Минтруда от 21.08.1998 № 37.

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов «мастер строительных и монтажных работ» - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. На строительстве, реконструкции, ремонте и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые разделом XXVII Списка № 2 не предусмотрены.

Доказательства того, что должностные обязанности истца при работе в качестве мастера совпадали с должностными обязанностями мастера строительных и монтажных работ, суду не представлены.

Кроме того, в 2002 году в организации была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе, по должности мастера участка. Из указанной карты аттестации № 12 (т.1 л.д.153) следует, что рабочее место аттестовано, по степени вредности и опасности присвоен 2 класс, права на льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено. С результатами аттестации истец ознакомлен под роспись.

Кроме того, из карты аттестации следует, что аттестовано рабочее место мастера участка по коду профессии 23998.

В соответствии Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, введенным в действие с 01.01.1996, под кодом «23998» указан мастер участка, должности мастера строительных и монтажных работ присвоен код «23991».

Таким образом, работодатель изначально не рассматривал должность истца как мастера строительных работ.

Указанные профессии выделены как самостоятельные профессии с присвоением кодов «23983» и «23991», то есть профессия истца в спорные периоды работы по своему наименованию соответствовала профессии, указанной в ЕТКС, но не включена в раздел XXVII Списка № 2.

Действующее законодательство, как и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца в должности мастера не может быть включен в специальный стаж работы истца, поскольку должность «мастер» не предусмотрена Списком № 2 от 26.01.1991 № 10, а выполняемые функциональные обязанности истца не соответствовали должности мастера строительных и монтажных работ.

Рассматривая требование истца о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка <данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 № 10, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве мастера участка № <данные изъяты>, <данные изъяты> №.

Из личной карточки работника Т-2 (т.л.д.64-68) следует, что истец работал в должности мастера.

Согласно исторической справке (т.1 л.д.63) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> №», а ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> №».

В соответствии с Уставом <данные изъяты> №» видами деятельности предприятия являлись, в частности, содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; ремонт и реконструкция автомобильных дорог; строительство и ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования.

Из представленных суду документов следует, что истец в указанный период работал мастером участка. При этом, сведений о том, что он является мастером строительных и монтажных работ не имеется.

Согласно справке <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 47) Модестов А.Ю. в указанный период работал в должности мастера участка, фактически осуществлял работу мастера строительных работ, был занят на строительстве, ремонте и реконструкции автомобильной дороги А114 «Вологда-Новая Ладога»: на 304км-273км, 266км-273км, 262км-266км автомобильной дороги.

Суд полагает, что указанная справка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не подтверждается иными материалами дела. Согласно справке <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период строительство дорог и мостов не производилось.

Из представленных суду договоров (т.3 л.д.58-153) следует, что предприятие, в котором работал истец, в качестве субподрядчика выполняло работы по ремонту автомобильных дорог и мостов. При этом, срок работ по некотором договорам не установлен, по другим - не превышает 2 месяцев. Также суду не представлено доказательств того, что истец принимал участие в выполнении указанных ремонтных работ именно в качестве мастера строительных работ.

Акты выполненных работ с указанием сроков их выполнения суду не представлены, в связи с чем невозможно установить точные периоды проведения ремонтных работ. Доказательств того, что ремонтные работы проводились круглогодично, суду также не представлено.

Суду не предоставлено копий должностных инструкций истца, сведений о новой аттестации рабочего места после переименования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> №», а ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> №», что позволяет сделать вывод о том, что должностные обязанности истца, его условия труда не изменились.

В связи с чем, оснований для отнесения занимаемой истцом должности к должности мастера строительных и монтажных работ и к включению указанного периода в специальный стаж работы не имеется.

Рассматривая требование истца о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в качестве мастера участка ООО «<данные изъяты>».

Согласно личной карточке работника форма Т-2 истец принят на работу и работает в должности мастера участка.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция мастера участка, с которой истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция мастера участка, с которой истец ознакомлен под роспись.

Указанные должностные инструкции в разделах «должен знать», «должностные обязанности» мастера участка не в полной мере соответствуют квалификационным требованиям по должности «мастер строительных и монтажных работ», предусмотренным квалификационным характеристикам должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131.

Так, должностные инструкции не предусматривают в качестве должностных обязанностей обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ; производство разбивочных работ, геодезического контроля, замеров объемов строительно-монтажных работ; обеспечение применения технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средства защиты работающих.

Должностные инструкции в разделе «должен знать» не предусматривают требования по технологии и организации строительного производства; знанию проектно-сметной документацию, строительных норм и правил, технических условий на производство и приемку строительно-монтажных работ.

При этом, должностные инструкции истца соответствуют должностным характеристикам мастера участка, предусмотренным квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Минтруда от 21.08.1998 № 37.

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов «мастер строительных и монтажных работ» - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. На строительстве, реконструкции, ремонте и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые разделом XXVII Списка № 2 не предусмотрены.

Доказательства того, что должностные обязанности истца при работе в качестве мастера строительства совпадали с должностными обязанностями мастера строительных и монтажных работ, суду не представлены.

Из Устава ООО «<данные изъяты>» следует, что основным видом деятельности общества является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. Дополнительными видами деятельности являются, в частности, строительство, ремонт, реконструкция, содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.228) основным видом деятельности общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. Общество осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Тихвин- автомобильная дорога Р-21 «Кола», оказывает услуги транспортными средствами, а также осуществляет ремонт автодорог и придомовых территорий. За период ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не осуществляло работы по строительству или реконструкции автомобильных дорог и мостов.

Из представленных суду договоров (т.3 л.д.198-249, т.4 ) следует, что ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по ремонту автомобильных дорог и мостов, придомовых территорий. Истец назначался лицом, ответственным за производство работ. При этом, срок работ по договорам составляет от 2 до 8 месяцев.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что истец принимал участие в выполнении указанных ремонтных работ именно в качестве мастера строительных работ. Акты выполненных работ с указанием сроков их выполнения суду не представлены, в связи с чем невозможно установить точные периоды проведения ремонтных работ. Доказательств того, что ремонтные работы проводились круглогодично, суду также не представлено.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена аттестация рабочих мест, в том числе, по должности мастера участка. Из карты аттестации № (т.2 л.д.212-213) следует, что рабочее место аттестовано, присвоен 1 (оптимальный) класс, право на льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено. С результатами аттестации истец ознакомлен под роспись.

Кроме того, из карты аттестации следует, что аттестовано рабочее место мастера участка по коду профессии 23834.

В соответствии Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, введенным в действие с 01.01.1996, под кодом «23834» указан мастер дорожный, должности мастера строительных и монтажных работ присвоен код «23991».

Таким образом, работодатель изначально не рассматривал должность истца как мастера строительных работ.

Указанные профессии выделены как самостоятельные профессии с присвоением кодов «23834» и «23991», то есть профессия истца в спорные периоды работы по своему наименованию соответствовала профессии, указанной в ЕТКС, но не включена в раздел XXVII Списка № 2.

Действующее законодательство, как и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Кроме того, из представленных суду коллективных договоров ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.222-232) следует, что должность мастера не включена в список работ, профессий и должностей, по которым предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска за вредные условия труда.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.221) ООО «<данные изъяты>» не начисляло и не оплачивало за истца, как за работающего во вредных и опасных условиях труда, дополнительные страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, работодатель не относит должность истца к Списку № 2 от 26.01.1991 № 10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца в должности мастера не может быть включен в специальный стаж работы истца, поскольку должность «мастер» не предусмотрена Списком № 2 от 26.01.1991 № 10, а выполняемые функциональные обязанности истца не соответствовали должности мастера строительных и монтажных работ

Специальный стаж истца, признанный судом, составляет 3 года 9 месяцев 07 дней, то есть менее требуемого стажа для назначения досрочной пенсии.

С учетом вышеизложенного, в требовании о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении Модестову А.Ю. досрочной трудовой пенсии по старости и о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости следует отказать.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, т.к. исходя из неимущественного характера заявленных требований по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Модестова А.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Модестова А.Ю., необходимый для назначения пенсии основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера АБЗ, мастера <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко

Дело № 5-11/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 1 февраля 2019 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Модестова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего мастером участка ООО «Севердорстрой»,

у с т а н о в и л :

19 декабря 2018 года в 05 часов 30 минут на 265-м километре + 300 метров автодороги А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Устюженском районе Вологодской области мастер участка ООО «Севердорстрой» Модестов А.Ю., являясь в соответствии с должностной инструкцией обязанным осуществлять мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния участка с 264 км по 331 км указанной автодороги и в соответствии с приказом № 9-к от 1 января 2013 года ответственным за содержание данной автодороги, допустил нарушение требований безопасности в содержании указанного участка дороги – на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, в связи с чем в отношении него государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» майором полиции Ситар Л.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала должностное лицо, составившее протокол, Ситар Л.Е. подтвердила наличие факта, изложенного в постановлении. Вопрос о привлечении Модестова А.Ю. оста...

...вила на усмотрение суда.

Модестов А.Ю. при рассмотрении материала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, признал, при этом пояснил, что после того как инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» майор полиции Ситар Л.Е. сообщила ему по телефону о наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на покрытии проезжей части на 265-м км автодороги Вологда-Тихвин-Р21«Кола» в Устюженском районе Вологодской области им для устранения скользкости дороги была отправлена бригада.

Заслушав государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» майора полиции Ситар Л.Е., лицо, привлекаемое к административной ответственности Модестова А.Ю., исследовав материалы дела, судья считает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установленным и доказанным: протоколом об административном правонарушении ..., определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог с фототаблицей, копией должностной инструкции мастера участка, копией договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа ООО «Севердорстрой» от 1 января 2013 года № 9-к, копией приказа № от 16 июня 2014 года, копией приказа № от 30 мая 2017 года, копией справки № от 24 декабря 2018 года, копией государственного контракта № от 4 мая 2018 года, копией выписки из ЕГРН.

Представленные документы составлены в соответствии с действующим законом, сомнений не вызывают, в связи с чем судья принимает их в качестве доказательств по делу.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Модестова А.Ю., который ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Модестова Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты административного штрафа.

Получатель: УФК России по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) р/сч 40101810700000010002 БИК 041909001 в ГКРЦ ГУ Банка России по Вологодской области ИНН 3525041644 КПП 3525010001 КБК 18811640000016020140 ОКТМО 19650101 УИН 18810435190230000232.

Административный штраф Вы обязаны заплатить в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить квитанцию об оплате в канцелярию суда. В случае неуплаты наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде двукратного размера ранее назначенного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо в виде административного ареста на срок до 15 суток. Назначенное по данной статье наказание не освобождает от уплаты штрафа, назначенного по данному постановлению.

Судья А.Л. Галоян

Дело № 12-32/2014

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 13 марта 2014 г.

Судья Бабаевского районного суда Кузнецов А.Г., с участием заявителя Модестова А.Ю., представителя ОГИБДД Соболева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Модестова А.Ю. на постановление начальника ОГИБДД от 12.02.2014 года,

установил:

На основании постановления начальника ОГИБДД по Чагодощенскому району Самаркова С.Н. от 12.02.2014 года Модестов А.Ю., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Модестов А.Ю. обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В судебном заседании Модестов А.Ю. просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что выявленные нарушения содержания автомобильных дорог невозможно по техническим причинам устранить в зимнее время, предупреждающие знаки были выставлены.

Представитель ОГИБДД Соболев М.В. просил постановление оставить в силе, указав, что имеющиеся нарушения создавали угрозу для движения автотранспорта, а предупреждающие знаки были выставлены только после составления акта.

Заслушав заявителя Модестова А.Ю., представителя ОГИБДД Соболева М.В., изучив материалы дела, суд считает установленным следующее.

Согласно ч. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим норма...

...тивным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России Бабаевский Соболевым М.В. на 293 км + 720 м автодороги <данные изъяты> было установлено, что на проезжей части дороги имеется просадка асфальтового покрытия длиной 31 м 60 см шириной 65 см, глубиной до 07 см. Имеющиеся повреждения дорожного полотна не соответствуют требованиям п. 3.1.2 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из материалов дела следует, что обслуживание вышеуказанного участка дороги осуществляет <данные изъяты>, а должностным лицом, которое контролирует состояние дорожного покрытия, на вышеназванном участке является мастер участка Модестов А.Ю.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что мастер участка <данные изъяты> Модестов А.Ю. в нарушение п. 13 Правил дорожного движения, п.п. 2.1., 2.19 Должностной инструкции мастера участка, утвержденной Генеральным директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер по своевременному выявлению имеющихся нарушений и установке временных предупреждающих знаков дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

Таким образом, действия Модестова А.Ю. были правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, так как он совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Размер наказания, установленного Модестову А.Ю.на основании обжалуемого постановления, исходит из минимально возможного для указанного вида нарушений наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД по Чагодощенскому району Самаркова С.Н. от 12.02.2014 года, согласно которому Модестов А.Ю., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу Модестова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01 апреля 2014 года.

Судья А.Г. Кузнецов

дело №12-63/2017

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 04 сентября 2017 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов Алексей Григорьевич, при участии представителя ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Виноградовой Т.А., заявителя Модестова Александра Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Модестова Александра Юрьевича, <данные изъяты>», на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 23.06.2017 года Модестов А.Ю., как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Модестов А.Ю. обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В судебном заседании Модестов А.Ю. просил вынесенное в отношении него постановление отменить, указывая на то, что мост, на котором произошло разрушение дорожного покрытия, находится на грантийном обслуживании другого предприятия.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Виноградова Т.А. просила вышеуказанное постановление оставить в силе.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что вышеназванное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Модестова А.Ю. без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.05.2017 года в 09.00 Модестов А.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги Вологда-Новая Ладога, не принял мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортны...

...х средств на участки дороги Вологда- Новая Ладога 295 км автодороги, что выразилось в не выставлении знаков, ограничивающих движение по указанному участку дороги, а также не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении.

Согласно ответу на запрос ФКУ « Упрдор «Холмогоры» ( л.д. 42) следует, что за содержание асфальтобетонного покрытия проезжей части искусственных сооружений на участке автомобильной дороги А-114 Вологда-Тихвин –автомобильная дорого Р-21 «Кола», проходящей по территории Чагодощенского района, несет ответственность ООО <данные изъяты>.

Из должностной инструкции мастера участка ООО <данные изъяты> не следует, что обязанность по ежедневному осмотру автодороги возлагается на мастера участка.

Между тем, как пояснил в судебном заседании Модестов А.Ю., на него, как на мастера участка, возложена обязанность по ежедневному осмотру участка автодороги Вологда- Новая Ладога с 264 км по 331 км. В случае выявления повреждения дорожного покрытия он принимает меры по выставлению дорожных знаков, ограничивающих движение по аварийному участку дороги и в последующем организует ремонт дорожного покрытия.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Так как, Модестов А.Ю. по поручению работодателя принял на себя обязанность, как мастер участка, по ежедневному осмотру участка автодороги Вологда- Новая Ладога с 264 км по 331 км и принятии мер по ограничению движения по участкам с поврежденным покрытием, трудовой договор в этой части с ним следует считать заключенным.

То обстоятельство, что какие-либо участки автодороги Вологда- Новая Ладога с 264 км по 331 км могут находится на гарантийном обслуживанию других организаций, не снимало с него обязанности по выставлению знаков дорожного движения, ограничивающих движение по участкам с поврежденным дорожным покрытием, а также по устранению помех дорожного движения.

Исходя из указанного, мировым судьей были правильно квалифицированы действия Модестова А.Ю. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Наказание, вынесенное Модестову А.Ю., установлено исходя из обстоятельств дела, данных о личности Модестова А.Ю., его материального положения, с учетом минимально возможного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 23.06.2017 года, согласно которому Модестов Александр Юрьевича как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Модестова Александра Юрьевича без удовлетворения.

.

судья А.Г. Кузнецов